Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-313311/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-313311/19-154-2535
10 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: Главного управления Росгвардии по г.Москве (ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г.Москве) (123458, <...>)

к ООО «БУЛЬДОГ-МОСКВА» (105187, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОКРУЖНОЙ, ДОМ 16, ОФИС 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2017, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 77ЛРР006 № 006729 от 22.11.2019,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г.Москве (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «БУЛЬДОГ-МОСКВА» (далее – Заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 05.12.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От Общества поступил отзыв на заявление, в котором оно указывает на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, поскольку его работники имели личные карточки охранника и удостоверения частных охранников, однако на момент заступления в день проведения проверки по причине собственной рассеянности не предоставили их проверяющим лицам.

Относительно отсутствия на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Сосенки, сведений об условиях внутриобъектового и пропускного режима Общество указывает на то, что условия внутриобъектового и пропускного режима находились на согласовании с заказчиком охранных услуг - ООО "Стройрегионгаз". ООО "Бульдог-Москва" не могло разместить информацию на объекте без распоряжения собственника здания и заказчика услуг.

Также Общество сообщает, что лист ознакомления с должностной инструкцией ООО "Бульдог-Москва" и новая должностная инструкция были переданы руководству ООО "Стройрегионгаз" для согласования. В настоящее время недостатки устранены, все нарушения несли временный характер и были вызваны исключительно организационными работами планово проводимыми с Заказчиком.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, согласно которой требования заявителя были удовлетворены, ООО «БУЛЬДОГ-МОСКВА» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

От ООО «БУЛЬДОГ-МОСКВА» поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно материалам дела, ООО «БУЛЬДОГ-МОСКВА» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу 105187, <...>; имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 11040, выданную 18 декабря 2017 г. Главным управлением Росгвардии по г. Москве сроком действия до 18 декабря 2022.

Как следует из материалов дела, в период с 12 по 22 ноября 2019 года г. должностными лицами ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве, проведена внеплановая проверка в отношении ООО «БУЛЬДОГ-МОСКВА»» в результате которой установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у общества лицензией.

А именно:

- в нарушение подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации": а именно сотрудники охраны ООО «БУЛЬДОГ-МОСКВА» ФИО1 и ФИО2. оказывала охранные услуги не имея личной карточки охранника.

- в нарушение подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации": на объекте охраны ООО «Стройрегионгаз» по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Сосенки информация об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, расположенная до входа на указанный объект охраны, не содержит сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

- в нарушение подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. 7, Типовых требований к должностной инструкции частного охранника утвержденного приказом № 960 МВД РФ от 22 августа 2011 года, на объекте охраны ООО «Стройрегионгаз» по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Сосенки отсутствовал лист ознакомления охранников с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

- в нарушение подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. 9, Типовых требований к должностной инструкции частного охранника утвержденного приказом № 960 МВД РФ от 22 августа 2011 года, на объекте охраны ООО «Втромет» по адресу: <...> к 651 КАП (Базовый цех цветного лома) в должностных инструкциях частного охранника отсутствуют разделы «Права» и «Ответственность».

Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте проверки № 181 от 22.11.2019, копия которого имеется в материалах дела.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Согласно пп. г) п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в частности, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Пунктом 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Согласно абзацу 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу абзаца 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно абзацу 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В силу п. 7 Приказа МВД РФ от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

Согласно п. 9 Приказа МВД РФ от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" должностная инструкция состоит из разделов: I Общие положения, II Права, III Обязанности, IV Ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, действия ООО «БУЛЬДОГ-МОСКВА» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с выявленным правонарушением в соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. Кодекса РФ об АП старшим инспектором ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР006 № 006729 от 22.11.2019. Указанный протокол был составлен в присутствии законного представителя Общества –генерального директора ООО «БУЛЬДОГ-МОСКВА» ФИО4 Согласно записи протоколе, законный представитель Общества указал, что недостатки будут устранены.

Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности Заявителем соблюдена.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, ООО «БУЛЬДОГ-МОСКВА» имело возможность соблюсти требования законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, в связи с чем суд считает вину общества в совершении правонарушения установленной.

При указанных обстоятельствах факт допущенных ответчиком нарушений суд полагает установленным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами.

Следовательно, в действиях ООО «БУЛЬДОГ-МОСКВА» содержится состав административного правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Доводы Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения ввиду того, что его работники имели личные карточки охранника и удостоверения частных охранников, однако на момент заступления в день проведения проверки по причине собственной рассеянности не предоставили их проверяющим лицам, отклоняются судом как документально не подтвержденые, так как каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов Обществом не представлено.

Кроме того, данные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку субъектом административного правонарушения является Общество.

Субъективная сторона данного правонарушения выражена виной Общества, которая административным органом в данном случае доказана.

Между тем, согласно гражданскому законодательству РФ юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, поскольку, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона трудового договора, учредительных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Кроме того, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям контроль за деятельностью работника - все это является проявлением разумной осмотрительности лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Доводы Общества о том, что условия внутриобъектового и пропускного режима находились на согласовании с заказчиком охранных услуг - ООО "Стройрегионгаз", в связи с чем ООО "Бульдог-Москва" не могло разместить данную информацию на объекте без распоряжения собственника здания и заказчика услуг, отклоняются судом как документально не подтвержденные и не опровергающие факт совершения правонарушения. При этом суд отмечает, что факт отсутствия сведений об условиях внутриобъектового и пропускного режима, который в том числе послужил основанием для привлечения к административной ответственности, Обществом признается.

Доводы Общества о том, что лист ознакомления с должностной инструкцией ООО "Бульдог-Москва" и новая должностная инструкция были переданы руководству ООО "Стройрегионгаз" для согласования и о том, что настоящее время недостатки устранены, все нарушения несли временный характер и были вызваны исключительно организационными работами планово проводимыми с Заказчиком также отклоняются судом как документально не подтвержденные Обществом и не опровергающие факт совершения правонарушения.

Таким образом, факт совершенного правонарушения в полной мере подтвержден материалами дела, а изложенные в отзыве на заявление доводы общества отклоняются судом как необоснованные, не подтвержденные документально, и, по мнению суда, направленные на необоснованный уход от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Процедура привлечения ООО «БУЛЬДОГ-МОСКВА» к административной ответственности заявителем соблюдена. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований, срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «БУЛЬДОГ-МОСКВА» от административной ответственности у суда не имеется.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.

В связи с тем, что согласно материалам дела ответчик впервые привлекается к административной ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушений РФ, суд полагает возможным назначить наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренному ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Госпошлина при подаче заявления о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1 ч. 3, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «БУЛЬДОГ-МОСКВА» (105187, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОКРУЖНОЙ, ДОМ 16, ОФИС 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2017, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по г. Москве ( ГУ Росгвардии по г. Москве) , л/с <***>, КПП 773401001, ИНН <***>, ОКТМО 45370000, р/счет № <***>, в отделении ГУ Банка России по ЦФО , БИК 044525000, КБК 18011690020026000140.

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья: А.В. Полукаров