Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А67-10285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-10285/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» (634057, г. Томск, ул. Говорова, дом 11/9, строение 1, офис 1; ИНН 7017249084, ОГРН 1097017018163)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 07.10.2019 № 17-21/6500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Томской области от 22.12.2020 и письма ИФНС России по г. Томску от 25.12.2020 о направлении результатов перерасчета

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Томской области

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 02.11.2020), ФИО3 (паспорт)

от Ответчика – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 №03-18/00039)

от УФНС – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным решения от 07.10.2019 № 17-21/6500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Томской области от 22.12.2020 и письма ИФНС России по г. Томску от 25.12.2020 о направлении результатов перерасчета.

В судебном заседании представитель ООО «ТМЗ» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, ООО «Фирма «Грандэ» располагало собственными трудовыми ресурсами (штатная численность работников составляла 22 человека) и могло осуществлять хозяйственную деятельность; дополнительно привлекла сторонную организацию – ООО «ТМТ – Строй», которая использовала транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «СтройСпецТехника», на основании договора аренды; факт аффилированости Заявителя с ООО «Фирма Грандэ» сам по себе не является противоправным; аффилированность Заявителя с ООО «ТМТ-Строй» отсутствует; перечисление Заявителем денежных средств ФИО3, который посредством созданных им юридических лиц, осуществляет предпринимательскую деятельность, соответствует цели этой деятельности; налоговым органом не представлено доказательств, что транспортные услуги оказаны не были вообще либо оказаны силами самого заявителя; факт оказания транспортных услуг спорным контрагентом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, реестрами путевых листов, талонами первого заказчика к путевому листу; стоимость оказанных услуг контрагентом отражена в налоговом учете, равно как отражена и ООО «ТМТ-Строй» в своем учете.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе, указал, что в ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами проверки создание формального документооборота по оказанию транспортных услуг с ООО «Фирма «Грандэ», фактически транспортные услуги оказаны лицами ранее являющимися работниками проверяемого общества с привлечением спецтехники взаимозависимой организации ООО «СтройСпецТехника».

Представитель УФНС России по Томской области поддержал позицию налогового органа, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Томску проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО «ТМЗ» уточненной налоговой декларации (корректировка №2) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, результаты которой отражены в акте проверки №17-21/2688 от 06.05.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по г. Томску в отношении ООО «ТМЗ» принято решение №17-21/6500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2019, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2018 в размере 13 052 858 руб., пени в сумме 2 541 002, 02 руб. ООО «ТМЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 652 643 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 22.12.2020 решение ИФНС России по г.Томску №17-21/6500 от 07.10.2019 отменено в части. Управление обязало ИФНС России по г.Томску произвести перерасчет налоговых обязательств ООО «ТМЗ».

ИФНС России по г.Томску с учетом решения УФНС России по Томской области произвела перерасчет сумм доначисленного НДС, соответствующих пени, штрафа в результате которого ООО «ТМЗ» доначислен НДС за 2 квартал 2018 года в размере 8 166 925 руб., пени в размере 1 607 250, 83 руб., штраф 408 346 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что ООО «ТМЗ» в рамках оказания транспортных услуг в адрес АО «Самотлорнефтегаз» искусственно включает во взаимоотношения по аренде техники у ООО «СпецСтройТехника» контрагентов ООО Фирма Грандэ» и ООО «ТМТ-Строй» с целью получения налоговой экономии по НДС.

ООО «ТМЗ», считая решение ИФНС России по г.Томску от 07.10.2019 № 17-21/6500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Томской области от 22.12.2020 и письма ИФНС России по г. Томску от 25.12.2020 о направлении результатов перерасчета, незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое по мнению суда, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительными решение от 30.06.2017г. №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признан недействительными, не доказанным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010 по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В соответствии с представленной ООО «ТМЗ» налоговой декларацией за 2 квартал 2018 года Обществом заявлены вычеты и в книгу покупок за 2 квартал 2018 года включены счета - фактуры, выставленные ООО «Фирма Грандэ» на общую сумму 53 538 732 руб. 44 коп. (в том числе, НДС 8 166 925, 29 руб.), в том числе: счет-фактура №4 от 01.04.2018 на сумму 15 442 089 руб. 73 коп. (в том числе, НДС в размере 2 355 573, 01 руб.); №5 от 03.05.20218 на сумму 14 2020 228 руб. 771 коп. (в том числе, НДС 2 166 441, 67 руб.); №7 от 04.06.2018 на сумму 12 910 212 руб. 21 коп. (в том числе, НДС 1 969 354, 40 руб.); №10 от 27.06.2018 на сумму 10 984 201 руб. 79 коп. (в том числе НДС 1 675 556, 21 руб.).

Как следует из материалов дела между ООО «ТМЗ» и АО «Самотлорнефтегаз» заключены договоры на оказание транспортных услуг №СНГ-0324/16 от 31.12.2015, №СНГ-0396/18 от 26.12.2017 №СНГ-1022/17 от 18.05.2017, №СНГ-1047/17 от 26.05.2017, согласно которым ООО «ТМЗ» оказывает транспортные услуги.

С целью оказания транспортных услуг в рамках вышеуказанных договоров ООО «ТМЗ» (Заказчик) заключило договор на оказание транспортных услуг №01/01-18 от 25.12.2017 г. с ООО «Фирма «Грандэ» (Исполнитель), согласно условиям которого, по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в договоре. Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 30.06.2018г., но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе, до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора с привлечением для оказания услуг персонала Исполнителя с использованием техники исполнителя. Объем услуг, оказываемых исполнителем Заказчику по договору, указан в Приложении №2 (п. 2.1, 3.1, 3.1.1, 2.1 раздела 3 Договора).

Согласно производственной программы услуги должны быть выполнены в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 на сумму 15 442 089, 73 руб., за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 на сумму 14 202 228, 71 коп., за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 на сумму 12 910 212, 21 руб., за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 10 984 201, 79 руб.

То есть исходя из условий Договора и утвержденной сторонами Производственной программы начало оказания услуг согласовано сторонами 01.01.2018.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Фирма «Грандэ» в собственности не имело техники, с использованием которой Общество должно было исполнить взятые на себя в рамках заключенного договора с ООО «ТМЗ» обязательства.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что между ООО «Фирма Грандэ» и ООО « ТМТ-Строй» заключен Договор №14/03-01 на оказание транспортных услуг от 14.03.2018г. аналогичный по содержанию с договором № 01/01-18 от 25.12.2017, заключеным между ООО «ТМЗ» и ООО «Фирма Грандэ».

Согласно п. 2.1 Договора №14/03-01 на оказание транспортных услуг от 14.03.2018г. ООО «ТМТ-Строй» (Подрядчик) по заданию ООО «Фирма Грандэ» (Заказчик) обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями Договора, в сроки и в объеме, определенные в Договоре.

Данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2018г. (п. 3.1 Договора).

ООО «ТМТ-Строй» оказывает услуги в соответствии с требованиями Договора с привлечением для оказания услуг персонала ООО «ТМТ-Строй» с использованием техники подрядчика (п. 3.1.1 Договора).

Согласно п. 5.2 раздела 2 Договора весь персонал, с привлечением которого оказываются услуги, должен быть компетентным, достаточно квалифицированным, подготовленным и опытным в степени, необходимой для закрепленных за соответствующим персоналом услуг в соответствии с требованиями Договора, применимого права.

Если договором прямо не предусмотрено иное, Подрядчик несет единоличную ответственность за все затраты, связанные с трудоустройством и администрированием своего персонала (п. 5.3 раздела 2 Договора №14/03-01 на оказание транспортных услуг от 14.03.2018г.).

Таким образом, из условий Договора №14/03-01 на оказание транспортных услуг от 14.03.2018г. следует, что его предметом является оказание транспортных услуг с использованием техники и персонала ООО «ТМТ-Строй.

При этом, договор №14/03-01 на оказание транспортных услуг от 14.03.2018г. заключен позже, чем договор, заключенный между ООО «ТМЗ» и ООО «Фирма Грандэ».

Согласно представленным в ходе налоговой проверки материалам, между ООО «ТМТ-Строй» (Арендатор) и ООО «СтройСпецТехника» (Арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств от 12.03.2018г. по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, а именно: экскаватор Амфибия -2 гос.рег.знак <***>; снегоболотоход Томич гос.рег.знак <***>; снегоболотоход Томич гос.рег.знак <***>; трактор Б170М101В1 гос.рег.знак 7996 70; экскаватор Амфмбия-2, гос.рег.знак <***>; экскаватор Амфибия – 2 гос.рег.знак <***>; экскаватор Амфмбия-2» гос.рег.знак <***>; экскаватор Амфмибия гос.рег.знак <***>; экскаватор Амфибия – 2 гос.рег.знак <***>; экскаватор Амфибия гос.рег.знак 8331 70;, экскаватор амфибия-2 гос.рег.знак <***>; снегоболотоход Томич гос.рег.знак 8337 70.

В качестве документального подтверждения реального оказания транспортных услуг ООО «ТМЗ» представлены реестры путевых листов, а также талоны первого заказчика к путевым листам.

Из анализа указанных документов усматривается, что транспортные услуги оказывались техникой ООО «СтройСпецТехника», переданной в аренду ООО «ТМТ-С»рой", которая в дальнейшем была передана последним ООО «Фирма Грандэ».

Из анализа представленных ООО «ТМЗ» реестров путевых счетов, талонов первого заказчика к путевым листам усматривается, что транспортные услуги в спорный период оказывались, в том числе, техникой: экскаватор Амфибия – 2 гос.рег.знак <***>; экскаватор Амфмибия гос.рег.знак <***>; экскаватор Амфибия – 2 гос.рег.знак <***>.

Вместе с тем, из представленных АО «Самотлорнефтегаз» на требования налогового органа документов, в том числе, реестров путевых листов, использование техники экскаватор Амфибия – 2 гос.рег.знак <***>; экскаватор Амфмибия гос.рег.знак <***>; экскаватор Амфибия – 2 гос.рег.знак <***> в спорный период не усматривается.

Кроме этого, согласно условиям договоров, заключенных с АО «Саматлорнефтегаз», техника и сотрудники подлежали согласованию с АО «Самотлорнефтегаз», на которые последним выдавались пропуска.

Согласно представленным АО «Самотлорнефтегаз» документам (письмо от 25.02.2019 №33-94) транспортные пропуска были выданы на технику: экскаватор Амфибия -2 гос.рег.знак <***> 27.12.2018г., ; снегоболотоход Томич гос.рег.знак <***> 26.02.2018, ; снегоболотоход Томич гос.рег.знак <***> 26.02.2018, ; трактор Б170М101В1 гос.рег.знак 7996 70 – 02.11.2018; экскаватор Амфмбия-2» гос.рег.знак <***> 26.02.2018, ; экскаватор Амфибия гос.рег.знак 8331 70 – 26.02.2018, ;, экскаватор амфибия-2 гос.рег.знак <***> 26.02.2018; снегоболотоход Томич гос.рег.знак 8337 70 – 26.02.2018.

Таким образом, из указанных документов следует, что транспортные пропуска АО «Саматлорнефтегаз» были выданы ранее даты заключения договора аренды как с собственником транспортных средства – ООО «СтройСпецТехника», так и договора на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО «Фирма Грандэ» и ООО «ТМТ-Строй».

Опровергая вывод налогового органа относительного того, что услуги выполнялись сотрудниками ООО «ТМЗ», у ООО «Фирма Грандэ» сотрудников не имелось, перевод сотрудников из ООО «ТМЗ» в ООО «Фирма Грандэ» носило реальный характер, Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены, в том числе, сведения о застрахованных лицах, справки о доходах. Кроме этого, представитель Заявителя ссылается на уплату страховых взносов.

Вместе с тем, согласно представленной информации АО «Саматлорнефтегаз» (письмо от 25.02.2019 №33-94) пропуска на указанных Обществом лиц, выдавались как на сотрудников ООО «ТМЗ».

Согласно сведениям о застрахованных лицах за апрель, май, июнь 2018 года ООО «Фирма Грандэ» были представлены сведения в отношении 16 чел. (апрель, май) и 22 чел (июнь).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанные в сведениях о застрахованных лицах сотрудники ( ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 МС., ФИО9, ФИО10, ФИО11 Галюк П., ФИО12, ФИО13) ранее являлись сотрудниками ООО «ТМЗ».

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Фирма Грандэ» усматривается, что Обществом перечислялись денежные средства ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, на указанных лиц также поданы сведения застрахованных лиц.

Вместе с тем, допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО18 (протокол допроса №623 от 14.12.2018) пояснил, что в ООО «Фирма Грандэ» не работал, Общество ему не известно.

Допрошенный ФИО17 (протокол допроса №618 от 14.12.2018) пояснил, что никакую должность в ООО «Фирма Грандэ» не занимал, организация ему не известна.

Допрошенная налоговым органом ФИО15 (протокол допроса №633 от 18.12.2018) так же отрицала факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Фирма Грандэ».

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО12 (протокол допроса №24 от 26.02.2019) показал, что с марта 2017 года по ноябрь 2018 года работал машинистом экскаватора в ООО «ТМЗ». Когда работал в ООО «ТМЗ», то работал на объекте в Нижневартовске на месторождении Самотлор, расчет за выполненные работы осуществляло ООО «ТМЗ». На вопрос кто оплачивает (какая организация или физическое лицо) проезд на объекты и проживание на объекте (Самотлорское месторождение) пояснил, что одну дорогу (в одну сторону) оплачивает ООО «ТМЗ», вторая дорога за свой счет, проживание и питание все за счет ООО «ТМЗ». Пояснил, что ООО «ТМЗ» и ООО «Грандэ» ему знакомы, ООО «ТМЗ» было переименовано в ООО «Грандэ», с марта 2017 по ноябрь 2018 г. работал в ООО «ТМЗ», во время его работы данное предприятие было переименовано, но точную дату не помнит, надо смотреть трудовую книжку.

Проанализировав показания свидетеля ФИО12 суд считает, что данные показания не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств работы данного лица в ООО «Фирма Грандэ», поскольку, как указал ФИО12, он в спорный период работал в ООО «ТМЗ», все расходы на питание, проживание несло ООО «ТМЗ», которое в дальнейшем было переименовано.

При этом реорганизация ООО «Фирма Грандэ» путем присоединения к ООО «ТМЗ» была осуществлена 27.09.2019, то есть за пределами спорного периода, что исключает возможность переименования предприятия.

В ходе налоговой проверки, судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на том что услуги оказаны именно сотрудниками ООО «Фирма Грандэ».

Между тем, как указывалось выше, согласно условиям Договора №14/03-01 на оказание транспортных услуг от 14.03.2018г., заключенного между ООО «Фирма Грандэ» и ООО «ТМТ—Строй», последний оказывает услуги ООО «Фирма Грандэ» не только с использованием техники, но и своим персоналом. Каких-либо изменений в предмет договора, стоимость оказываемых услуг сторонами не вносились и не согласовывались.

При этом, наличие сотрудников ООО «ТМТ-Строй», которые оказывали услуги в рамках заключенного договора №14/03-01 на оказание транспортных услуг от 14.03.2018г., ни налоговым органом в ходе проведения проверки, ни самим ООО «ТМЗ», ООО «Фирма Грандэ» не установлено, документов не представлено.

Кроме этого, в ходе налоговой проверки установлено отсутствие оплаты за оказанные ООО «ТМТ-Строй» в рамках договора №14/03-01 от 14.03.2018 услуги.

К представленным в ходе судебного заседания договору займа от 19.11.2018 на сумму 35 700 000 руб. (стоимость услуг по договору от 14.03.2018), заключенному между ООО «ТМТ-Строй» и ФИО3, договору уступки права требования (цессии) от 26.11.2018, заключенному между ООО «ТМТ-Строй» и ФИО3, согласно которому ФИО3 принимает на себя право требования к должнику ООО «Фирма Грандэ» по оплате задолженности в размере 35 660 000 руб., а задолженность ООО «ТМТ-Строй» перед ФИО3 погашается, суд относится критически. Каких-либо документов, свидетельствующих о реальном наличии заемных отношений (перечисление денежных средств от ФИО3 на счет ООО «ТМТ-Строй», поступление, отражение данных денежных средств у ООО «ТМТ-Строй» в своей отчетности и т.д.) не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие реального ведения хозяйственной деятельности ООО «ТМТ-Строй» (отсутствие персонала, минимальные суммы налогов к уплате, отсутствие имущества).

Кроме этого, из представленных в материалы дела документов усматривается отсутствие платежей в адрес ООО «СтройСпецТехника» за арендованную по договору аренды транспортных средств №01/04-01 от 12.03.2018г. технику.

При этом, указание представителем заявителя на то, что ООО «СтройСпецТехника» отразила реализацию в адрес ООО «ТМТ-Строй» в 3 и 4 кварталах, не может безусловно свидетельствовать о реальных взаимоотношениях в рамках договора аренды от 12.03.2018, в том числе, с учетом отсутствия оплаты ООО «ТМТ-Строй» и отсутствием каких-либо действий по взысканию задолженности, в том числе, с учетом того обстоятельства, что ООО «ТМТ-Строй» исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2020 как недействующее юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о формальном характере взаимоотношений ООО «Фирма Грандэ» и ООО «ТМТ-Строй», а также ООО «СтройСпецТехника» и ООО «ТМТ-Строй».

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО3 в период с 11.03.2009 по 27.09.2015 являлся учредителем ООО «ТМЗ», с 11.03.2009 по 13.10.2013 являлся руководителем Общества. Во втором квартале 2018 года (с 28.09.2015) единственным учредителем являлась ФИО19 – дочь ФИО3 В настоящий момент единственным учредителем и руководителем ООО «ТМЗ» является ФИО3

Руководителем и учредителем ООО «Фирма Грандэ» также являлся ФИО3, с 27.09.2019 Общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТМЗ».

Руководитель ООО «СтройСпецТехника» ФИО20 является отцом ФИО3 С 05.08.2019 Общество прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «ТМЗ».

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа о взаимозависимости указанных организаций.

В обоснование расчета ООО «ТМЗ» с ООО «Фирма Грандэ» налогоплательщик ссылается на платежные поручения, указывая при этом, что в назначении платежа ошибочно указано «оплата по договору №01-09/01 от 09.01.2018».

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что представленные Обществом платежные поручения, акт сверки не подтверждают факт оплаты именно по договору №01/01-18 от 25.12.2017.

Так, из анализа выписок по расчетному счету ООО «Фирма Грандэ» и ООО «ТМЗ» усматривается, что ООО «ТМЗ» перечислило в адрес ООО «Фирма Грандэ» в апреле 2018 года с назначением платежа «частичная оплата №01-09/01 от 09.01.2018» более 17 мил.руб., тогда как согласно счету-фактуре от 01.04.2018 №4 стоимость услуг составила 15 442 089, 73 руб.

Учитывая, что условиями договора предоплата не предусмотрена, принимая во внимание специфику оказания транспортных услуг (оплата исходя из количества отработанного времени) представленные ООО «ТМЗ» платежные документы не представляется возможным бесспорно отнести к оплате в рамках спорного договора.

Кроме этого, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Фирма Грандэ» не усматривается несение расходов на транспортировку, проживание, питание работников, осуществляющих, по мнению Заявителя, деятельность от имени контрагента в рамках спорного договора от 25.12.2017 №01/01-18.

Таким образом, ООО «ТМЗ» не представлено документов, доказывающих факт реальности взаимодействия с ООО «Фирма Грандэ» в рамках договора оказания транспортных услуг №01/01-18 от 25.12.2017г., что свидетельствует о формальности составления и заключения указанного договора.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности факта реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и необоснованности налоговых вычетов.

При этом, суд не принимает доводов заявителя о необоснованности вывода налогового органа об оказании транспортных услуг силами самого ООО «ТМЗ», поскольку Заявителем в соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ не представлены бесспорные доказательства оказания данных услуг именно спорным контрагентом, счета-фактуры от которого были заявлены в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ТМЗ», самостоятельно выполнив работы с использованием техники подконтрольной организации ООО «СтройспецТехника», имитировало деятельность по выполнению работ с привлечением ООО «Фирма Грандэ» в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение ИФНС России по г.Томску от 07.10.2019 № 17-21/6500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Томской области от 22.12.2020 и письма ИФНС России по г. Томску от 25.12.2020 о направлении результатов перерасчета, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» о признании незаконным решения от 07.10.2019 № 17-21/6500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Томской области от 22.12.2020 и письма ИФНС России по г. Томску от 25.12.2020 о направлении результатов перерасчета, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина