Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А40-29466/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2024

Дело № А40-29466/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1 лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 12.05.2023,

от ФИО3 – лично, паспорт,

от финансового управляющего - ФИО4, лично, паспорт,

от АО «Тусарбанк» - ФИО5, доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительной сделкой брачного договора, заключенного между должником и ФИО1,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 Пухов ГеннадийВладиленович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2023 поступило заявлениефинансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора от 18.11.2015, заключенного между должником ФИО3 и ФИО1, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, признан недействительным брачный договор от 18.11.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 (далее также – ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение нормматериального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывыдолжника, финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Определением суда от 02.09.2024 отказано в удовлетворении заявления должника и ответчика об отводе судьи Коротковой Е.Н.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств о проведении видеосъемки судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Должник кассационную жалобу поддержал.

Финансовый управляющий должника и представитель АО «Тусарбанк» (далее также – банк, кредитор) также возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 18.11.2015 между должником и ответчикомзаключен брачный договор, которым установлен режим раздельнойсобственности супругов и предусмотрено, что собственностью ФИО1 признается: квартира по адресу <...>, квартира по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Крыловской, д. 10/13, кв. 37, земельный участок общей площадью 1800 кв. м с кадастровым номером 50:03:0070123:0006 по адресу Московская область, Клинский район, д. Степанцево, уч. 126-а, земельный участок общей площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:03:0070123:0004 по адресу Московская область, Клинский район, д. Степанцево, уч. 126, автомобиль марки HONDA CR-V, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) <***>, всенажитые средства, в том числе на вкладах в банках, расчетных счетах.

За должником не признано право собственности ни на какоеимущество.

В настоящем случае, как установлено судами, брачный договор заключен за пределами срока подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В настоящем случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, судами установлено, что должник являлся одним из акционеров банка, занимал должность временно исполняющего обязанности председателя правления банка в период с 11.08.2015 по 18.09.2015 (в период с 01.06.2015 занимал должность заместителя председателя правления банка), при этом, приказом Банком России от 18.09.2015 №ОД-2480 у банка с 18.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковский операций, с от 18.09.2015 назначена временная администрация по управлению банком, дело о банкротство банка возбуждено определением суда от 01.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленного в соответствующей части без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, по делу №А40-181212/2015 о несостоятельности банка должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Судебными актами в деле о банкротстве банка установлено, что ухудшение финансового положения банка произошло, наравне с другими сделками, и в результате совершения ФИО8 как временно исполняющим обязанностипредседателя правления банка в период до 18.09.2015 сделок по приобретению банком векселей КБ «Международный Фондовый Банк» (ООО) на общую сумму 220 000 000 руб., ущерб от заключения которых составил 220 000 000 руб., целью совершения сделок и операций с денежными средствами от покупки ценных бумаг имело своей целью прекращение обязательств заемщиков банка технических компаний, что является недобросовестным поведением ФИО3

Также суды посчитали доказанным основанием для привлечения ксубсидиарной ответственности ФИО3 - неисполнение обязанности попередаче документов, подлежащих передаче временной администрации в установленные законом сроки после назначения временной администрации.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве банка вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 признаны недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве операции по выдаче ФИО3 из кассы банка 21.08.2015, 26.08.2015, денежных средств в общей сумме 14 229 625 руб., снятых должником с валютного счета, открытого в банке. При этом, в определении суда указано, что ФИО3 не мог не знать о негативном финансовом состоянии кредитной организации, о совершении сделки с предпочтением, так как до отзыва у банка лицензии и в период совершения вышеуказанных сделок являлся временно исполняющего обязанности председателя правления и акционером банка. В качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО3 в пользу банка взыскано 14 229 625 руб., восстановлено обязательства банка по договору банковского счета перед ФИО3 в общей сумме 14 229 625 руб.

При новом рассмотрении судами учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 №305-ЭС19-13080(2,3) по делу №А40-47389/2017, согласно которой в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: наличие у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер, юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стороны сделки являлись заинтересованными лицами (супругами), сделка для должника совершена безвозмездно (должник в результате сделки не получил какого-либо движимого и недвижимого имущества), при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, в целях вывода ликвидного актива должника от обращения взыскания в пользу кредитора.

Отклоняя возражения должника и ответчика, судом апелляционной инстанции отмечено, что должник, являясь руководителем и акционером банка, не мог не знать о негативном финансовом состоянии кредитной организации, при этом спорная сделка совершена после того, как у банка была отозвана лицензия, введена временная администрация, а также возбуждено дело о банкротстве банка.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки со злоупотреблением правом, в ущерб имущественным интересам кредитора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также отмечает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу №А53-15496/2017, о том, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты соответствуют судебной практики признания сделок, совершенными гражданами в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества в ущерб имущественным правам кредиторов, как совершенными со злоупотреблением правом (в том числе определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-11825 от 25.07.2023 по делу А40-210206/2021, № 305-ЭС24-10767(1,2) от 18.07.2024 по делу № А41-82190/2022, № 305-ЭС24-1296 (4) от 29.08.2024 по делу №А40-259503/2021, №305-ЭС23-26043 (5, 6, 8) от 06.09.2024 по делу №А40-160252/2021).

Приведенные в кассационной жалобе определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Суд округа также отмечает общеизвестный факт, что споры о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц банка являются одними из самых сложных споров в рамках дел о банкротстве, отличающиеся длительностью их рассмотрения по причине объективных факторов.

Соответственно, к моменту вступления в силу судебного акта о привлечении к ответственности контролирующих банк лиц и определения размера такой ответственности (такой вступивший в силу судебный акт является необходимым для возбуждения дела о банкротстве гражданина - привлеченного к ответственности контролирующего банк лица), истекает достаточно длительный период, в том числе более трех лет (составляющих срок подозрительности по статье 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в такой ситуации отсутствие правовой возможности признания недействительными на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок, совершенных таким гражданином после отзыва лицензии банка или после совершения вмененных ему в ответственность виновных действий (бездействия) в банке и направленных на вывод ликвидного имущества в целях исключения обращения на него взыскания для возмещения ущерба, причиненного банку, повлечет за собой невозможность восстановления имущественных прав кредитора – банка (соответственно, и его кредиторов).

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954 по делу №А40-168999/2015, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов банка. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, посуществу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак несогласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые онобоснованно претендовал (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А40-29466/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.М. Панькова


Ю.В. Трошина