Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А60-8860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1641/18

Екатеринбург

26 марта 2018 г.


Дело № А60-8860/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А60-8860/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Транссибурал» (далее – общество «Транссибурал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» денежных средств в сумме 392 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда от 28.04.2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Транссибурал» на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал», решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2017 поступило заявление общества «Транссибурал» о взыскании 47 241 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.10.2017 (судья Пшеничникова И.В.) с общества «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества «ТрансСибУрал» взыскано 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 04.12.2017 (судья Яринский С.А.) данная жалоба оставлена без движения.

Полагая, что данное определение апелляционного суда не соответствует требованиям действующего законодательства, общество «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» обратилось с кассационной жалобой о его отмене.

В обоснование данного утверждения заявителем указано, что апелляционная жалоба на названное определение была подана 23.11.2017 посредством информационной системы «Мой арбитр» с приложенными к ней документами, а именно: реестр на заказные письма с уведомлением от 22.11.2017 № 76, квитанция от 22.11.2017, подтверждающими направление обществу «Транссибурал» копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Таким образом, по мнению кассатора, апелляционная жалоба подана с соблюдением требованием ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления ее без движения не имелось.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оставляя до 09.01.2018 без движения апелляционную жалобу общества «Лукьяновский горно-обогатительный компании» апелляционный суд, руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ответчиком доказательств направления или вручения истцу копии данной жалобы и приложенных к ней документов, а также из необходимости представления оригинала апелляционной жалобы, подписанной уполномоченным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Из материалов дела усматривается, что на определение суда первой инстанции от 26.10.2017 ответчиком через систему «Мой арбитр» в электронном виде подана апелляционная жалоба с приложением к ней (копия обжалуемого судебного акта, реестр и квитанция о направлении копии апелляционной жалобы истцу, а также копия решения учредителя о назначении генерального директора ответчика – л.д. 16-17).

В деле также имеется материальный носитель (диск - л.д. 18), из содержащейся информации на котором следует, что при подаче апелляционной жалобы ответчик изначально представлял в апелляционный суд все документы, поименованные апелляционным судом в качестве оснований для оставления данной жалобы без движения.

Предложение апелляционного суда о необходимости представить ответчику оригинал апелляционной жалобы, подписанной уполномоченным лицом также не состоятельно, поскольку не основано на положениях законодательства о порядке подписания и подачи документов в электронном виде.

При таких обстоятельствах и учитывая, что к апелляционной жалобе ответчик приложил реестр № 76 от 22.11.2017 и почтовую квитанцию от 22.11.2017, подтверждающие факт направления в адрес общества «ТрансСибУрал» заказным письмом с уведомлением копии апелляционной жалобы, оснований для оставления без движения апелляционной жалобы ответчика не имелось.

Вместе с тем, на момент рассмотрения кассационной жалобы на названное определение апелляционного суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба общества «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» на определение суда первой инстанции от 26.10.2017 о взыскании судебных расходов уже была принята к производству (11.01.2018) и рассмотрена по существу апелляционным судом (постановление от 15.02.2018).

В этом случае реализация лицом предоставленного законодательством Российской Федерации права на процессуальное обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения фактически уже не направлена на восстановление нарушенного процессуального права подателя жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А60-8860/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.Д. Тимофеева


Н.С. Васильченко