Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А82-17705/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17705/2023
г. Ярославль
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, Министерства строительства Ярославской области


при участии:

от истца: ФИО3 – юрист по доверенности от 16.10.2023;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: 1.2. не явились;


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области с иском о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 76:20:070802:541, площадью 706,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее-Департамент) и Министерство строительства Ярославской области (далее-Министерство) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены.

В судебном заседании представитель истца, с учетом выводов судебной экспертизы, требования поддержал.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик возражений на иск не заявил. Департамент и Министерство в письменных отзывах оставили принятие решения на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Истец по договору купли-продажи от 11.01.2021 приобрел в собственность объект незавершенный строительством (здание складского назначения) по адресу: <...>.

Земельный участок, на котором расположен объект был предоставлен в аренду бывшему собственнику для строительства здания. Соглашением от 03.03.2021 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к истцу. Срок аренды определен до 02.07.2023.

12.04.2022 истцом получено разрешение Департамента строительства Ярославской области (ныне Министерство) на строительство здания складского назначения со сроком действия до 23.06.2023.

По окончании строительства объекта, 22.05.2023 истец обратился за вводом его в эксплуатацию.

29.05.2023 во вводе в эксплуатацию истцу было отказано. После устранения нарушений и повторно обратился за разрешением. Но в связи с тем, что документы были поданы на электронную почту сотрудника, который уволился, 28.07.2023 истец вновь отправил документы.

04.08.2023 предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку срок договора аренды земельного участка истек.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

По ходатайству предпринимателя, в рамках рассмотрения настоящего спора, определением от 01.02.2024 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» ФИО4 (152901, <...>, перед которым были поставлены вопросы:

- отвечает ли здание складского назначения с кадастровым номером 76:20:070802:541, площадью 706,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, требованиям, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе противопожарным, строительным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам?

- позволяет ли сохранение здания в существующем состоянии эксплуатировать его без причинения вреда и угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц и окружающей среде?

Согласно экспертному заключению возведенное нежилое здание соответствует требованиям к строительству, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к постройке, в том числе противопожарным, строительным, градостроительным нормам и правилам; сохранение здания в существующем виде позволяет его эксплуатировать без причинения вреда и угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц и окружающей среде.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Признание права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, ее сохранение, осуществляется судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление от 29.04.2010 № 10/22), самовольная постройка может быть сохранена, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство здания осуществлялось на основании разрешения на строительство, на земельном участке, предоставленном для цели строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным Градостроительного кодекса Российской Федерации, Предприниматель не получил. Данное обстоятельство является непреодолимым, разрешение спора при таких обстоятельствах возможно только в судебном порядке.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 названного Обзора).

Как видно из материалов дела, земельный участок предоставлен Предпринимателю в аренду для строительства. С учетом условий договора аренды, исходя из категории земель и вида разрешенного использования, на земельном участке строительство и размещение построенного объекта допустимо и разрешено.

Сохранение объекта в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

С учетом заключения судебной экспертизы, а также того, что возведенное здание соответствует установленным требованиям, в том числе строительным, техническим, противопожарным, иным, его сохранение и эксплуатация не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих возможности сохранения самовольной постройки.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость установления правовой определенности в отношении спорного здания, исковые требования Предпринимателя о признании права на самовольную постройку признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 76:20:070802:541, площадью 706,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

О.Н. Чистякова