Решение от 28 января 2021 г. по делу № А56-106277/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106277/2020
28 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Синицыной Е.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Федеральное Государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности»

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 14.10.2020 № 3347

установил:

Федеральное Государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 14.10.2020 №3347 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94831 от 23.09.2020, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникативной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ Арбитражный суд определением от 01.12.2020 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в Арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству. А также срок для представления в Арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Изучив представленные материалы, суд не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 34, литера А, кадастровый № 78:06:0002122:36 выявлены нарушения, выразившиеся в самовольном изменении части фасада здания, не относящейся к объектам культурного наследия, без согласованного проекта благоустройства, а также без приемки работ по размещению элементов благоустройства. При осмотре выявлено размещение светильника.

23.09.2020 по результатам повторного осмотра вышеуказанной территории с применением видеозаписи и в присутствии представителя Предприятия по доверенности специалистом ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2020 № 94831

Постановлением № 3347 от 14.10.2020 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприятие не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 18 Закона №273-70 Самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п.п. 1.3,2.1,2.2.1,2.3.5.7., 2.3.5.7.1,2.3.5.7.2, 2.3.5.7.5, 2.3.5.7.5.1, 2.3.5.7.5.2, 2.3.5.7.5.3 Приложения № 3 и п.1.1, 2.4, 2.4.1 Приложения №4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, устанавливаются следующие требования: размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства. В отношении оборудования требуется получения задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением инженерного и технического оборудования фасадов, в отношении которого требуется разработка листа согласования. Разработка проектных решений оборудования осуществляется на твердые виды покрытия, утрамбованное основание или фундамент. При наличии фундамента его части не должны выступать над поверхностью земли. Разработка проектных решений оборудования осуществляется в соответствии с его назначением и планировкой объекта благоустройства. Инженерное и техническое оборудование фасадов:

Действия, связанные с разработкой проектных решений размещения инженерного и технического оборудования фасадов, должны быть согласованы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Инженерное и техническое оборудование фасадов должно иметь современный дизайн и быть унифицированным.

Разработку проектных решений инженерного и технического оборудования фасадов следует предусматривать на поверхностях фасада, свободных от элементов декора, за исключением отделки фасадов, с единой привязкой к композиционным осям, горизонтальным и вертикальным членениям фасада и отметками окон, витрин и входов.

Размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: отсутствия документов, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке.

Материалами дела (протокол осмотра от 02.09.2020 с приложенными фотоматериалами, протокол осмотра от 23.09.2020 с приложенными фотоматериалами, протокол об административном правонарушении от 23.09.2020) подтверждено, что Предприятием самовольно изменен фасад здания, а именно, размещен светильник, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст.18 Закона №273-70 . Событие доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Предприятия состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.18 Закона №273-70.

Таким образом, Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 ст.20 Закона №273-70.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предприятия от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административных штрафов, назначенных административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административных правонарушений, с учетом обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, в переделах санкции инкриминируемых статей. По мнению суда назначенное Предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.