Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А68-1948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1948/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «16» апреля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «23» апреля 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Атомэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 640 504 руб. 00 коп.


Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке п.6 ст.121 АПК РФ.


Акционерное общество «Атомэнергопроект» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о взыскании задолженности в сумме 640 504 руб. 00 коп. по Договору об оказании услуг от 27.10.2016 г. № 16313/174.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что согласно п.5.2 Договора все возникающие споры между истцом и ответчиком подлежат рассмотрению в Третейском суде.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

Пунктом 5.2 Договора № 16313/174 от 27.10.2016 г. установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые не могут быть разрешены сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению по выбору истца в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» либо в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с их регламентами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд должен проверить третейскую оговорку на предмет арбитрабильности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости. По результатам оценки каждого критерия суд принимает решение о том, сохранить ли свою юрисдикцию или направить стороны в арбитраж (третейский суд).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc)) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступившего в силу 01.09.2016 (далее - Закон N 382-ФЗ), установлены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Учитывая установленные Законом об арбитраже новые основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации и процедуре третейского разбирательства, законодатель предусмотрел необходимость существования переходного периода, в течение которого действуют определенные оговорки, касающиеся процедуры арбитражного (третейского) разбирательства и деятельности арбитражных учреждений.

Указанные нормы направлены на сохранение разумных ожиданий участников гражданского оборота, вытекающих из их прежних отношений, в рамках которых стороны согласовали третейскую (арбитражную) форму разрешения споров.

Пункт 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ предусматривает переходный период, в течение которого существовавшие по состоянию на 01.09.2016 постоянно действующие третейские суды должны получить указанное специальное правомочие, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность по истечении переходного периода.

Переходный период составляет один год со дня установления Правительством Российской Федерации порядка получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, согласно пункту 2 которого они вступают в силу с 01.11.2016.

Соответственно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды смогут осуществлять деятельность по администрированию арбитража, продлился до 01.11.2017. К этому моменту они должны привести свою структуру и документы в соответствие с Законом N 382-ФЗ и получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, необходимых для администрирования арбитража.

Таким образом, согласно части 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Как следует из Письма Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 06.04.2018 г. № 01/426, Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области с 1 ноября 2017 г. прекратил свое существование.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Третейский суд для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» с 1 ноября 2017 г. прекратил свою деятельность и утратил функции по администрированию споров в рамках арбитража.

Определением суда от 2 апреля 2018 г. Ответчику предлагалось представить документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Третейский суд для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» и Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области привел свою структуру и документы в соответствие с Законом №382-ФЗ, о наличии учреждения – правопреемника в соответствии с требованиями п.6 ст.53 Закона №382-ФЗ, однако в нарушение ст.65 АПК РФ Ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Таким образом, учитывая, что определенные в договоре третейские суды в настоящее время не функционируют, не рассмотрение судом исковых требований заявителя по существу государственным судом нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

На основании изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено.


Из материалов дела суд установил следующее.


27.10.2016 между акционерным обществом «Атомэнергопроект» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № 16313/174, согласно которому исполнитель обязан оказать следующие услуги по теме: «Рассмотрение и согласование технического задания и конструкторской документации на замену кранов электрических специальных помещений 429/2 и 429/3 курской АЭС», а заказчик обязуется их принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Наименование, сроки начала и окончания оказанных услуг, содержатся в задании на оказание услуг (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком и исполнителем (п. 1.2 договора).

Цена услуг составляет 542 800 руб., НДС 18 % - 97 704 руб., всего 640 504 руб. (п. 2.1 договора).

Расчеты с исполнителем за оказанные услуги заказчик производит в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 договора).

Истец оказал услуги по договору № 16313/174 от 27.10.2016 на общую сумму 640 504 руб., что подтверждается подписанными без претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 01/16 от 29.12.2016, Актом сверки расчетов № L430_100000780_L430-001046-00_31.12.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 гг.

В связи с тем, что Ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги, Истец направил в адрес ООО «Стройтехника» претензию от 21.07.2017 № 217/2017-ПРЕТ с просьбой погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Факт неоплаты услуг за период с 10.11.2016 по 20.12.2016 гг. в сумме 640 504 руб. 00 коп. послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 16313/174 от 27.10.2016 за период с 10.11.2016 по 20.12.2016 на общую сумму 640 504 руб. 00 коп. подтверждается подписанным двумя сторонами без возражений Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 01/16 от 29.12.2016, Актом сверки расчетов № L430_100000780_L430-001046-00_31.12.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 гг.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований Ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность в сумме 640 504 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 15 810 руб. 00 коп.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Атомэнергопроект» удовлетворить.


Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу АО «Атомэнергопроект» долг в размере 640504 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 15810 руб. 00 коп., всего 656314 руб. 00 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю.Шабанова