Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А53-9072/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9072/2020
г. Краснодар
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445) – Ляшенко Н.Н. (доверенность от 03.09.2020), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» Бабенко Иван Владимирович, публичного акционерного общества «Сбербанк России» иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием видео-конференц связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Лёвина М.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2020 года (судья Лёвина М.А) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-9072/2020, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Союз Архстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 октября 2020 года, требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Молчанов В.С. Требование банка в размере 10 350 тыс. рублей основного долга, 114 041 рубль 27 копеек просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств и 742 491 рубль 96 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении неустойки в сумме 742 491 рубль 96 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, заявление подано банком при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта. Дата исполнения должником обязательства по погашению задолженности не наступила.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник и банк 30.08.2019 заключили договор о предоставлении банковской гарантии № 5221AB4XHZYR1Q0QQ0UZ8R, по условиям которого гарант принимает на себя обязательство (по установленной форме) предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа по договору подряда от 12.07.2019 № 716/486-Д на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 10 350 тыс. рублей.

В рамках договора банковской гарантии представлена банковская гарантия от 30.08.2019 № 52/5221/1863 обеспечивающая обязательства по договору подряда от 12.07.2019 № 716/486-Д, заключенному на основании извещения об осуществлении прямой закупки у единственного поставщика, реестровый номер закупки в ЕИС 31908063815) части 2 статьи 4.2.2 Единого отраслевого стандарта ГК «Росатом» с АО «Новавинд» (далее – бенефициар).

Согласно пункту 1.4 банковской гарантии от 30.08.2019 № 52/5221/1863 принципал и бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его письменному требованию, подписанному его руководителем (иным уполномоченным лицом) денежную сумму в пределах 10 350 тыс. рублей.

Принципал не исполнил обязательства по договору подряда от 12.07.2019 № 716/486-Д по причине неоднократного и существенного нарушения условий данного договора, в связи с чем, данный договор расторгнут в одностороннем порядке 28.10.2019.

19 ноября 2019 года гарант получил требование от бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 10 350 тыс. рублей.

25 ноября 2019 года указанная сумма погашена гарантом перед бенефициаром в полном объеме; данный факт подтверждается платежным поручением № 791296.

25 ноября 2019 года гарант направил принципалу уведомление о раскрытии гарантии посредством системы дистанционного банковского обслуживания АС «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В соответствии с пунктом 2.3 договора банковской гарантии, принципал не позднее трех месяцев с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа. Возмещение осуществляется в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного срока возмещения.

За вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 11,18% годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом гаранту сумм возмещения, то есть от суммы фактического остатка задолженности принципала перед гарантом по выплате возмещения платежа по гарантии, начисляемую с даты осуществления платежа гарантом по дату возмещения принципалом платежа по гарантии (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора уплачивается неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В нарушение условий, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 и 2.5 договора банковской гарантии, в сроки, предусмотренные договором банковской гарантии, принципал не исполняет свои платежные обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку задолженность не оплачена, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования банка и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 368, 370 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Суды указали, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве в отсутствие судебного акта, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 95-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Выдача банковской гарантии в рамках правоотношений между банком и принципалом представляет собой осуществление определенной деятельности, которая заключается в сохранении за банком в течение периода действия банковской гарантии обязательства по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Требования банка о возмещении принципалом понесенных в связи с выплатой банковской гарантии расходов также вытекают из указанной деятельности.

После внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2019 № 249-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача банковской гарантии исключена из перечня банковских операций и отнесена к сделкам которые кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять.

Суды приняли во внимание, что банковская гарантия выдана до внесения изменений в вышеуказанную статью, требования банка фактически возникли в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанными с ними требованиями, и соответственно подпадают под действие положений части 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Суды исследовали довод о неполучении логина и пароля от банка, и обоснованно отклонили их, указав следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Из изложенного следует, что Банк не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Информация из банка (логин и смс-пароли) исходит клиенту в обезличенном для Банка виде, в целях соблюдения банковской тайны и минимизации риска для клиентов, чтобы данной информацией не могли завладеть третьи лица.

Обязанность банка по проверке поступления, либо не поступления указанных сведений в адрес клиента не предусмотрена.

Клиент (должник) как добросовестный участник спорных взаимоотношений, не лишен был возможности, в случае неполучения необходимой информации для входа в специальный сервис Сбербанк Бизнес Онлайн, обратиться к банку с требованием о предоставлении необходимой информации.

Суды пришли к выводу о том, что должник не доказал недобросовестность банка, не представил доказательства, свидетельствующие о принятии должником достаточных мер, с целью выполнения оговоренного соглашением, пользования программным комплексом Сбербанк Бизнес Онлайн; не представил в материалы дела доказательств обращения к банку с целью получения логина и пароля (в случае не поступления), отказа банка в выдаче указанной информации.

Поскольку банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 23.03.2020, условие о сроке, предусмотренного пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве выполнено. Наличие задолженности должник не оспаривает.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу № А53-9072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников