Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А65-29217/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29217/2025

Дата принятия решения – 06 ноября 2025 года Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС МЕД", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Актанышская центральная районная больница", Актанышский район, с.Актаныш (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 039 591,16 руб.,

при наличии отзыва ответчика, заявления о пропуске срока исковой давности, ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

при наличии возражений истца на отзыв ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС-МЕД", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Актанышская центральная районная больница", Актанышский район, с.Актаныш (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 039 591,16 руб. штрафа.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 22.08.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле,

разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 22.08.2025).

Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, которым заявленные требования оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 03.10.2018 по 28.05.2018 в размере 843 456,09 руб., кроме того, считает, что заявленная сумма штрафа является чрезмерной, просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представленные сторонами дополнительные доказательства, письменные пояснения на основании ч.4 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 20.10.2025г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 21.10.2025г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца, за пределами срока 30.10.2025, поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу и 01.11.2025 апелляционная жалоба, в связи с чем, составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховая медицинская организация) и ответчиком (организация) были заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2017 год - № 17-АБМ от 30.12.2016, на 2018 год № 16-АБМ от 29.12.2017, на 2019 год - № 16-АБМ от 09.01.2019, на 2020 год - № 17-АБМ от 09.01.2020, на 2021 год - № 161401 от 20.01.2021, на 2024 год - № 161401 от 28.12.2023,

на 2025 год - № 161401 от 27.12.2024, по условиям которых организация обязуется оказать медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» истцом были проведены экспертизы качества медицинском помощи и медико-экономические экспертизы, выявлены нарушения условий оказания медицинской помощи, по результатам составлены акт/заключение на общую сумму 1 039 591,16 руб.,

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам контроля путем направления претензии в территориальный фонд. При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Указанные акты в порядке, установленном статьёй 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ», оспорены не были, недействительными не признаны.

Разделом 2 договора предусмотрено, что страховая медицинская организация при выявлении нарушений организацией обязательств, установленных настоящим договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе медико-экономического контроля, проведенного Фондом, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федерального закона, не оплачивать или не полностью оплачивать оказанную организацией медицинскую помощь по территориальной программе, требовать возврата денежных средств в Страховую медицинскую организацию и уплаты Организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.

Согласно п. 8 ст. 39 Федерального закона № 326 «Об обязательном медицинском страховании в РФ», за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по

обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона.

Общая сумма штрафа по расчету истца составила 1 039 591,16 руб..

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить штраф, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил некачественное выполнение обязательств по договору, что явилось основанием для начисления штрафа.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, производится на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Согласно пункту 151 Правил обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздрава № 108н от 28.02.2019г.) на основании представленных реестров счетов страховые медицинские организации осуществляют контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Приказом Федерального фонда от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Как указано в части 4 и части 6 статьи 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медико-экономическая экспертиза – становление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации. Целью проведения этих мероприятий является исключение фактов представления к оплате «случаев лечения», которые не подтверждены первичными медицинскими документами. Экспертиза качества медицинской помощи – выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 309-ЭС22-11221 по делу N А34-16083/2020 разъяснено, что включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу, не позволяют при проведении экспертиз установить ошибки медицинской организации при оказании медицинской помощи и сам факт оказания медицинской помощи, и, как следствие, могут свидетельствовать о неоказании, несвоевременном оказании либо оказании медицинской помощи ненадлежащего качества в отношении тех случаев, за которые медицинская организация выставляет счета к оплате.

Истцом в соответствии с Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» были проведены экспертиза качества медицинской помощи (далее — ЭКМП) и медико-экономические экспертизы (далее — МЭЭ), по результатам которых выявлены нарушения и составлены соответствующие акты.

Согласно актов медико-экономической экспертизы, представленных в материалы дела, истцом были выявлены случаи несоответствия данных первичной медицинской документации данным реестра счетов.

Разделом 2 договора предусмотрено, что страховая медицинская организация при выявлении нарушений организацией обязательств, установленных настоящим договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе медико-экономического контроля, проведенного Фондом, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федерального закона, не оплачивать или не полностью оплачивать оказанную организацией медицинскую помощь по территориальной программе, требовать возврата денежных средств в Страховую медицинскую организацию и уплаты Организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.

Согласно п. 8 ст. 39 Федерального закона № 326 «Об обязательном медицинском страховании в РФ», за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41

настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком наличие нарушений, указанных в актах экспертизы качества медицинской помощи, документально не опровергнуто.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям на сумму 843 456,09 руб., поскольку требование возникло по актам за период с 03.10.2018 по 28.05.2018.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения истца о признании долга ответчиком подписанием актов сверки и начале течения срока исковой давности отклоняется судом.

Суд принимает доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по актам за период с 03.10.2018 по 28.05.2018, а требование в части взыскания суммы в размере 196 135,08 руб. является обоснованным.

При этом ответчик о признании исковых требований не заявлял, напротив, просил отказать в удовлетворении данной сумы, в виду удержания денежных средств по актам сверки на общую сумму 9 262 215,52 руб., поскольку истцом начислен штраф, за те же нарушения, по которым произведено удержание.

Судом проверен вышеуказанный довод ответчика, который суд отклоняет, как документально не подтвержденный.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что с иском о взыскании долга по актам от 03.10.2018 год истец обратился за пределами срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части, считает подлежащей взысканию сумму штрафа в размере 196 135,08 руб., за нарушения с 16.08.2024 по 27.02.2025.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ

может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением

ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства арбитражному суду не представлены.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 19 613,51 руб. штрафа (10% от обоснованной суммы). При этом судом учтена необходимость выполнения ответчиком обязательств по оказанию качественной медицинской помощи и недопущения повторного совершения подобных нарушений.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Ответчиком заявлено об освобождении ответчика от уплаты госпошлины, в удовлетворении которого суд отказывает.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для освобождения от уплаты госпошлины.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Актанышская центральная районная больница", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.12.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС МЕД", юридический адрес: Республика Татарстан: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.08.2004г.) 19 613,51 руб. штрафа, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 10 601 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Э. Шарипова