Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А12-22949/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «24» декабря 2020г.

Полный текст изготовлен «24» декабря 2020г.

Дело №А12-22949/2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тариной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (403874, <...>, каб. 16; ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2062П от 08.12.2017 г. за период 01.05.2020-31.05.2020 г. в размере 7996,90 руб., пени в сумме 122,88 руб., всего 8119,78 руб.

Определением суда от 14.09.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, дополнительное пояснение, в котором последний оспаривает наличие задолженности, указывает на отсутствие в исковом заявлении доказательств поставки тепловой энергии в мае 2020 г.

С целью проверки доводов ответчика, определением от 09.11.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с прекращением деятельности ОАО «Камышинтеплоэнерго» путем реорганизации в форме преобразования, истец представил ходатайство, согласно которому просил считать организационно-правовую форму последнего Общество с ограниченной ответственностью.

Рассмотрев представленные истцом доказательства ( уведомление о снятии с учета организации в налоговом органе, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе) суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства истца – проведении его замены на общество с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (403874, <...>, каб. 16; ИНН <***>, ОГРН <***>) .

В представленном в материалы дела ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика полагал требования истца необоснованными не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на то, что фактически тепловая энергия в мае 2020г. не поставлялась, предьявленная к взысканию задолженность представляет собой добор тепловой энергии, поставленной в период с 23.04.2020г. по 30.04.2020г. в связи с увеличение отопительного периода в апреле 2020г. Полагая что истец неверно определил период задолженности, ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. При вынесении судебного акта ответчик заявил ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании пени положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 года между Открытым акционерным обществом «КамышинТеплоЭнерго» (Поставщик) и ОАО «РЖД» ( потребитель) заключен договор теплоснабжения №2062П, по условиям которого Поставщик обязался подавать Заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, горячую воду и теплоноситель, а Заказчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В разделе 5 договора согласован порядок учета потребленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

В соответствии с п. 6.4 договора плата за коммунальные услуги вносится Заказчиком ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 6.2. договора). Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воды осуществляются потребителем на основании расчетно-платежных документов ( универсального передаточного документа), предоставляемых теплоснабжающей организацией ежемесячно.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, обьемы поставленной тепловой энергии определяются ежемесячно на основании посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления ( с 23.03.2020г. по 23.04.2020г., с 23.04.2020г. по 30.04.2020г.).

Сторонами не оспаривается, что тепловая энергия, поставленная в период с 23.03.2020г. по 23.04.2020г. получена и оплачена.

Согласно распоряжению Администрации городского округа-город Камышин от 27.04.2020г. №137-р отопительный сезон 2019-2020г.г. в городе Камышин окончен 28.04.2020г. В связи с указанными обстоятельствами истцом произведено доначисление обьема поставленной в период с 23.04.2020г. по 28.04.2020г. тепловой энергии, что в стоимостном выражении составило 7 996 руб. 90 коп. ( факт поставки энергии, обьем тепла, а также стоимость не оспариваются ответчиком).

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что требования последнего сформулированы как задолженность за период май 2020г, тогда как в указанный период поставка энергии не производилась. Ответчик полагает, что в рассматриваемом споре истцу надлежало скорректировать ранее выставленные для оплаты за апрель 2020г. универсальные передаточные документы.

Указанный довод суд находит несостоятельным в силу того, что в пункте 3.20 договора ( редакция без разногласий) стороны пришил к соглашению о том, что потребитель обязан обеспечить возврат подписанных платежных документов за отпущенную тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в течение 10-ти рабочих дней с момента их предоставления. При несогласии с обьемами, отраженными в универсальном передаточном документа, потребитель возвращает подписанный универсальный передаточный документов с обьяснением причин несогласия. Подача заявления об ошибке не освобождает потребителя от обязанности оплатить в установленный срок потребленную энергию. В случае подтверждения теплоснабжающей организацией ошибки в универсальном передаточном документе, корректировка начислений производится в следующем расчетном периоде.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в период с 23.04.2020г. по 28.04.2020г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты фактически потребленной энергии, а потому требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 122 руб. 88 коп. за период просрочки с 11.06.2020г. ( что с учетом доводов ответчика о наличии задолженности за апрель 2020г. не нарушает прав последнего) по 27.07.2020г.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3) внесены изменения в статью 15, дополнив частями 9.1 - 9.4 следующего содержания:

Часть 9.1. – потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим сложившейся судебной практике, ответчиком не оспорен.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Заявляя в рассматриваемом случае о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты поставленной энергии, размер которой установлен Законом об электроэнергетике, не обосновал довод о её чрезмерности, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства её несоразмерности и конкретные обстоятельств дела, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно её снижение ниже установленного законом размера.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятии ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержится .

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности, заявленной к взысканию, суд, с учетом представленной в материалы дела переписки сторон ( претензия от 19.06.2020г., ответ на претензию от 07.07.2020г., сопроводительное письмо от 07.07.2020г. исх. 478 о возврате УПД) суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (403874, <...>, каб. 16; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору теплоснабжения №2062П от 08.12.2017г. за период фактической поставки энергии с 23.04.2020г. по 28.04.2020г. в размере 7 996 руб. 90 коп., пени за просрочку оплаты в размере 122 руб. 88 коп., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова