Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А53-22558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» декабря 2017 года Дело № А53-22558/2017

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен «11» декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к Администрации Усть-Донецкого района, обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ ЮЖНЫЙ СТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Усть-Донецкий порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» (ИНН <***>), федеральное государственное унитарное предприятие «АГАТ» (ИНН <***>), Управление Росреестра по Ростовской области,

о признании права собственности, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017);

от ответчиков: от администрации Усть-Донецкого района – представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ ЮЖНЫЙ СТАН» - представитель Сальной А.В. (доверенность от 08.09.2017), от акционерного общества «Усть-Донецкий порт» – представитель ФИО4 (доверенность от 16.09.2015);

от третьих лиц: от публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» - представитель ФИО5 (доверенность от 12.12.2017), представитель ФИО6 (доверенность от 12.12.2016), от федерального государственного унитарного предприятия «АГАТ» - не явился, извещен; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – не явился, извещен,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Усть-Донецкого района, обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ ЮЖНЫЙ СТАН», акционерному обществу «Усть-Донецкий порт» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:39:0010110:492, 61:39:0010110:493 и 61:39:0010110:315; о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 036 147 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест», федеральное государственное унитарное предприятие «АГАТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ ЮЖНЫЙ СТАН» и акционерного общества «Усть-Донецкий порт» в судебное заседание явились, поддержали ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иными лицами, участвующим в деле, возражений относительно удовлетворения судом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены, установление наличия либо отсутствия реестровых ошибок, разработка вариантов восстановления границ участков и их раздела, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего иска, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайств ответчиков отказать.

После выхода из совещательной комнаты суд определил отказать в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении судебной экспертизы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ ЮЖНЫЙ СТАН» и акционерного общества «Усть-Донецкий порт» заявили ходатайства о принятии встречных исков к производству.

Возражений не поступило.

Суд после выхода из совещательной комнаты огласил резолютивные части определений о возвращении встречных исков.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель администрации Усть-Донецкого района в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ ЮЖНЫЙ СТАН» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и с учетом процессуальных сроков отклонено ввиду необоснованности, принято во внимание и то, что в судебном заседании, состоявшемся 28.11.2017, уже был объявлен перерыв до 05.12.2017.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ ЮЖНЫЙ СТАН» возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве, а также заявил о пропуске истцом исковой давности по всем требованиям.

Представитель акционерного общества «Усть-Донецкий порт» возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве, а также заявил о пропуске истцом исковой давности.

Представитель публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» в судебное заседание явился, указал, что по его мнению право ответчиков нарушено возвратом встречных исков; считает, что отказ судом в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении экспертизы препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обжалования определений о возвращении встречных исков.

Представители сторон поддержали ходатайство третьего лица.

Суд определил отклонить ходатайство третьего лица, квалифицировав его как направленное на затягивание процесса.

Представитель публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве, также указал на справедливость заявления ответчиками о пропуске срока исковой давности, на злоупотребление правом истцом и на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество «Усть-Донецкий порт» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:39:0010110:315 (дата регистрации права – 02.02.2012). В отношении участка зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» (дата регистрации – 20.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ ЮЖНЫЙ СТАН» является собственником земельных участков 61:39:0010110:492 и 61:39:0010110:493 (дата регистрации права – 14.06.2017). Земельные участки 61:39:0010110:492 и 61:39:0010110:493 образованы путем раздела земельного участка общества с кадастровым номером 61:39:0010110:118 (дата регистрации права – 13.08.2010).

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:39:0010110:315 и 61:39:0010110:118 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:39:0010110:114.

Земельный участок с кадастровым номером 61:39:0010110:114 с земельными участками с кадастровыми номерами 61:39:0010110:115 и 61:39:0010110:116 образован из земельного участка с кадастровым номером 61:39:0010110:11.

Земельный участок с кадастровым номером 61:39:0010110:114, площадью 540 594 кв.м, разрешенное использование - для производственных целей, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен муниципальным образованием «Усть-Донецкий район» в собственность за плату ОАО «Усть-Донецкий порт» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2009.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, указывая, что земельным участком с кадастровым номером 61:39:0010110:114 являющимся собственностью Российской Федерации в силу прямого указания в законе, право на который возникло в силу п.1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в связи с нахождением на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих Российской Федерации, а именно: Причала марочных углей, протяженность - 120 м, Литер: IV; Вертикальной стенки ЮГР, протяженность - 307,5 м, Литер: III; Вертикальной стенки СГР, протяженность - 647,5 м, Литер: II, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «АГАТ»; здания пожарного депо, литер Г35, площадью 370,1 кв.м, которое учтено в реестре федерального имущества как имущество казны Российской Федерации (выписка из реестра № 47/262 от 25.07.2017), распорядилось неуполномоченное лицо, договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2009 на основании ст. 166, 167 ГК РФ является ничтожной сделкой, все последующие сделки также недействительны, поскольку денежные средства от продажи федерального земельного участка поступили не в федеральный бюджет, а в муниципальный, у Администрации Усть-Донецкого района в силу статей 1102, 1104 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в размере 2 036 147,30 рублей, которое необходимо вернуть в федеральный бюджет, обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 61:39:0010110:492, 61:39:0010110:493, 61:39:0010110:315 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 036 147 рублей 30 копеек.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся следующие актуальные сведение о земельном участке с кадастровым номером 61:39:0010110:11: адрес - Ростовская область, <...>; статус сведений - ранее учтенный; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для производственных целей; площадь (уточненная) -252285 кв.м; сведения о правах - постоянное (бессрочное) пользование Открытое акционерное общество «Усть-Донецкий порт».

Сведения об уточненных границах и площади указанного земельного участка внесены в ЕГРН 06.12.2006 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и документов о межевании в виде описания земельных участков с уточненной площадью 792879 кв.м.

22.12.2009на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № 6139/101/09-2852 генерального директора ОАО «Усть-Донецкий порт» ФИО7 в ЕГРН внесены сведения земельных участках с кадастровыми номерами: 61:39:0010110:114 площадью 540594 кв.м, 61:39:0010110:115 площадью 240255 кв.м, 61:39:0010110:116 площадью 12030 кв.м, статус кадастровых сведений «временный».

С заявлением были представлены: постановление Главы Администрации Усть-Донецкого района Ростовский области от 23.11.1994 № 674,государственный акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-39-09-0003338, межевой план от 18.11.2009, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:39:0010110:11, расположенного по адресу: <...>.

На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:39:0010110:114 были внесены сведения о правах - собственность ОАО «Усть-Донецкий порт». При этом статус кадастровых сведений указанного земельного участка 04.04.2010 изменен с «временный» на «учтенный».

14.03.2013 сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 61:39:0010110:115 и 61:39:0010110:116 были аннулированы и исключены из ЕГРН в порядке исполнения ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре в связи с отсутствием сведений с государственной регистрации прав.

При этом в сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:39:0010110:11 внесены изменения (ч. 3 ст. 24 Закона о кадастре) в часть изменения площади. Уточненная площадь составила 252285 кв. м.

01.07.2010на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости №6139/101/10-838 генерального директора ОАО «Усть-Донецкий порт» ФИО7 и межевого плана от 08.06.2010, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, в связи с образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:39:0010110:114, расположенногопоадресу: <...>, в ЕГРН внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: 61:39:0010110:117 площадью 387268 кв.м, 61:39:0010110:118 площадью 153326 кв.м.

На основании сведений, содержащихся в ЕГРН, в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:39:0010110:117 и 61:39:0010110:118 были внесены сведения о правах. При этом статус кадастровых сведений указанных земельных участков 18.08.2010 изменен с «временный» на «учтенный», а сведениям исходного земельного участка с кадастровым номером 61:39:0010110:114 присвоен статус «архивный».

29.12.2011 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № 61-0-1-164/3101/2011-1014 генерального директора ОАО «Усть-Донецкий порт» ФИО7, и межевого плана от 20.12.2011, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:39:0010110:117, расположенного по адресу: <...>, в ЕГРН внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: 61:39:0010110:315 площадью 363998 кв.м, 61:39:0010110:316 площадью 16599 кв.м, 61:39:0010110:317 площадью 3323 кв.м, 61:39:0010110:318 площадью 3348 кв.м.

На основании сведений, содержащихся в ЕГРН, в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:39:0010110:315, 61:39:0010110:316, 61:39:0010110:317 и 61:39:0010110:318 были внесены сведения о правах. При этом статус кадастровых сведений указанных земельных участков 29.12.2011 изменен с «временный» на «учтенный», а сведений исходного земельного участка с кадастровым номером 61:39:0010110:117 присвоен статус «архивный».

14.06.2017на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № 61-0-1-293/3103/2017-411 и межевого плана от 06.06.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:39:0010110:118, расположенного по адресу: <...>, в ЕГРН внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: 61:39:0010110:492 площадью 2797 кв.м, 61:39:0010110:493 площадью 150529 кв.м. 15.06.2017 сведениям исходного земельного участка с кадастровым номером 61:39:0010110:118 присвоен статус «архивный».

ТУ Росимущества в Ростовской области, обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:39:0010110:492, 61:39:0010110:493, 61:39:0010110:315, мотивирует требования тем, что на земельный участок с кадастровым номером 61:39:0010110:114 возникло право федеральной собственности по основаниям разграничения государственной собственности на землю в силу п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», однако в нарушение норм закона указанным участком распорядилось неуполномоченное лицо - Администрация Усть-Донецкого района, в связи с чем, на участки незаконно были зарегистрированы права собственности ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ ЮЖНЫЙ СТАН» и акционерного общества «Усть-Донецкий порт».

Выбор способа защиты истца мотивирован тем, что в связи с процессуальными сроками ТУ Росимущества в Ростовской области не имеет возможности избрать иные способы защиты нарушенных прав, а именно, применить последствия недействительной сделки, а также истребовать земельные участки из незаконного владения, в связи с нахождением на них объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчикам. Полагает, что при удовлетворении требований о признании права федеральной собственности на земельные участки, будет восстановлено законное право Российской Федерации на земельные участки под объектами недвижимости, принадлежащими Российской Федерации, на распоряжение данными участками, в том числе раздел, выдел, и получения средств от предоставления земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости в доход федерального бюджета. Требование о взыскании с Администрации Усть-Донецкого района неосновательного обогащения в сумме денежных средств, поступивших в муниципальный бюджет от продажи федерального (в силу закона) земельного участка, на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, заявлено на случай отказа в требовании о признании права, удовлетворением которого в таком случае, полагает, будут восстановлены законные права Российской Федерации.

Между тем истцом не учтено следующее.

Настоящий спор подлежит разрешению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В названном постановлении указано, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22, также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных земельных участков, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиками, которые являются его фактическими владельцами, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим. Удовлетворение такого иска нарушает принцип правовой определенности и не обеспечивает конституционного права на равную защиту всех форм собственности.

Истцом также заявлено требование к администрации Усть-Донецкого района на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие у ответчика законных оснований для его приобретения, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований приобрел за его счет 2 036 147 рублей 30 копеек.

Из исковых требований следует, что истец просит вернуть в федеральный бюджет денежные средства от продажи федерального земельного участка, которые поступили не в федеральный бюджет, а в муниципальный, в размере 2 036 147 рублей 30 копеек.

С учетом установленного, поскольку истцом не доказано приобретение ответчиком имущества за счет истца и отсутствие у ответчика законных оснований для его приобретения, суд приходит к выводу, что со стороны муниципального образования отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Более того, согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, регистрируя 29.12.2007 право собственности на объекты недвижимого имущества за Российской Федерацией: причал марочных углей, вертикальная стенка ЮГР, вертикальная стенка СГР (причальные стенки), а также регистрируя 26.06.2012 право хозяйственного ведения ФГУП «АГАТ» на данные объекты, должен был знать о правообладателях земельного участка, и, соответственно, о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, ТУ Росимущества в РО должно было знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения Росимуществом проверки (поручение Росимущества ТУ Росимущества в РО от 27.02.2017 «О защите имущественных прав Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчиков об истечении срока давности по заявленным требованиям, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук