Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А32-49343/2017

Дело № А32-49343/2017
г. Краснодар
09 декабря 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 09 декабря 2019г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод», г. Армавир, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Сочи, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Коктейль-бар», о взыскании 8 953 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2-доверенность от 05.10.2017г., ФИО3-доверенность от 21.12.2017г.

от ответчика: Прекрасная Л.Е.-доверенность от 11.12.2017г.

от третьего лица: Прекрасная Л.Е.-доверенность от 26.01.2018г., ФИО4, директор, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о взыскании 8 953 000 руб., о признании сделки недействительной (аренда земельного участка), с учетом уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Коктейль-бар».

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец в судебном заседании уточнил основания иска, ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву. Как полагает ответчик, доводы истца о ничтожности договора аренды от 01.06.2017 г. между ООО «Форвард и ООО «Коктейль-бар» не могут быть рассмотрены в настоящем споре судом. Открытая площадка общей площадью 30 кв.м. не относится к недвижимому имуществу по правилам ст. 130 Гражданского кодекса РФ, изначально была расположена в границах земельного участка, предоставленного Ответчику ООО «Форвард» по договору аренды от 15.12.2005 года от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю через Сочинский филиал, действующий на основании Положения, утвержденного приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. ООО «Форвард» в отзыве на иск указывает, что Истец обосновал сумму ущерба в размере 8 953 000,00 рублей, исходя из общей площади всего здания 677 кв.м. на площади застройки 499,5 кв.м., когда очевиден факт включения в сумму ущерба и затрат, которые должен произвести ООО «Форвард» самостоятельно. Из технического заключения не усматривается обоснованных подтверждений и выводов, которые бы говорить о том, что второй этаж здания полностью выгорел, лишь только потому, что был возведён из легких конструкций (дерева, обшитого металлом).

Также, ООО «Форвард» просит исковые требования истца оставить без удовлетворения в виду обращения к ненадлежащему ответчику

Третье лицо в судебное заседание прибыло, поддерживает позицию ответчика в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2019г. на 17 мин. 30 мин., после которого заседания продолжено. Сторону явку представителей не обеспечили, позицию по делу не поменяли, ходатайства процессуального характера не заявляли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, что 20.09.2017г. ориентировочно с 23 часов до 23 часов 40 минут в летних (деревянных) строениях кафе «Коктейль-Бар», расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> №1, принадлежащих ООО «Форвард», произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 21.09.2017г., справкой ОДН г. Сочи от 02.10.2017г. № 425-9-42-34 о пожаре, заключениями пожарной экспертизы № 205 от 05.10.2017г. и № 55 от 13.03.2018г.

В результате пожара полностью уничтожен пожаром 2-х этажный Пляжный корпус пансионата «Гренада», принадлежащий на праве собственности АО «81 БТРЗ» (свидетельство о государственной регистрации права 23-АМ №134617 от 03.04.2014г.). От воздействия огня, высокой температуры, проливки водой полностью уничтожены межэтажные перекрытия, крыша, номерной фонд пляжного корпуса, иные помещения на первом и втором этажах строения общей площадью 524,7 кв.м. и движимое имущество, находящееся в пляжном корпусе и принадлежащее истцу на праве собственности.

В соответствии с заключениями экспертов ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Краснодарскому краю № 205 от 05.10.2017г. и № 55 от 13.03.2018г. объектом пожара, произошедшего 20.09.2017г. является строение кафе «Коктейль-Бар», принадлежащее ООО «Форвард», причиной пожара послужило возгорание горючей нагрузки (сухих пальмовых листьев) в очаге пожара в результате теплового воздействия после воспламенения паров спирта над барной стойкой кафе «Коктейль-Бар». На вопрос: Какие нарушения требований пожарной безопасности привели к возникновению, развитию и распространению пожара? Эксперт в заключении однозначно указал на нарушение требований пожарной безопасности на объекте – кафе «Коктейль-Бар» ООО «Форвард», отраженные в Заключении ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Краснодарскому краю № 55 от 13.03.2018г. (стр. 11- 22), и в частности, на распространение пожара повлияло:

- отсутствие противопожарного разрыва между строением кафе «Нептун» и зданием пансионата, выразившееся в самовольном заполнении ООО «Форвард» этой территории деревянным строением кафе V степени огнестойкости;

- заполнение противопожарного разрыва сгораемыми материалами, в частности возведение деревянного строения, использование в качестве кровли сухой растительности (пальмовых листьев);

- проведение огнеопасных мероприятий (в частности: подача горящих коктейлей в пожароопасной зоне, сжигание паров спирта);

- незаконной реконструкции части здания пансионата (достройка пожароопасных помещений второго и третьего этажей), над первым этажом помещений №№ 1, 3, 4, принадлежащих на правах собственности ООО «Форвард», возведение деревянных строений в противопожарном разрыве;

- неверный алгоритм действий персонала, и в частности, отсутствие необходимых средств пожаротушения на всей территории кафе «Коктейль-Бар», принадлежащего ООО «Форвард», для предотвращения пожара и его распространения на соседние здания.

Согласно ст.ст. 32, 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390. В силу указанных Правил собственники имущества должны обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, истец считает, что вина ООО «Форвард» в нарушении требований пожарной безопасности и Правил противопожарного режима доказана заключениями экспертов ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Краснодарскому краю № 205 от 05.10.2017г. и № 55 от 13.03.2018г., что привело к пожару на территории кафе «Коктейль-Бар» ООО «Форвард», распространению его на пляжный корпус пансионата «Гренада», принадлежащего на праве собственности АО «81 БТРЗ», и причинению истцу ущерба в сумме 8 953 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества. Претензия оставлена без удовлетворения.

Также, АО «81 БТРЗ» заявлено требование о признании предоставленного ответчиком договора аренды от 01.06.2017г. недействительной (ничтожной, мнимой) сделкой, нарушающей законные права и интересы АО «81 БТРЗ» и совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По мнению истца, сделка, заключенная между ООО «Форвард» и ООО «Коктейль-бар» (договор аренды «площадки» 30 кв.м.), носит все признаки мнимой и притворной сделки (ст. 170 ГК РФ) по основаниям указанным в заявлении от 24.05.2018г. № 18/2юр/2313.

В 2016 году Федеральная кадастровая палата по Краснодарскому краю, по заявлению ООО «Форвард», без согласия и ведома АО «81 БТРЗ», которое владело земельным участком площадью 4059;9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0109016:43 на праве договора аренды земельного участка №7700001100 от 07.07.2008г. (т.9 л.д.13-23), зарегистрировала изменения в схему земельного участка, без изменения его площади: см. кадастровую выписку от 30.08.2016 года (п. 3 приложения) и выписку из ЕГРН от 02.10.2017г. (т.9 л.д. 10-12).

Данная выписка была предоставлена в Департамент имущественных отношений МО РФ с заявлением ООО «Форвард» о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:43 и выделении части земельного участка в размере 548 кв.м для ведения деятельности. В результате ДИО МО РФ был издан приказ № 969 от 03.04.2017г. (т. 2 л.д. 25-28) о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:43 и его регистрации установленным порядком в Федеральной кадастровой палате по Краснодарскому краю.

Ка указывает истец, в результате этих действий ООО «Форвард», без проведения регистрации раздела земельного участка и закрепления за ООО «Форвард» части земельного участка на основании вышеуказанного приказа № 969, в нарушение Земельного кодекса РФ, норм ГК РФ об аренде, не являясь владельцем (арендатором) земельного участка («площадки» 30 кв.м.) и не получив согласие АО «81 БТРЗ» (владельца-арендатора земельного участка зарегистрированного в Росреестре Федеральной кадастровой палаты по Краснодарскому краю), заключил договор аренды от 01.06.2017г. с ООО «Коктейль-бар» (т.9 л.д. 6-9). Своими незаконными действиями ООО «Форвард» нарушил законные права и интересы АО «81 БТРЗ», как владельца земельного участка, что влечет за собой недействительность сделки совершенной без согласия третьего лица (ст. 173.1 ГК РФ).

В связи с чем, как полагает истец, договор аренды от 01.06.2017г. нарушает права и интересы АО «81 БТРЗ».

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая
решение, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «81 БТРЗ» обязано доказать факт причинения убытков, вину причинителя вреда, размер причиненных убытков и причинную связь между действиями причинителя убытков и наступившими последствиями.

По ходатайству сторон Определением Арбитражного суда Краснодарского края была назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая и бухгалтерская экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз «Паритет».

Проведение судебной комплексной строительно-технической, товароведческой и бухгалтерской экспертизы поручено экспертам:

- ФИО5, имеющему высшее образование (диплом ВСВ №1691811 рег.27323 от 23.06.2007г.), квалификацию инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», являющемуся действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», включенному в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, имеющему стаж работы по экспертной специальности 9 лет;

- ФИО6, имеющей высшее образование (диплом ВСА № 0845762, рег. № 96327 от 30.06.2009г.), квалификацию товаровед-эксперт по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», имеющей стаж работы по экспертной специальности 9 лет;

- ФИО7, имеющему высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учёт, анализ и аудит», квалификацию судебного эксперта (свидетельства НП «Палата судебных экспертов от 03.04.2013г.), стаж работы по экспертной специальности 11 лет.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в здании пляжного корпуса, в нежилых помещениях № 2, 5-52 (литер Б) общей площадью 524,1 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д.1, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «81 бронетанковый ремонтный завод» для устранения последствий пожара, произошедшего 20-21.09.2017г.?

2. Определить стоимость ущерба движимого имущества акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» в помещениях № 2, 5-52 (литер Б) общей площадью 524,1 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д.1 на дату причинения ущерба?

3. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ плиточного покрытия и балюстрады набережной, поврежденных пожаром в результате горения нежилых помещений № 2, 5-52 (литер Б) общей площадью 524,1 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д.1.

Согласно заключению экспертов №76/16.1-18 от 16.08.2018г. эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу: стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению части здания пляжного корпуса (литер Б), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д.1 с помещениями №№ 2, 5-52 после пожара, произошедшего 20.09.2017г. (устранению последствий пожара) в ценах по состоянию на 1 квартал 2018г. составляет 7 517 024 (семь миллионов пятьсот семнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 93 копейки, с учетом НДС;

- по второму вопросу: определить остаточную стоимость движимого имущества АО «81 БТРЗ» в помещениях № 2, 5-52 (лит.Б) общей площадью 524,1 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д.1 на дату причинения ущерба в полном объёме не представляется возможным, ввиду отсутствия в полном объеме первичной бухгалтерской документации, отражающей поступление, списание и также учёт товарно-материальных ценностей и основных средств.

Определить стоимость ущерба движимого имущества АО «81 БТРЗ» в помещениях № 2, 5-52 (лит.Б) общей площадью 524,1 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д.1 на дату причинения ущерба, в рамках товароведческой и оценочной экспертизы технически в виду отсутствия:

-объектов движимого имущества, утраченных в результате пожара 21.09.2017г.;

-эксплуатационной документации, технических документов, товаросопроводительной документации, договоров поставки, договоров купли-продажи, спецификаций, технических описаний, этикеток, ярлыков, накладных, приложений к накладным и других документов, характеризующих объекты движимого имущества, утраченные в результате пожара 21.09.2017г.;

-документации, отражающей расчётные данные (протоколы согласования цен, счета-фактуры, счета, платёжные поручения, кассовые, товарные чеки и иные документы о ценах), не представляется возможным.

В связи с тем, что эксперту-бухгалтеру не представляется возможным определить в полном объеме стоимость имущества АО «81 БТРЗ» на дату причинения ущерба, определить стоимость ущерба движимого имущества АО «81 БТРЗ» в помещениях № 2, 5-52 (лит.Б) общей площадью 524,1 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д.1 на дату причинения ущерба, в рамках товароведческой и оценочной экспертизы так же не представляется возможным;

- по третьему вопросу: стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению тротуарного покрытия и балюстрады набережной в непосредственной близости от здания пляжного корпуса лит. «Б», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, 1 после пожара, произошедшего 20.09.2017г. (устранению последствий пожара) в ценах по состоянию на 1 квартал 2018г. составляет: 177 015 (сто семьдесят семь тысяч пятнадцать) рублей 49 копеек, с учетом НДС.

В связи с поступившими замечаниями сторон по заключению экспертов, в судебном заседании 23.10.2018г. был произведено заслушивание экспертов. Экспертами даны ответы на поступившие письменные замечания сторон.

АО «81 БТРЗ» был задан вопрос с целью пояснения «неясных выводов» по второму вопросу исследования: так в Выводах экспертов по второму вопросу указано, что «определить остаточную стоимость движимого имущества АО «81 БТРЗ» полном объеме не представляется возможным, ввиду отсутствия в полном объеме первичной бухгалтерской документации» (стр. 58 заключения экспертов), а на странице 47 заключения экспертов указано, что «экспертом произведен расчет остаточной стоимости движимого имущества на дату причинения ущерба (Таблица №5)».

На вопрос АО «81 БТРЗ» по таблице №5 Расчет остаточной стоимости движимого имущества (стр.48-52 заключения экспертов) в которой отражена остаточная стоимость движимого имущества на дату причинения ущерба в сумме 651 670,49 рублей (графа 14 таблицы № 5), эксперт пояснил, что указанная остаточная стоимость движимого имущества определена на основании представленных на исследование бухгалтерских документов, а по движимому имуществу, против которого в таблице № 5 стоят нулевые значения (0,00) первичная бухгалтерская документация не представлена в полном объеме, чтобы можно было произвести расчет остаточной стоимости. Поэтому по второму вопросу сделан вывод, что в полном объеме определить остаточную стоимость движимого имущества не представляется возможным. Таким образом, неясности выводов эксперта ФИО7 и проведенных им по второму вопросу исследований устранены в ходе опроса эксперта.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы, не имелось, в связи с чем, протокольным определением от 18.03.2019 судом отклонено ходатайство ООО «Форвард» о назначении дополнительной экспертизы.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из мотивировочной части постановления от 23.10.17 года об отказе в возбуждении уголовного дела органами дознания не установлена виновность (гражданско-правовая, административная, или уголовная) ООО «Форвард», его сотрудников, или руководства в возникновении пожара.

Постановлением от 23.10.2017 года, вынесенного старшим дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР управления по г. Сочи капитаном внутренней службы Д.М. Калайджяном, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В ходе проведенной сотрудниками Управления по городу Сочи Главного управления МСЧ России по Краснодарскому краю в возникшем пожаре не установлено виновных действий со стороны ООО «ФОРВАРД» и его сотрудников. Причина возгорания не установлена.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Акта о пожаре наименование объекта возгорания коктейль-бар ООО «Форвард» по прибытию установлено-открытое горение строения кафе «Коктейль-бар» и прилегающих строений.

Кафе «Коктейль-бар» принадлежит другому юридическому лицу – ООО «Коктейль- бар», которое в свою очередь, арендует помещения у ООО «Форвард», согласно договора аренды вся гражданско-правовая ответственность в случае причинения ущерба третьим лицам лежит на арендаторе имущества.

29.01.2019 года в судебном заседании представителями истца к материалам дела был приобщён приговор Мирового судьи Купавцева В.С. судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 28.01.2019 года по делу №1-1/2019 года, на дату 18.02.2019 года приговор должен был вступить в законную силу.


Согласно стр. 1 приговора от 28.01.2019 года, 20.09.2017 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО8, находясь по месту осуществления трудовой деятельности, по устному найму без оформления трудовых отношений, в строении кафе «Коктейль-Бар», расположенном по адресу: г. Сочи, <...>, эксплуатируемого обществом с ограниченной ответственностью «Форвард».

Согласно стр. 2 приговора от 28.01.2019 года, подсудимая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она с 2016 работала в кафе «Коктейль-Бар» ООО «Форвард» в должности бармена. Трудовой договор между ней и руководителем ООО «Форвард» не заключался. Оплата труда осуществлялась посуточно, наличными. 20 сентября 2017 года она находилась на рабочем месте в кафе «Коктейль-Бар».

Согласно стр. 4 приговора от 28.01.2019 года, свидетель ФИО4 в судебных заседаниях пояснил, что он является учредителем ООО «Форвард». Подсудимая ФИО8 являлась сотрудником общества, работала на основании приказа в должности официанта, после была переведена на должность бармена.

Согласно выводам мирового судьи Купавцева В.С. судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края в приговоре от 28.01.2019 года по делу №1-1/2019 года, очевиден факт, установленный судебной экспертизой, что очаг пожара находился на уровне кровли над барной стойкой кафе «Коктейль-бар».

Судом установлен факт вины подсудимой ФИО8, работник ООО «Коктейль-Бар», в пожаре в кафе «Коктейль-Бар».

Позиция ООО «Форвард» о ненадлежащем ответчике по делу признается судом обоснованной в силу следующего. Оценив документы, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Форвард» не может считаться надлежащим ответчиком по делу.

Суд установил, что ООО «Форвард» и ООО «Коктейль-бар» заключили договор аренды от 01.06.2017г. Согласно п.п. 2.2.3 Договора аренды от 01.06.2017г., Арендатор несёт полную материальную, гражданскую правовую, административную, уголовную ответственность за эксплуатацию арендованного имущества перед арендодателем и третьими лицами, в случае причинения ущерба, возникшего в результате эксплуатации взятого арендованного имущества.

В статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

В настоящем споре истец добровольно сделал выбор касательно названного ответчика, реализовав тем самым процессуальные права, предусмотренные вышеназванной нормой.

Частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не соответствует принципу состязательности возможность арбитражному суду самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. Поскольку такая замена должна производиться с согласия истца, сам факт предложения арбитражного суда, направленного истцу, заменить ответчика означает, что еще до разрешения дела по существу, арбитражный суд высказывается об отсутствии у истца правовых оснований требовать от выбранного ответчика выполнения материально-правовой обязанности.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Требования АО «81 БТРЗ» о признании договора аренды от 01.06.2017г. недействительной (ничтожной, мнимой) сделкой, нарушающей законные права и интересы АО «81 БТРЗ» и совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и субаренды, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы истца в правовой позиции сводятся к тому, что был передан в аренду земельный участок, однако, исходя из предмета оспариваемого договора аренды от 01.06.2017 года и схемы, согласованной в приложении №1, что Арендодатель передал Арендатору открытую площадку, которая не может относиться к недвижимым вещам, сама площадка была монтирована из деревянных досок, общей площадью 30 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно условий п.п. 2.2.8 договора аренды от 01.06.2017 года, Арендатор должен был носить арендную плату не позднее 5-го числа каждого месяца, всего в размере 100 000 рублей.

Имеются доказательства о реальном исполнении договора аренды открытой площадки, когда ООО «Коктель-бар» выплачивало арендную плату ООО «Форвард» ООО «Форвард предоставил в суд 27.11.2019г. копии квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 100 000 рублей.

Как указал ответчик, пожар случился 20.09.2017 года, стороны не составляли какие-либо документы по возврату площадки по правилам п.п. 2.2.10 Договора, т.к. пригодной для эксплуатации сама открытая площадка уже не была.

Согласно п.п. 2.2.3 оспариваемого Договора Арендатор несёт полную материальную, гражданскую правовую, административную, уголовную ответственность за эксплуатацию арендованного имущества перед арендодателем и третьими лицами, в случае причинения ущерба, возникшего в результате эксплуатации взятого арендованного имущества.

Доводы же Истца о том, что был по факту передан земельный участок не соответствуют обстоятельствам дела, так как для согласования предмета договора стороны должны были установить земельный участок, передаваемый в качестве объекта аренды, а также указать права и обязанности сторон по передаче земельного участка за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В договоре аренды земельного участка должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ). Для индивидуализации земельного участка следовало указать: его местонахождение (адрес), кадастровый номер, площадь, категорию земель, вид разрешенного использования.

В нарушение пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истец не доказал, что эта сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, а также повлекла неблагоприятные последствия для него, не доказал свою заинтересованность в разрешении спора.

Таким образом, доводы истца, изложенные в уточнениях исковых требованиях, суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

АО «81 БТРЗ» были заявлены ходатайства от 13.03.2018г. №18/1074 и от 03.04.2018г. №18/1471 о назначении судебной экспертизы для уточнения размера ущерба, причиненного пожаром, предоставлена информация на 2 (две) экспертные организации для проведения судебной экспертизы, на депозит суда платежными поручениями № 1097 от 03.04.2018г. в сумме 95 527,68 рублей и № 831 от 14.03.2018г. в сумме 60 000 рублей перечислены денежные средства на общую сумму 155 527,68 рублей.

В судебном заседании от 09.04.2018г. ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет», ходатайство о привлечении к судебной экспертизе данной экспертной организации было заявлено и оплачено на депозитный счет суда ООО «Форвард» в сумме 92 200 рублей.

Определением от 13.12.2018г. Арбитражный суд Краснодарского края определил произвести оплату с депозитного счета Арбитражного суда на расчетный счет ООО «АТЭ «Паритет» стоимости судебной экспертизы в сумме 92 200 рублей за счет денежных средств внесенных на депозит суда АО «81 БТРЗ» платежным поручением № 1097 от 03.04.2018г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату экспертизы в размере 92 200 руб. суд возлагает на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод», г. Армавир, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Сочи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья К.Н. Кондратов