Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А15-8626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-8626/2023
13 ноября 2024 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муслимовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

к Главному управлению МЧС России по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.09.2023 №2309/001-05/1/ПНН, выданного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы №1 по г.Махачкала Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Дагестан, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.09.2023 №2309/001-05/1/ПНН, выданного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы №1 по г.Махачкала Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Дагестан (далее – отдел надзорной деятельности №1), и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование требований в заявлении и дополнении к нему предприниматель указывает, что оспариваемое предостережение является неисполнимым, поскольку она не является собственником помещения, а следовательно, не является надлежащим лицом, в адрес которого выдано предостережение. Предостережение выдано при неполном выяснении обстоятельств, а именно неизвестно произведен ли осмотр помещения и произведен ли он вообще. Считает, что на нее не может быть возложена обязанность обеспечивать соблюдение действующего законодательства в области пожарной безопасности в том виде как это отражено в предостережении.

Управление в отзыве на заявление требования предпринимателя признает необоснованными, в их удовлетворении просит отказать.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в управление с заявлением о нарушении требований пожарной безопасности в магазине нижнего белья «Push Up», расположенном по адресу: <...>.

Письмом управления от 31.08.2023 №СЗ-191-285 Отделу надзорной деятельности №1 поручено проверить в рамках выездного обследования достоверность сведений, изложенных в указанном заявлении.

Отделом надзорной деятельности №1 с выездом на место установлено, что указанный магазин не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), помещение магазина не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре, не разработан план эвакуации людей при пожаре, ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале при торговой площади до 100 кв.м составляет менее 1,2 м.

Установив, что по данным Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы (письмо от 19.09.2023 №11-08/07893@) в магазине нижнего белья «Push Up», расположенном по адресу: <...>, осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, последней выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 22.09.2023 №2309/001-05/1/ПНН.

Полагая, что указанное предостережение является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Закона №69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с приказом МЧС России от 30.11.2016 №644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, при проведение мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, имеют право выдавать органам власти, организациям и гражданам предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Согласно части 1 статье 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

В целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен Федеральным законом (пункт 4 части 2 статьи 8.2 Закона №294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ) данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона.

В силу части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом №184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из оспариваемого предостережения, в ходе обследования магазина отделом надзорной деятельности №1 установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 (далее – Правила №1479) магазин не обеспечен средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу ХIХ настоящих Правил и приложениям 1и 2;

- помещения магазина не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре (Закон №123-ФЗ статьи 4,54, Свод правил 484.1311500.2020 пункт 3.6, Свод правил 486.1311500.2020 пункт 4.1,4.4, Свод правил 3.13130.2009 статья 7, таблица 2);

- не разработан план эвакуации людей при пожаре, который размещается на видном месте (пункт 5 Правил №1479);

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале, при торговой площади до 100 кв.м., менее 1,2 м (Свод правил 1.13130 пункт 7.6.4).

Доказательства отсутствия в магазине нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в оспариваемом предостережении, заявителем в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что она не является собственником помещения магазина и не осуществляет там деятельность, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что к обращению ФИО3 от 20.11.2023 приложен кассовый чек от 12.06.2023, выданный в магазине «Push Up» по пр.И.Шамиля, 95, стр.2 с использованием контрольно-кассовой техники 0010620527430068, зарегистрированной за индивидуальным предпринимателем ФИО1.

По данным налоговых органов в магазине нижнего белья «Push Up», расположенном по адресу: <...> осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 (письмо от 19.09.2023).

Утверждая, что она не является собственником указанного помещения, заявитель документально не подтвердила свои доводы.

Сведения о собственнике помещения и договоры гражданско-правового характера, на основании которых она осуществляет деятельность в указанном магазине, заявителем также в суд не представлены.

Таким образом, суд считает, что в данном случае оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.09.2023 правомерно выдано заявителю, как лицу, пользующемуся помещением, в котором расположен магазин, и в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предостережения, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев