Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А70-1012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1012/2021
г. Тюмень
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Заслон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.09.2007, адрес: 625003, <...>)

к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.12.1996, дата присвоения ОГРН 14.10.2002, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

о взыскании 67 757,39 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 02.11.2020,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 26.01.2021;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Заслон+» (далее – истец, ООО «Н(Ч)ОП «Заслон+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик, АО «Россети Тюмень») о взыскании задолженности по договору № 02/2017/05 от 14.12.2017 в размере 64 146,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3610,57 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по охране объектов, а именно: ответчиком не оплачена работа одной автомашины в составе автопатруля – пост № 24 за период с 05.11.2019 по 13.11.2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг размере 63 076,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4052,78 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что из стоимости услуг была удержана сумма неустойки, начисленная на основании пункта 2 приложения № 10 к договору по факту ежедневного отсутствия одного из трех экипажей автопатрулей на посту № 24, что зафиксирована актами о выявленных нарушениях за период с 05.11.2019 по 13.11.2019. Ссылку истцу на преюдициальность решения суда по делу №А70-4846/2020 ответчик считает несостоятельной, поскольку указанное решение вынесено в отношении иного периода действия договора с 01.01.2018 по 13.11.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.12.2017 между акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (в настоящее время переименовано в АО «Россети Тюмень») (заказчик) и ООО «НЧОП Заслон+» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по физической охране объектов Тюменского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» № 02/2017/05 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика, в соответствии с техническим заданием на выполнение услуг по охране объектов (приложение № 1), в котором предусмотрены сроки оказания услуг. Исполнитель оказывает услуги по охране объектов заказчика, указанных в перечне объектов, передаваемых под охрану, в соответствии с приложением № 2 к договору, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Охрана объектов осуществляется исполнителем путем выставления стационарных постов на охраняемых территориях объектов, а также путем обходов, объездов мобильными постами охраны объектов, в соответствии с видом охраны, указанными в перечне объектов (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3 технического задания установлен перечень объектов, передаваемых под охрану и выставляемых постов.

Подпунктом 24 пункта 3 технического задания определен пост № 24, в который включены 24 объекта. Охрана осуществляется путем реагирования на сигналы Тревога технических средств охраны, с обязательным не реже одного раза в сутки объездом объектов после 20 часов. Круглосуточно 3 автомобиля повышенной проходимости по 2-а сотрудника в смену.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик производит оплату услуг ежемесячно, за фактически отработанное время, на основании представленных исполнителем и подписанных заказчиком актов об оказанных услугах (по форме, предусмотренной приложением № 9 к договору). Заказчик должен подписать Акты об оказанных услугах в течение 5-ти рабочих дней или направить исполнителю мотивированный отказ.

Срок оплаты оказанных услуг по договору – 14 календарных дней со дня подписания заказчиком Актов об оказанных услугах по договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2018).

В силу пунктов 2.6, 6.6 договора заказчик вправе проводить проверки несения службы исполнителем как внезапно, так и на плановой основе, при необходимости составляя акты о выявленных нарушениях, по форме предусмотренной приложением № 7 к договору.

В случае обнаружения факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, заказчик составляет акт о выявленных нарушениях.

Как следует из материалов дела, 30.11.2019 истцом и ответчиком подписан акт № 159 об оказании в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 услуг по договору на общую сумму 2 272 860 руб. Акт от 30.11.2019 № 159 со стороны заказчика (ответчика) подписан с отметкой о ненадлежащем исполнении условий договора исполнителем и наличии замечаний.

При этом в период с 05.11.2019 по 13.11.2019 заказчиком составлены ежедневные акты о выявленных нарушениях, в которых указано, что один из трех экипажей автопатруля в составе 2-х сотрудников (охранников) отсутствует, на дежурство не заступил.

С учетом выявленных замечаний, заказчиком составлен акт зачета встречных однородных требований от 16.12.2019 по договору № 02/2017/05 от 14.12.2017, которым прекращены встречные однородные требования исполнителя об оплате услуг на сумму 432 483,36 руб.

Отказ ответчика от оплаты услуг одного подвижного состава (автопатруля) поста № 24 за период с 05.11.2019 по 13.11.2019 послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по договору от 14.12.2017 № 02/2017/05 регулируются нормами главы 39 ГК РФ – «Возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8. договора от 14.12.2017 № 02/2017/05 предусмотрено, что заказчик вправе удерживать из стоимости оказанных услуг сумму неустойки, определенной в соответствии с приложением № 10 к настоящему договору, либо взыскать с исполнителя указанную в настоящем пункте неустойку.

В пункте 2 Приложения № 10 к договору от 14.12.2017 № 02/2017/05 предусмотрена неустойка за отсутствие сотрудника охраны на посту в размере 100% от стоимости суточного поста охраны.

Как уже указывалось выше, в связи с выявленными замечаниями к качеству оказанных услуг в период исполнения договора, заказчиком составлен акт зачета встречных однородных требований от 16.12.2019 по договору № 02/2017/05 от 14.12.2017, которым прекращены встречные однородные требования исполнителя об оплате услуг на сумму 432 483,36 руб.

В указанную сумму взаимозачета была включена сумма удержанной заказчиком неустойки, предъявленной в претензиях № Т13/01/16358 от 26.11.2019 на сумму 5000 руб., № Т13/01/16316 от 26.11.2019 на сумму 91 076, 32 руб., № Т13/01/16681 от 02.12.2019 на сумму 189 228,96 руб., № Т13/01/16680 от 02.12.2019 на сумму 63 076, 32 руб., № Т13/01/16682 от 02.12.2019 на сумму 42 050,88 руб., № Т13/01/16758 от 03.12.2019 на сумму 42 050,88 руб.

Из содержания претензии № Т13/01/16316 от 26.11.2019 на сумму 91 076, 32 руб. усматривается, что заказчиком был начислена неустойка, в том числе, по факту ежедневного отсутствия одного экипажа подвижного поста охраны (автопатруля), что отражено в актах выявленных нарушений № 86 от 05.11.2019, № 87 от 06.11.2019, № 88 от 07.11.2019, № 89 от 08.11.2019, № 90 от 09.11.2019, № 91 от 10.11.2019, № 92 от 11.11.2019, № 97 от 12.11.2019, № 98 от 13.11.2019.

Расчет неустойки произведен заказчиком на основании пункта 2 приложения № 10 к договору, исходя из стоимости одного подвижного состава в сутки в размере 7008,48 руб., в связи с чем, общий размер удержанной неустойки по указанному факту нарушения составил 63 076,32 руб. (7008,48 руб. х 9 дней).

Оставшаяся сумма неустойки в размере 28 000 руб. удержана за иные факты нарушений (несение службы охраны в форме одежды, не соответствующей условиям договора; пропуск на объект лица или транспортного средства без документов, соответствующей проверки, не знание инструкций; нахождение на посту посторонних предметов; неполный комплект служебной документации). Правомерность удержания неустойки по данным нарушениям ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 по делу №А70-4846/2020 по иску АО «Россети Тюмень» установлено оказание услуг исполнителем по охране поста № 24 в период с 01.01.2018 по 13.11.2019 в полном объеме – тремя автомашинами по два сотрудника охраны в смену.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии третьего подвижного состава (автопатруля) на посту № 24 в спорный период с 05.11.2019 по 13.11.2019 судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте, вступившем в законную силу.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу №А70-4846/2020 выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылка ответчика на акты о выявленных нарушениях за период с 05.11.2019 по 13.11.2019 судом в рамках рассмотрения дела №А70-4846/2020 отклонена, поскольку суд пришел к выводу, что составленные в одностороннем порядке акты о выявленных нарушениях, без доказательств надлежащего уведомления исполнителя, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими отсутствие третьего автомобиля на протяжении всего периода действия договора.

Таким образом, с учетом выводов суда по делу №А70-4846/2020, имеющих преюдициальное значение, следует заключить, что основания для начисления неустойки по факту отсутствия третьего подвижного состава на посту № 24 в спорный период у ответчика отсутствовали.

Поскольку неустойка на сумму 63 076,32 руб. удержана ответчиком необоснованно, оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 63 076,32 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4052,78 руб. за период с 17.12.2019 по 05.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с условиями пункта 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2018) срок оплаты услуг по акту № 159 от 30.11.2019 истек 16.12.2019.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов, уточненный в судебном заседании, является обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 63 076,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4052,78 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2710 руб. по платежному поручению № 58 от 23.01.2021.

В связи с уточнением исковых требований размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2685 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Заслон+» основной долг в размере 63 076,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4052,78 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2685 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Заслон+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.