Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А31-3918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-3918/2020

04 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,


при участии представителей

от ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4:

ФИО5 (доверенности от 03.03.2022, от 05.03.2022 № 01, от 01.03.2022 № 01с/2022, от 04.03.2022),

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Сервисная фирма Сервитрейд» ФИО6:

ФИО7 (доверенность от 10.06.2024)


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А31-3918/2020 Арбитражного суда Костромской области


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная фирма Сервитрейд» ФИО6

к ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная фирма Сервитрейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


и у с т а н о в и л :


в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная фирма Сервитрейд» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий имуществом должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 12.04.2022 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Про-Радио», ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Оценка-Групп».

Арбитражный суд Костромской области определением от 03.04.2024 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 03.04.2024 в порядке апелляционного производства, представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 28.06.2024 отказал в удовлетворении ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2024, принять апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 03.04.2024 к производству.

Заявитель настаивает на применении пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) как основания для восстановления пропущенного срока, с учетом допущенного судом первой инстанции нарушения сроков изготовления судебного акта в полном объеме и его размещения в сети «Интернет». По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание сокращенный срок подачи апелляционной жалобы, период для ее подготовки, который с момента предоставления права на ознакомление с материалами дела и до запланированного отбытия с территории Российской Федерации составил один рабочий день. Заявитель, ссылаясь на недостаточность срока для своевременного обращения в суд апелляционной инстанции, также указал на большой объем судебного акта, сложность данной категории обособленных споров, количество документов, подлежащих анализу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В письменном отзыве ответчики просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, ответчики возражали относительно ее удовлетворения по мотивам, приведенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А31-3918/2020 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как указано в пункте 12 Постановления № 12, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления № 99).

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления № 12).

Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 03.04.2024, опубликованного 04.04.2024 в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», истек в любом случае 18.04.2024.

С апелляционной жалобой конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области 25.04.2024, то есть за пределами установленного срока. В обоснование пропуска срока апелляционного обжалования заявитель сослался на пункт 30 Постановления № 99 и указал на длительность изготовления судебного акта в полном объеме, несвоевременное опубликование судом первой инстанции текста определения, а также на недостаточность сроков для подготовки и подачи с учетом объема судебного акта, сроков ознакомления, сложности обособленного спора, количества материалов подлежащих анализу и отбытия заявителя за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 30 (абзац второй) Постановления № 99 несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (пункт 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

В рассмотренном случае полный текст определения суда первой инстанции от 03.04.2024 был размещен в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 04.04.2024, то есть своевременно.

Вопреки доводам заявителя, указанные в пункте 30 Постановления № 99 разъяснения касаются случаев несвоевременного размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не содержат в качестве основания для восстановления пропущенного срока на апелляционное (кассационное) обжалование указание на нарушение сроков изготовления судом полного текста судебного акта.

Вместе с тем судебная практика при разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования учитывает продолжительность просрочки суда по изготовлению судебного акта, исходя из того, что на сторону спора не следует возлагать неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети «Интернет» информации в течение длительного времени за пределами разумного срока ожидания.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797).

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий должным образом был извещен о начатом судебном процессе, его представитель ФИО7 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором оглашена резолютивная часть оспариваемого определения и, следовательно, был осведомлен о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Будучи субъектом профессиональной деятельности, обладающим совокупностью необходимых компетенций для проведения соответствующих процедур банкротства и познаний, в том числе, о сокращенном сроке обжалования судебных актов, конкурсный управляющий должен самостоятельно получать информацию о движении дела, в частности путем мониторинга информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» и использования сервиса «Электронный страж», а также своевременно совершать необходимые процессуальные действия.

Таким образом, заявитель должен был знать об изготовлении судом полного текста определения в день его размещения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (04.04.2024). Об осведомленности конкурсного управляющего о вынесении судебного акта свидетельствует указанный им в жалобе и не противоречащий материалам дела факт подачи 08.04.2024 в электронном виде ходатайства об ознакомлении с делом от 05.04.2024.

Довод заявителя о недостаточности срока для подготовки жалобы в связи с количеством материалов, подлежащих анализу, и сроков на ознакомление с ним, судом округа отклоняется, как несостоятельный. Из материалов обособленного спора следует, что представитель конкурсного управляющего неоднократно пользовался правом на ознакомление с материалами дела (последнее ознакомление одобрено 19.10.2023) и к моменту вынесения итогового судебного акта был осведомлен о большинстве доказательств, приобщенных к материалам обособленного спора. После указанного ознакомления в материалы дела поступили дополнительные пояснения и уточнения самого конкурсного управляющего, а также дополнения к отзыву от ответчиков.

Довод заявителя о невозможности совершения им процессуальных действий ввиду его нахождения с 12.04.2024 за пределами Российской Федерации был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий принимал участие при рассмотрении настоящего дела через своего представителя – ФИО7, наделенного на основании доверенности полномочиями на подписание документов от имени должника в его отсутствие. Выданная на имя ФИО7 доверенность арбитражным управляющим не отзывалась.

Кроме того, по результатам проведенного анализа информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» суд апелляционной инстанции установил, что в период нахождения конкурсного управляющего за пределами Российской Федерации (с 12.04.2024 по 24.04.2024) в рамках дел о банкротстве других юридических лиц (А40-110845/2023, А56-6316/2022) поступали пояснения, подписанные самим конкурсным управляющим.

Возражение заявителя относительно подачи документов не конкурсным управляющим и не ФИО7, а другим представителем – ФИО9, не наделенной правом представлять интересы ФИО6 в рамках дела о банкротстве Общества, не опровергает вывод суда об отсутствии у него препятствий для обжалования судебного акта по настоящему спору. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсный управляющий имел возможность давать поручения своим представителям, даже если не находился на территории Российской Федерации. Кроме того, согласно сведениям Единого Федерального реестра сведений о банкротстве Сосна В.Ю. в указанный период исполнял обязанности конкурсного управляющего иным юридическим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Коннект Лайн», опубликовал сообщение от 19.04.2024 № 14203096, содержащее уведомление о получении требований кредитора.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель в период с 12.04.2024 по 24.04.2024 находился за пределами Российской Федерации по маршруту Москва – Стамбул – Валенсия.

В силу пункта 15 (абзац пятый) Постановления № 12 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка заявителя на внесенные Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ изменения сроков обжалования определений суда, вынесенных при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, в сторону их увеличения до одного месяца не имеет правого значения, поскольку они не подлежит применению в рамках настоящего спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными, установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 (абзац второй) Постановления № 12, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А31-3918/2020 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная фирма Сервитрейд» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.В. Чижов




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева