Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А50-19963/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4086/19

Екатеринбург

11 июля 2019 г.


Дело № А50-19963/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Климова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 по делу № А50-19963/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Климов М.С. представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 закрытое акционерное общество «Городская управляющая компания «Парковый» (ОГРН 1125920000458, ИНН 5920037360; далее – общество «ГУК Парковый», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов М.С.

Определением суда от 20.11.2017 Климов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 09.01.2018 конкурсным управляющим общества «ГУК «Парковый» утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

Конкурсный кредитор Савинов Виталий Витальевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Климова М.С. незаконными, ссылаясь на не проведение своевременной инвентаризации имущества должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора, привлечены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 08.02.2019 (судья Алексеев А.Е.) заявление удовлетворено, действия арбитражного управляющего Климова М.С., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, признаны несоответствующими действующему законодательству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Романов В.А., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда от 08.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климов М.С. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что суды не имели права вменять в вину арбитражному управляющему затягивание процедуры инвентаризации, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) императивно не ограничивают срок проведения инвентаризации конкурсным управляющим. Заявитель отмечает, что в период с даты открытия в отношении должника конкурсного производства по дату окончания инвентаризации Климовым М.С. проводились мероприятия по получению документации должника с целью выявления и последующей инвентаризации его активов. По мнению заявителя, Климов М.С. при проведении инвентаризации имущества должника действовал разумно и добросовестно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Савинов В.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Климова М.С., а именно: о признании ненадлежащим исполнение возложенных на арбитражного управляющего Климова М.С. обязанностей по своевременному проведению инвентаризации имущества общества «ГУК «Парковый» в период осуществлениям им полномочий конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявление кредитора Савинова В.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение: в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили, что основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).

Согласно бухгалтерским балансам оборотные активы общества «ГУК «Парковый» составляли по состоянию на 31.12.2012 19 735 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013 42 015 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 – 52 185 тыс. руб.

Вместе с тем из представленного в материалы дела акта инвентаризации наличных денежных средств от 02.09.2016 № 1, проведенной на основании приказа от 23.08.2016 № 2-кп-п, установлено наличие денежных средств на расчетном счете должника в размере 5949,37 руб., иное имущество и имущественные права по состоянию на дату проведения инвентаризации не выявлены.

Соответствующие сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы Климовым М.С. в ЕФРСБ от 05.09.2016, сообщение № 1281953.

Таким образом, инвентаризация проведена на основании приказа от 23.08.2016 № 2-кп-п, установлено наличие денежных средств на расчетном счете должника в размере 5949,37 руб.

При этом сообщение № 1281953 опубликовано только 05.09.2016, то есть более чем через четыре месяца после введения процедуры конкурсного производства, а в отношении какого-либо иного имущества и имущественных прав по состоянию на дату проведения инвентаризации указано, что таковые не выявлены.

Из отчетов следует, что в конкурсную массу включены только наличные денежные средства в сумме 5949,37 руб.

Кроме того, в период осуществления своих полномочий с 28.04.2016 до 20.11.2017 арбитражный управляющий Климов М.С. в своих отчетах о результатах конкурсного производства указывал на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче необходимой документации, а также на то, что в случае выявления какого-либо имущества и имущественных прав общества «ГУК «Парковый» будет подготовлен соответствующий акт инвентаризации, который будет размещен в ЕФРСБ в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из отчетов арбитражного управляющего Климова М.С. и конкурсного управляющего Ашихмина А.В. усматривается поступление денежных средств на основной счет должника в результате погашения дебиторской задолженности от жильцов ранее обслуживаемых управляющей компанией жилых домов, а также денежных средств, собранных с населения по оплате коммунальных услуг ОАО «КРЦ-Прикамье».

Более того, суды приняли во внимание, что именно за счет средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности, погашались текущие расходы (налоги и сборы, комиссии за обслуживание счета, расчетно-кассовое обслуживание, вознаграждение временного управляющего (Климов М.С.), вознаграждение конкурсного управляющего). При этом согласно отчету действующего конкурсного управляющего общества «ГУК «Парковый» Ашихмина А.В. от 12.12.2018, задолженность перед бывшим конкурсным управляющим Климовым М.С. составляет 519 162,17 руб. за 18 месяцев 22 дня его полномочий конкурсного управляющего должника. Из отчета конкурсного управляющего Ашихмина А.В. от 12.12.2018 также следует наличие у должника дебиторской задолженности, которая по состоянию на 28.11.2018 составляла 3 445 714 руб. 71 коп. (приложение № 1 «Перечень должников, в отношении которых было подано заявление в суд для принудительного взыскания»). Однако сведения об инвентаризации данной дебиторской задолженности, включении в конкурсную массу, публикации в ЕФРСБ в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, принимая во внимание, что отсутствие конкретного срока проведения инвентаризации означает, что данные действия должны были быть осуществлены конкурсным управляющим в минимальный разумный срок, проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что Климов М.С. утвержден конкурсным управляющим имуществом должника решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016, при этом ранее Климов М.С. осуществлял полномочия временного управляющего должника, суды правильно заключили, что за весь период полномочий конкурсного управляющего Климова М.С. (более 1,5 лет), так и нового конкурсного управляющего Ашихмина А.В. (более 1 года), акт инвентаризации, такой дебиторской задолженности, образовавшейся по основному виду деятельности в связи с управлением жилым фондом и являющейся основным активом должника не проводился, в ЕФРСБ не размещен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что несвоевременное проведение конкурсным управляющим полной инвентаризации имущества привело к увеличению сроков конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры и несвоевременной реализации имущества должника, отметив, что применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами, а также то, что с учетом установленного решением суда от 28.04.2016 по делу № А50-19963/2015 шестимесячного срока (то есть до 28.10.2016) для проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства предполагается, что мероприятия конкурсного производства, в том числе по проведению инвентаризации имущества должника, а также по его реализации, должны быть произведены конкурсным управляющим именно в этот срок, продление срока конкурсного производства возможно при наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих произвести мероприятия конкурсного производства в установленный срок, указав на отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности проведения инвентаризации в период ранее 02.09.2016, сопоставив срок конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), срок конкурсного производства, установленный арбитражным судом до 28.10.2016 и срок проведения конкурсным управляющим инвентаризации (02.09.2016), суды пришли к правильным выводам о том, что действия Климова М.С., выразившееся в столь длительном проведении инвентаризации только наличия денежных средств на расчетном счете должника не соответствуют целям конкурсного производства и положениям действующего законодательства.

При этом, суды учли, что несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не позволило приступить ранее к оценке имущества должника, утверждению Положения о порядке и сроках реализации, самой реализации имущества должника, что в конечном итоге привело к затягиванию срока конкурсного производства в связи с необходимостью его продления и, как следствие, к увеличению текущих расходов на процедуру. Указанные действия и бездействие конкурсного управляющего, в том числе непроведение своевременной инвентаризации, нарушают права конкурсных кредиторов возможностью затягивания процедуры банкротства и, как следствие, причинения убытков в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений в виде увеличения расходов на проведение процедуры банкротства

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что со стороны Климова М.С. не выполнены в полной мере обязанности по полной своевременной инвентаризации имущества должника являются правильными.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании заявителем правовых и процессуальных норм, а также не свидетельствуют о неверном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 по делу № А50-19963/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Климова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи Н.В. Шершон



Ю.А. Оденцова