Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-114038/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114038/2023
16 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Иркутской области в интересах муниципального образования «город Иркутск» в интересах Администрация города Иркутска

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Копиа»

третьи лица: 1. Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска

2. индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании

при участии

не явились, извещены;

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области в интересах муниципального образования «город Иркутск» в интересах Администрации города Иркутска обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Копиа» с требованием о взыскании 581 491,43 руб. убытков.

Определением суда от 04.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

В настоящем судебном заседании установлен факт надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания.

Явка представителей не обеспечена, что не является основанием для отложения судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Иркутска в рамках осуществления надзорной деятельности установлен факт причинения ущерба муниципальному образованию «Город Иркутск» в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Установлено, что 21.11.2022 между комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (далее - заказчик, КГО администрации г. Иркутска) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК КОПИА» (далее - ответчик, общество) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке информационных стендов в рамках благоустройства общественной территории «Историко- мемориальный комплекс «Иерусалимская гора» № 010-64-2027/22, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: г. Иркутск, общественная территория «Историко-мемориальный комплекс «Иерусалимская гора» (бывший Центральный парк культуры и отдыха) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту в полном объеме: с 21.11.2022 по 15.12.2022. Цена контракта составила 1 841 937, 37 руб.

Заказчиком неоднократно направлялись ответчику требования выполнить работы в соответствии с условиями контракта (письма от 15.12.2022 № 405-71д-8298/22, от 26.12.2022 № 405-71д-8491/22).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 9.8 контракта, статей 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 28.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, далее контракт расторгнут с 10.01.2023.

Заказчик является самостоятельным функциональным структурным подразделением (органом) администрации города Иркутска, осуществляющим деятельность по управлению городским хозяйством на территории муниципального образования город Иркутск, а неисполненный контракт был направлен на обеспечение организации благоустройства территории города Иркутска.

В иске прокурор указал, что нарушение ООО «ТК КОПИА» условий контракта привело к срыву обустройства общественного пространства, расположенного в центре г. Иркутска, являющегося одним из достопримечательностей областного центра, местом отдыха горожан, имеющим своей предназначением удовлетворение нравственных и духовных потребностей жителей, а также создающим облик города и способствующим укреплению межнациональных и межконфессиональных связей, на то, что потребность заказчика в выполнении работ после одностороннего отказа от исполнения контракта с ответчиком - не отпала, ввиду неисполнения ООО «ТК КОПИЯ» муниципального контракта заказчик вынужден был заключить контракт на выполнение аналогичных работ с другим исполнителем - индивидуальным предпринимателем ФИО2. Контракт заключен на выполнение работ по установке знака Мусульманской конфессии и информационных стендов в рамках благоустройства общественной территории «Историко-мемориальный комплекс «Иерусалимская гора» (замещающая сделка) на сумму 4 757 137,20 рублей.

Контракт от 03.08.2023 № 010-64-1364/23 на выполнение работ по установке знака Мусульманской конфессии и информационных стендов является по мнению истца замещающей сделкой.

В связи с заключением указанного контракта КТО администрации г. Иркутска понесены убытки (реальный ущерб) в виде разницы между ценой таких работ в расторгнутом (неисполненном) контракте (первоначальный договор) и замещающей сделке в размере 581 491,43 (пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста девяноста один рубль сорок три копейки), исходя из следующего расчета:

2 423 428,8 - 1 841 937,37 = 581 491, 43 руб.

Где: 2 423 428,8 - стоимость работ по замещающей сделке согласно локально-ресурсному расчету, являющемуся приложением № 2 к муниципальному контракту от 03.08.2023 № 010-64-1364/23; 1 841 937,37 - цена расторгнутого (неисполненного) Контракта.

Таким образом, размер убытков, понесенных КГО администрации г. Иркутска в связи с ненадлежащим исполнением контракта ООО «ТК КОПИА» и заключением замещающей сделки, составил 581 491,43 руб., о взыскании которых заявлен настоящий иск.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются, в частности нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

По смыслу указанной нормы процессуального права прокурор является надлежащим истцом.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 постановлении Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кроме того, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Контракт от 03.08.2023 № 010-64-1364/23 на выполнение работ по установке знака Мусульманской конфессии и информационных стендов является замещающей сделкой, совершенной ввиду неисполнения обязательств по контракту должником - ООО «ТК КОПИА».

В связи с заключением указанного контракта КТО администрации г. Иркутска понесены убытки (реальный ущерб) в виде разницы между ценой таких работ в расторгнутом (неисполненном) контракте (первоначальный договор) и замещающей сделке в размере 581 491,43 рубль.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга, причинам возникновения, а также доказательств его погашения, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК КОПИА» в бюджет муниципального образования город Иркутск убытки, причиненные в связи с неисполнением муниципального контракта от 21.11.2022 № 010-64-2027/22, в размере 581 491,43 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК КОПИА" в доход федерального бюджета 14 630 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.