Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А56-80209/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-80209/2019
24 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель – Индивидуальный предприниматель Малявкин Павел Юрьевич (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, Кораблестроителей ул., 32, 3, 146);

заинтересованное лицо - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул Рылеева д.7 лит.А, ОГРН: 1167847166882);

об оспаривании постановления от 19.06.2019 по делу № 857/2019, о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.,

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 19.06.2019 по делу №857/2019, о привлечении ИП к административной ответственности по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Решением в виде резолютивной части от 11.10.2019 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В суд от Комитета в установленный статьей 229 АПК РФ срок поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.05.2019 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 2, литера А на Сенной площади, проведенного на основании приказа Комитета от 15.05.2019 №5298-по, выявлен факт самовольного размещения Предпринимателем элемента благоустройства, а именно: павильона с вывеской «Туалет» площадью 6 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0000000:1008 по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь (северо-западнее дома 2, литера А по улице Ефимова) без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования земельного участка от 16.05.2019 с материалами фотофиксации и схемой земельного участка.

03.06.2019 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении №314/Ю/2019, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 19.06.2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по п. 1 ст. 16 Закона №273-70.

Данное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона №273-70, а также Кодексом.

В соответствии с п. 2.7 приложения № 2 к Правилам указанный объект является элементами благоустройства.

В соответствии с п. 27.3 приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Таким образом, на основании п. 2.4.3 приложения № 4 к Правилам размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона №273-70.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается актом обследования земельного участка от 16.05.2019, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2019 №314/Ю/2019, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у предпринимателя возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела заявителем представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона №273-70.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Довод предпринимателя о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола отклоняется судом как необоснованный.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Соответствующая телеграмма от 27.05.2019 №1598 направлена предпринимателю по адресу его жительства, однако согласно уведомлению почты от 29.05.2019 не доставлена, в связи с отсутствием адресата по месту жительства и неявкой адресата по извещению.

Довод заявителя об отсутствии доказательств размещения элемента благоустройства именно заявителем отклоняется судом как необоснованный.

Из представленной в материалы дела фотофиксации кассового чека за предоставление услуг пользования общественным туалетом следует, что данная услуга оказывается ИП ФИО1

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным предпринимателем правонарушением, Комитетом не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенного предпринимателем нарушения, суд не усматривает существенной угрозы общественным отношениям.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать вмененное предпринимателю правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление Комитета подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 19.06.2019 по делу № 857/2019.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.