Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-58972/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-58972/24
12 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 30.08.2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КОТЕЛЬНИКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании - 9 921 руб. 85 коп. неустойки по договору от 13.03.2018 № 1181 за просрочку оплаты за февраль 2024, исчисленной за период с 16.03.2024 по 22.03.2024; - 443 626 руб. 97 коп. неустойки по договору от 01.10.2018 № 642 за просрочку оплаты за февраль 2024, исчисленной за период с 16.03.2024 по 21.05.2024; - 40 098 руб. 37 коп. неустойки по договору от 01.07.2019 № 1270, за просрочку оплаты за февраль 2024, исчисленной за период с 16.03.2024 по 24.05.2024, расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие «Энерго – коммунальное производственное объединение» (далее – предприятие) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КОТЕЛЬНИКИ» (далее – общество) о взыскании - 9 921 руб. 85 коп. неустойки по договору от 13.03.2018 № 1181 за просрочку оплаты за февраль 2024, исчисленной за период с 16.03.2024 по 22.03.2024; - 443 626 руб. 97 коп. неустойки по договору от 01.10.2018 № 642 за просрочку оплаты за февраль 2024, исчисленной за период с 16.03.2024 по 21.05.2024; - 40 098 руб. 37 коп. неустойки по договору от 01.07.2019 № 1270, за просрочку оплаты за февраль 2024, исчисленной за период с 16.03.2024 по 24.05.2024, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел №А41-58972/24, А41-59600/24, А41-70424/24 в одно производство и рассмотрении дела в порядке общего производства, указывая, что исковые требования поименованных дел заявлены одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику, а также частично совпадает предмет.

Судом ходатайство ответчика об объединении дел рассмотрено, в удовлетворении отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования об объединении дел в одно производство, суд руководствовался статьями 130, 159 Арбитражного процессуального кодекса и исходил из того, вопрос об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда и такое полномочие решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Суд, принимая во внимание содержание соответствующего заявления, полагает, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в настоящем случае отсутствует.

Руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд, проанализировав содержание возражений ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Достаточных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком в заявлении не приведено.

Также ответчиком представлены письменный отзыв по доводам искового заявления и письменные пояснения в дополнение ранее представленному отзыву.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом представленных сторонами письменных ходатайств, отзыва, доводов и возражений.

30.08.2024 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-58972/24 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024г. размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, что является основанием для изготовления мотивированного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДМУП «ЭКПО» является единой теплоснабжающей и гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» на основании Постановлений № 145 – ПГА и № 146-ПГА от 19.03.2020 г.

13 марта 2017 года между истцом (Организацией ВКХ) и ответчиком (Абонентом) заключен Договор поставки энергоресурсов № 1181 (на отпуск питьевой воды, с учетом приложений и дополнительных соглашений), в соответствии с которым истец обязался поставить питьевую воду в адрес ответчика, а ответчик обязался оплачивать питьевую воду. Согласно п. 6.2 Договора № 1181 от 13.03.2017 Ответчик был обязан оплатить потребленную питьевую воду до 15 числа месяца следующего за расчетным, согласно счету, счету-фактуре и акту выполненных работ, которые Ответчик обязан получить у Истца с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным. В период всего срока действия Договора Истец принятые на себя обязательства выполнял надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ № 1731 от 29.02.2024, подписанного Ответчиком электронно-цифровой подписью посредством электронного документооборота. Однако Ответчик в нарушение условий Договора производил оплату за потребленную питьевую воду не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, ввиду чего истцом рассчитана и предъявлена к оплате сумма неустойки за несвоевременную оплату по Договору № 1181 от 13.03.2017 на отпуск питьевой воды, согласно расчету составляет 9 921 руб. 85 коп. за период с 16.03.2024 по 22.03.2024.

Также, 01.10.2018 между истцом (Энергоснабжающей организацией) и ответчиком (Потребителем) заключен Договор поставки энергоресурсов № 642, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить тепловую энергию. Согласно п. 5.6 Договора № 642 от 01.10.2018 ответчик обязан оплатить потребленную тепловую энергию до 15 числа месяца следующего за расчетным, согласно счету, счету-фактуре и акту выполненных работ, которые ответчик обязан получить у истца с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным. В период всего срока действия Договора истец принятые на себя обязательства выполнял надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ № 1899 от 29.02.2024, подписанного ответчиком электронно-цифровой подписью посредством электронного документооборота. Однако ответчик в нарушение условий Договора производил оплату за потребленную тепловую энергию не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. Сумма неустойки за несвоевременную оплату по Договору № 642 от 01.10.2018 на поставку тепловой энергии, согласно расчету, составляет 443 626 руб. 97 коп. за период с 16.03.2024 по 21.05.2024.

Кроме того, 01.07.2019 между истцом (Организацией ВКХ) и ответчиком (Абонентом) заключен Договор на водоотведение № 1270, в соответствии с которым истец обязался осуществлять прием сточных вод, а ответчик оплачивать принятые сточные воды п. 2.3.5 Договора. Согласно п. 4.2 Договора № 1270 от 01.07.2019 ответчик обязан оплатить принятые сточные воды до 15 числа месяца следующего за расчетным, согласно счету, счету-фактуре и акту выполненных работ, которые ответчик обязан получить у истца с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным. В период всего срока действия Договора истец принятые на себя обязательства выполнял надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ № 1732 от 29.02.2024, подписанного ответчиком электронно-цифровой подписью посредством электронного документооборота. Однако ответчик в нарушение условий Договора производил оплату за потребленную тепловую энергию не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. Сумма неустойки за несвоевременную оплату по Договору № 1270 от 01.07.2019 на водоотведение, согласно расчету, составляет 40 098 руб. 37 коп. за период с 16.03.2024 по 24.05.2024.

Общая сумма начисленной неустойки по вышеуказанным договорам составила 493 647 руб. 19 коп. Расчет неустойки, выполнен истцом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» (применена ключевая ставка 9,5%).

29 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2024г. № 189. Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

В представленном в материалы дела отзыве и письменных пояснениях ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что претензия от 29.05.2024г. № 189 получена ответчиком 11.07.2024г., в то время как исковое заявление подано в суд 11.07.2024г. Также ответчик полагал, что в силу п.5.6 Договора №642 от 01.10.2018, п.4.2 Договора №1270 от 01.07.2019 и п.6.2 Договора №1181 от 13.03.2017 ответчик обязан оплатить потребляемую воду, услуги по принятию сточных вод и тепловую энергию согласно счету, счету фактуре и акту выполненных работ, которые ответчик обязан получить у истца с 5 по 10 число месяца, следующего за расчётным. Общество указывает, что обращалось к предприятию за предоставлением документов, предусмотренных п.5.6 Договора №642 от 01.10.2018, п.4.2 Договора №1270 от 01.07.2019 и п.6.2 Договора №1181 от 13.03.2017, однако, ответа на своё обращение не получило, в связи с чем не имело возможности установить размер выплат, а следовательно произвести выплаты денежных средств по Договорам в связи с просрочкой кредитора. Также ответчик ссылался на обстоятельства, установленные в рамках дела №А41-48511/24, в котором суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с16.02.2024 по 19.03.2024 по договору № 642 за просрочку оплаты ресурса поставленного в январе 2024г. и полагал, что за 16, 17, 18, 19 марта 2024г. истцом повторно предъявлены требования. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых с доводами общества предприятие не согласилось, указывая, что претензия получена ответчиком 11.06.2024г., а также указывая, что утверждение ответчика об обращении его к истцу за предоставлением документов не соответствует действительности, сообщая, что стороны в рамках рассматриваемых правоотношений обмениваются электронными документами, подписанными электронной подписью, акты и счета по спорным договорам отправлены истцом ответчику 07.03.2024г., подписаны ответчиком 14.03.2024 электронной подписью генерального директора общества. На удовлетворении исковых требований предприятие настаивало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий заключенных сторонами договоров, руководствуясь статями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив, что факт поставки в спорный период ресурсов в спорный период не оспаривается и доказательств своевременной оплаты не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом исследованы и отклонены как документально не подтвержденные. Ответчик не оспаривал объем и стоимость поставленного ресурса. Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований судом по приведенным ответчиком доводам, не установлено.

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела претензию от 29.05.2024г. № 189, доказательства ее направления в адрес ответчика (почтовый идентификатор – 80086796540797, согласно официальному сайту Почты России - вручено адресату по ПЭП 11 июня 2024, 12:41 143421, Ильинское). Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом исследован и отклонен, как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Требование о взыскании неустойки признается правомерным. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не установлено.

Доводы о повторном предъявлении к оплате сумм штрафных санкций основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства. Суд отмечает, что в настоящем деле рассматривается требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты ресурса, поставленного в феврале 2024 года, тогда как в деле №А41-48511/24 суд рассмотрел и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты ресурса поставленного в январе 2024г..

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию истца, изложил мотивы несогласия с заявленными требованиями, тем не менее, относимыми и допустимыми доказательствами исковые требования не опроверг и документально не обосновал, суд исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, ввиду их доказанности.

Доводы ответчика, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам и доказательствам, представленным ответчиком, судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления об объединении дел № А41-58972/2024, А41-59600/2024, А41-70424/2024 в одно производство отказать.

Иск Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КОТЕЛЬНИКИ» в пользу Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» - 9 921 руб. 85 коп. неустойки по договору от 13.03.2018 № 1181; - 443 626 руб. 97 коп. неустойки по договору от 01.10.2018 № 642; - 40 098 руб. 37 коп. неустойки по договору от 01.07.2019 № 1270, а также 12 873 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Б.М. Кушнаренко