Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А32-11230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11230/2020
г. Краснодар
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.08.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техремкомплект» ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А32-11230/2020 (Ф08-2473/2025), установил следующее.

ФНС России обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техремкомплект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.07.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1: договора займа от 12.02.2018 и дополнительного соглашения от 07.08.2018 к нему, договора займа от 16.03.2018; произведенных платежей; о взыскании в конкурсную массу должника 2 000 000 рублей.

Определением суда от 05.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками платежи должника в адрес ИП ФИО4 КФХ ФИО1 в общей сумме 2 000 000 руб. по платежным поручениям от 09.11.2018 № 85 на сумму 1 200 000 рублей, от 06.11.2018 № 84 на сумму 200 000 рублей, от 13.08.2018 № 75 на сумму 600 000 рублей. С ответчика в пользу должника взыскано 2 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2025 указанное определение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и единственным участником, директором должника ФИО5 (заемщик) заключен договор займа от 12.02.2018, в соответствии которым заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 3 660 000 рублей. Денежные средства подлежали возврату в срок до 01.08.2018 (по дополнительному соглашению от 07.08.2018 – до 15.01.2019).

Во исполнение указанного договора займа от 12.02.2018 между должником (в лице представителя ФИО6, действующего на основании решения единственного участника общества ФИО5 об одобрении сделки), и ФИО1 заключен договор поручительства от 12.02.2018, в соответствии с которым должник (поручитель) обязался отвечать всем своим имуществом перед ФИО1 (кредитор) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО5 его обязательств по договору займа от 12.02.2018.

В дальнейшем между ФИО5 и ФИО1 заключен договор от 23.01.2019 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому земельный участок передается ФИО1 в счет задолженности ФИО5 по договору займа от 12.02.2018.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий, не согласившись с договором займа и соответствующими платежами, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор займа от 12.02.2018 заключен ФИО1 (займодавец) с ФИО5 (заемщик) как с физическим лицом.

Доказательств того, что указанный договор заключался должником, арбитражный управляющий суду не представил.

Денежные переводы, связанные с получением займа, зачислялись на счет ФИО5, а не юридического лица – должника. Указанные средства получены ФИО5 налично в размере 660 000 рублей, а также по платежному поручению от 15.02.2018 № 472 в размере 3 000 000 рублей. Всего 3 660 000 рублей, как и предусмотрено договором займа от 12.02.2018.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 12.02.2018 не подлежит оспариванию арбитражным управляющим, поскольку не заключался должником.

Вместе с тем, исследуя доводы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что возврат займа ФИО1 производился поручителем – должником по платежным поручениям от 06.11.2018 № 84 и от 09.11.2018 № 85 на общую сумму 1 400 000 рублей.

Поскольку поручителем исполнены обязательства не в полном объеме, ФИО5 передан ФИО1 земельный участок в счет погашения всей задолженности по займу. Цена участка определена в размере 3 600 000 рублей.

В свою очередь средства, ранее уплаченные ФИО1 поручителем в размере 1 400 000 рублей, ФИО5 просил ФИО1 учесть как частичное погашение задолженности должника перед ФИО1 по более ранним сделкам, в том числе договорам контрактации от 01.03.2018 и от 20.03.2018 (общая сумма такой задолженности накопительно составила более 11 млн рублей).

Арбитражным управляющим оспаривались перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, но в этой части судом апелляционной инстанции установлено, что указанная сумма состоит из 1 400 000 рублей платежа поручителя по займу и 600 000 рублей, не имеющих отношения к займу, а представляющих собой оплату по договорам контрактации от 01.03.2018 и от 20.03.2018.

Судом апелляционной инстанции исследованы приведенные правоотношения и установлено, что в платежных поручениях, а также письмах ФИО5 в адрес ФИО1 допущены опечатки в назначении платежей и расчетов.

Сопоставив договоры, платежи и другие документы, свидетельствующие о фактических обстоятельствах хозяйственных отношений между ФИО5, ФИО1 и должником, суд апелляционной инстанции правильно установил, что договор займа от 12.02.2018 не заключался должником, а оспоренный арбитражным управляющим договор займа от 16.03.2018 не существует (упоминание о нем является результатом опечаток).  

Арбитражный управляющий не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

В кассационной жалобе арбитражного управляющего указано о том, что возражения по фактическим обстоятельствам дела будут представлены после принятия кассационной жалобы к производству, однако такие возражения в суд кассационной инстанции арбитражным управляющим не поданы.

Исходя из этого, правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2025 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А32-11230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техремкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                 Ю.О. Резник

                                                                                                                            Е.Г. Соловьев