Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А40-35964/2019ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А40-35964/19-12-303 06 июня 2019 года г. Москва Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года Арбитражный суд города Москвы Судьи - Чадова А. С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ООО "Трансэлектрик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО «Газстрой» (ОГРН1147746459266, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №27-03 от 27.03.2017 г. в размере 691.388,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61.528,85 рублей, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, ООО "Трансэлектрик" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Газстрой» (далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору №27-03 от 27.03.2017 г. в размере 691.388,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61.528,85 рублей. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Определением от 06.03.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 20.05.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ). 22.05.2019 г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение. Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчиком в установленный определением от 06.03.2019 г. срок не представлен отзыв. Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 27.03.2017 № 27-03 истец выполнил работы по переустройству электрических сетей на объекте заказчика на сумму в размере 1.369.412,16 рублей, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 06.12.2017 года. Ответчик работы принял, мотивированный отказ от приемки заявлен не был, работы оплачены частично, что образовало задолженность в размере 691.388,58 рублей. На основании ст. 395 ГК РФ и п. 8.2 договора истцом в связи с просрочкой оплаты выполненных работ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61.528,85 рублей за период с 07.12.2017 по 13.02.2019 года. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено. Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены. Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в общем размере 691.388,58 руб. рублей подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено. Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным. Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН1147746459266, ИНН 7721831237) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансэлектрик" (ОГРН 1167746408477, ИНН 7708289174) сумму задолженности по договору №27-03 от 27.03.2017 г. в размере 691.388,58 (шестьсот девяносто одна тысяча триста восемьдесят восемь рублей пятьдесят восемь копеек) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61.528,85 (шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать восемь рублей восемьдесят пять копеек) рублей, а также сумму расходов по государственной пошлине в размере 18.058 (восемнадцать тысяч пятьдесят восемь) руб. 00 коп. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Судья А.С. Чадов Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "ТрансЭлектрик" (подробнее)Ответчики:ООО "Газстрой" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |