Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А50-16470/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2145/17

Екатеринбург

08 июня 2017 г.


Дело № А50-16470/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСистемы» (далее – общество «СтройТеплоСистемы») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 по делу № А50-16470/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Виноградов Сергей Николаевич (далее - предприниматель Виноградов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Стройтеплосистемы» о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года в размере 140 041 руб., а также пени, начисленные за период с 02.01.2015 по 30.06.2016, в размере 125 994 руб. 53 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 8 321 руб., почтовые расходы в сумме 46 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СтройТеплоСистемы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не принято во внимание препятствование истцом ответчику в пользовании арендованными помещениями в спорный период. Указанные обстоятельства, по мнению общества «СтройТеплоСистемы», подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому предприниматель Виноградов С.Н. подтвердил факты отключения электроэнергии в арендуемых помещениях и закрытия занимаемых ответчиком помещений, таким образом, истец нарушил требования ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по предоставлению арендатору имущества во временное пользование.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено, что в спорный период истец препятствовал пользованию ответчиком арендуемыми помещениями.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» и общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», так как их участие в процессе позволило бы определить период отключения электрической энергии в спорных помещениях и произвести ответчику контррасчет задолженности и пени.

Предприниматель Виноградов С.Н. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «СтройТеплоСистемы», в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.02.2013 № 39-ВС (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору на период с 01.02.13 по 31.12.13 за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по ул. Куйбышева, д. 118, в городе Перми, принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2003 серии 59 № 478833, запись № 59-1-141/2003-335 и запись 59-1-141/2003-340), а именно:

- помещения офиса на втором этаже в здании цеха погонажных изделий (корпус М), общей площадью 15,3 (пятнадцать целых три десятых) кв. м;

- помещения отапливаемого склада на первом этаже в здании линолеумного цеха (корпус Д), общей площадью 40 (сорок) кв. м;

- помещения холодного склада на первом этаже в здании линолеумного цеха (корпус Д), общей площадью 20 (двадцать) кв. м (п. 1.1, 1.2, 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора, если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении договора за один месяц до окончания его действия, то стороны обязаны заключить новый договор на тот же срок на тех же условиях.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2013.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014.

Стороны дополнительным соглашением от 01.11.2015 изложили п. 1.2 договора в следующей редакции: «в аренду передаются:

- помещения офиса на втором этаже в здании цеха погонажных изделий (корпус М), общей площадью 15,3 (пятнадцать целых три десятых) кв. м;

- помещения отапливаемого склада на первом этаже в здании линолеумного цеха (корпус Д), общей площадью 40 (сорок) кв. м

- помещения холодного склада в одноэтажном здании навеса для механизмов (лит. И), общей площадью 93 (девяносто три) кв. м

- земельный участок (далее - Территория) общей площадью 39 (тридцать девять) кв. м.

Помещения и территория расположены в городе Перми по ул. Куйбышева, д. 118».

В силу п. 3.1 договора стоимость аренды помещения определяется в размере:

- 150 (сто пятьдесят) рублей в месяц за 1 кв. м офисного помещения и отапливаемого склада, без уплаты НДС;

- 100 (сто) рублей в месяц за 1 кв. м холодного складского помещения без уплаты НДС.

Дополнительным соглашением от 15.03.2013 (л.д. 18) стороны внесли изменения в п. 3.1: «стоимость аренды:

- за 1 кв. м офисного помещения составляет 200 (двести) рублей в месяц, без уплаты НДС;

- за 1 кв. м отапливаемого склада составляет 150 (сто пятьдесят) рублей в месяц, без уплаты НДС;

- за 1 кв. м холодного складского помещения составляет 100 (сто) рублей в месяц, без уплаты НДС».

Данные изменения вступили в силу с 01.04.2013.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 стороны изменили п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «стороны установили, что стоимость аренды помещения по договору определяется в размере:

- 200 (двести) рублей в месяц за 1 кв. м офисного помещения, без уплаты НДС;

- 150 (сто пятьдесят) рублей в месяц за 1 кв. м отапливаемого складского помещения, без уплаты НДС;

- 120 (сто двадцать рублей 00 копеек) рублей в месяц за 1 кв. м холодного складского помещения, без уплаты НДС;

- 70 (семьдесят рублей 00 копеек) в месяц за 1 кв. м арендуемой территории, без уплаты НДС».

Согласно п. 3.2 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно авансом не позднее 01 числа предстоящего месяца по счетам, выставляемым арендодателем.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы или оплаты взаимозачетом арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Начисление пени производится на основании направления письменной претензии арендодателем арендатору в безусловном порядке с первого дня текущего месяца и предъявляется в счете за следующий месяц (п. 3.5 договора).

Арендованные объекты возвращены арендатором арендодателю по актам приема-передачи от 27.06.2016, 30.06.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по уплате арендных платежей в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор пользовался переданным ему в аренду имуществом; сторонами было достигнуто соглашение о размере арендной платы; расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен; доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют. Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной сторонами в п. 3.5 договора, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что факт передачи помещения по акту приема-передачи подтвержден материалами дела, при этом доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 140 041 руб., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года в размере 140 041 руб., а также пени, начисленные за период с 02.01.2015 по 30.06.2016, в размере 125 994 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению, не усмотрев оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности которой ответчиком представлено не было.

Довод о необоснованности отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «СтройТеплоСистемы» о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Также обоснованно судами был отклонен довод заявителя жалобы о создании препятствий истцом ответчику в пользовании помещением, что выразилось в отключении электроэнергии, и, по мнению общества «СтройТеплоСистемы», подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что из представленных документов невозможно установить, в какой период произошло отключение электроэнергии, кем это совершено, кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности пользования арендуемым помещением в связи отключением электроэнергии (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена, она подлежит взысканию с общества «СтройТеплоСистемы» в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 по делу № А50-16470/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСистемы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСистемы» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи Е.А. Платонова


А.А. Столяров