Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-226414/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226414/20-17-1573
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ИФГ «КЭПИТАЛ» (109428, <...>, пом. VIII)

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2 (129090, <...>), 2) заместителю начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО3 (129090, <...>), 3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по гор. Москве (12047, <...>)

третьи лица: 1) ООО «ЛУАЗО КОРПОРЕЙШЕН» ( 115230, <...>, эт/ком 2/7з), 2) ООО «ТРАСТ СТРОЙ ГЛОБАЛ» (Адрес: 105066, <...>, этаж 1, пом. 118, офис 3л),

о признании недействительным постановления от 05.10.2020г., вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по гор. Москве ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по делу № 77055/20/61219; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по гор. Москве ФИО2 от 26.10.2020г. о возбуждении исполнительного производства №155524/20/77055-ИП по взысканию исполнительского сбора.

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО4 (доверенность от 24.02.2021г.), от ответчика 1- ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 г. уд. ТО 583376), остальные участники процесса: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИФГ «КЭПИТАЛ» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 05.10.2020г., вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по гор. Москве ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по делу № 77055/20/61219; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по гор. Москве ФИО2 от 26.10.2020г. о возбуждении исполнительного производства №155524/20/77055-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд, исследовав доказательства в материалах судебного дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу №А40-212612/15-26-327, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Траст Строй Глобал» и ООО ИФГ «Капитал» солидарно в пользу ООО «МКС Плюс» взысканы 48 780 201,82 руб. - основной долг, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (всего 48 880 201,82 руб.). Кроме того, с каждого соответчика раздельно взысканы расходы по уплате госпошлины по 100 000 руб.

Для взыскания с заявителя суммы основного долга в размере 48 880 201,82 руб. ООО «МКС Плюс» выдан исполнительный лист ФС № 034285914 от 14.10.2019 г.

05 ноября 2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №167967/19/77055-ИП, на основании исполнительного листа ФС №034285914, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-212612/15, сумма взыскания 48 880 201,82 руб., взыскатель ООО «МКС Плюс».

В тот же день ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по солидарному взысканию.

29 ноября 2019 года ООО «МКС Плюс» было подано заявление о признании ООО ИФГ «Капитал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу №А40-310917/2019 заявление ООО «МКС Плюс» признано обоснованным, в отношении Заявителя введена процедура наблюдения. Вопреки императивными нормам, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав-исполнитель исполнительное производство в отношении заявителя - не приостановил.

17 марта 2020 между взыскателем ООО «МКС Плюс» (цедент) и НКО ЗАО «Аграркредит» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.04.2020г.), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к - ООО ИФГ «Капитал» и ООО «Траст Строй Глобал» денежных средств в размере 49 080 201,82 руб.

25 марта 2020 года исполнительное производство №167967/19/77055-ИП окончено, на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с поступившим заявлением взыскателя. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 г. о процессуальном правопреемстве по делу №А40-212612/15-26-327 произведена замена взыскателя с ООО «МКС Плюс» на НКО ЗАО «Агракредит».

Между НКО ЗАО «Аграркредит» (цедент) и ООО «Луазо Корпорейшен» (цессионарий) 08 июля 2020 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Траст Строй Глобал» и ООО ИФГ «Капитал» денежных средств в размере 49 080 201,82 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу № А40-310917/2019 (банкротное) произведена замена взыскателя с ООО «МКС Плюс» на ООО «Луазо Корпорейшен».

25 сентября 2020 года ООО «Луазо Корпорейшен» направило в рамках дела №А40-310917/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ходатайство об отказе от заявления и прекращения производства по делу о банкротстве ООО ИФГ «Капитал».

29 октября 2020 года в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы ходатайство ООО «Луазо Корпорейшен» удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИФГ «Капитал» - прекращено.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО3 05 октября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Старшим судебным приставом ФИО3 указано, что по состоянию на 05 октября 2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 48 880 201.82 руб. Постановление в адрес заявителя не направлялось, доказательства направления постановления в адрес ООО ИФГ «Капитал» - отсутствуют.

26 октября 2020 года по результатам рассмотрения постановления старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО3 возбужденно исполнительное производство 155524/20/77055-ИП.

Заявитель, считая, что действия должностных лиц ОСП по Центральному АО №3 ГУ УФССП по Москве -СПИ ФИО2 и заместителя начальника отдела ФИО3 являются незаконными, оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на него обязанности и создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в соответствии с чч. 1,3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1. ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1. ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч.3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

В рамках исполнительного производства №169158/20/77055-ИП 12 ноября 2020 года с ООО «Траст Строй Глобал» была фактически взыскана сумма исполнительского сбора в размере 3 421 614 руб. 13 копеек.

Заявитель, считая, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на повторное списание исполнительного сбора размере 3 421 614 руб. 13 копеек является незаконным и фактически превышают 7% установленные Законом об исполнительном производстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако, они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2 от 26.10.2020 о возбуждении исполнительного производства, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО3 от 05.10.2020 о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому подлежат признанию недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2 от 26.10.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО3 от 05.10.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова