Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-65358/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2023

Дело № А40-65358/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРГБУКС» - ФИО1 по доверенности от 28.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» - не явился, извещен,

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГБУКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ»

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГБУКС» (далее - ООО «ТОРГБУКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (далее - ООО «ТРЦ», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. основного долга, 450 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТРЦ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2022 и постановление от 08.12.2022 отменить, исковые требования оставить без рассмотрения ввиду возбуждения 30.05.2022 в отношении ООО «ТРЦ» дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-106478/2022.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Поступивший от ООО «ТОРГБУКС» отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку при направлении отзыва не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически указанный документ, поступивший в электронном виде, не возвращается.

ООО «ТРЦ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.03.2017 заключен договор поставки книгопечатной продукции с автоматической пролонгацией.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, сторонами 04.02.2022 заключено соглашение о реструктуризации задолженности покупателя, по условиям которого ответчик обязался погасить имеющуюся у него задолженность размере 3 000 000 руб. в соответствии с установленным графиком. Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае нарушения покупателем графика погашения задолженности, поставщик вправе взыскать с покупателя сумму задолженности в полном объеме.

В связи с тем ответчик не произвел первый платеж по графику, истец направил ему претензию, в которой потребовал в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору в сумме 3 000 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям законодательства.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что исковые требования ООО «ТОРГБУКС» о взыскании с ООО «ТРЦ» задолженности по договору поставки от 17.03.2017 № 011/02-ТРЦ подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа.

Согласно п. 33 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 ООО «ТРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (резолютивная часть оглашена 06.09.2022) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТРЦ» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий – ФИО2

В рассматриваемом случае, истец обратился в суд с иском 30.03.2022 по настоящему делу, т.е. до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Дело рассмотрено судом по существу 23.08.2022 (оглашена резолютивная часть решения), то есть до принятия решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства (06.09.2022). Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств суд округа не находит оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А40-65358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова