Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А23-3985/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-3985/2022
19 мая 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Фитнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.,


при участии судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, паспорт,

третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3, лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Фитнес» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.

Определением суда от 11.05.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства

Определением от 05.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 05.08.2022 и 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

От ответчика в материалы дела поступили отзывы, в которых он возражал против удовлетворения заявления, указал, что общество не является надлежащим ответчиком; истцом не доказано авторство ФИО2; нотариальный протокол осмотра не является надлежащим и допустимым доказательством того, что автором фотографического произведения является ФИО2; размер компенсации завышен и должен быть снижен до 614,852 руб.; лицензионный договор №Л-09122020 от 09.12.2020 не может быть использован для обоснования требования о взыскании компенсации за переработку произведения; переработку фотографии ответчик не производил, так как спорная фотография размещена на других сайтах.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв, в котором он указал, что 30.08.2019 он заключил с истцом договор №ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, автором которых он являлся. По дополнительному соглашению №6 от 19.02.2020 к вышеуказанному договору он осуществил передачу в доверительное управление истцу исключительного права на фотографическое произведение - изображение мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза, которое незаконно использовалось ответчиком на своем сайте. 15.12.2020 на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/photo-84802276_457262362?rev=l, в группе с названием «Grand Fitness Калуга | Сеть фитнес-клубов». Он является автором данного фотографического произведения, которое было создано 17.09.2017 в 19 часов 35 минут 37 секунд; разрешения и согласия на использование данного фотографического произведения ответчику он не давал.

В представленном отзыве третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, указала, что не доказано авторство спорного фотографического изображения именно ФИО2, поскольку свойства файла можно изменить с помощью специальных программ; спорную фотографию 14.12.2020 в рамках проводимого ответчиком конкурса в ветке обсуждений выложил пользователь социальной сети с именем ФИО5.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2023 был объявлен до 15.05.2023.

Представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте предварительного судебного задания в силу норм ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

15.12.2020 на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу: https://vk.com/fitnesskaluga, в группе под названием «Grand Fitness Калуга | Сеть фитнес-клубов», было размещено фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы вышеуказанного сайта.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на принадлежащее истцу фотографическое произведение, 05.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию №391-05-03П с просьбой прекратить дальнейшее его незаконное использование и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи вина, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При этом, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления №10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления №10).

Автором вышеуказанного фотографического произведения с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза, использованного на вышеуказанных страницах сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), является ФИО2.

Данное обстоятельство подтверждено третьим лицом - ФИО2 в отзыве на исковое заявление, а так нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.04.2021, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2021-1-1470.

В названном нотариальном протоколе осмотра доказательств указано, что нотариусом г.Волгограда ФИО6 произведен осмотр доказательств, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем «IMG_1122.jpg», и оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW, предоставленного в виде файла с именем «IMG_1122.cr2», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 17.09.2017 в 19 часов 35 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13.04.2023 по делу №2-959/2023 в удовлетворении заявления ООО «Гранд Фитнес» о признании незаконным протокола осмотра доказательств нотариусом ФИО6, совершенного 15.04.2021, отказано.

В связи с чем, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для признания нотариального протокола осмотра доказательств от 15.04.2021, зарегистрированного в реестре за №34/84-н/34-2021-1-1470, ненадлежащим доказательством.

Кроме того, у автора и истца спорное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении) - 5616 х 3744 пикселей.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт авторства ФИО2 на спорное фотографическое произведение.

Между тем, применительно к обстоятельствам данного спора, ответчику, поставившему под сомнение авторство ФИО2 на спорное фотографическое произведение, надлежало указать лицо, которое, по его мнению, является автором и правообладателем спорного фотографического произведения, а так же представить документы, подтверждающие данную позицию.

Однако указанное ответчиком сделано не было.

Из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства третьего лица, указанного в качестве автора в свойствах спорного фотографического произведения, опровергнута документально.

Ответчик, не предъявил суду спорное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что авторство ФИО2 на спорную фотографию не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Как следует из материалов дела между ООО «Восьмая заповедь» и ФИО2 был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 №ДУ-300819.

Согласно пункту 1.1 данного договора учредитель управления (ФИО2) передает доверительному управляющему (ООО «Восьмая заповедь») на срок, установленный в настоящем договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Пунктом 3.3 договора доверительного управления от 30.08.2019 №ДУ-300819 предусмотрено, что доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Между ООО «Восьмая заповедь» и ФИО2 19.02.2020 заключено дополнительное соглашение №6 к договору доверительного управления, по условиям которого пункт 1.2 договора доверительного управления изложен в следующей редакции: «Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях №1, №4-11, №14-18, №21-22 и №26, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора».

Спорное фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза является приложением №26 к договору доверительного управления.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение №27 к договору доверительного управления) учредитель управления передал доверительному управляющему фотографическое произведение (приложение №26 к договору) в электронном виде - полноразмерные в формате JPG и в исходном формате RAW, в отношении которого передано в доверительное управление исключительное право.

При этом пунктом 3.4.4 договора доверительного управления от 30.08.2019 №ДУ-300819 установлено, что доверительный управляющий обязан передать учредителю все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, а также иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца полномочий на защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение, в том числе путем обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта размещения ответчиком на принадлежащем ему сайте спорного фотографического произведения истцом представлен скриншот страниц сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенного по адресу: https://vk.com/photo-84802276_457262362?rev=1, в группе под названием «Grand Fitness Калуга | Сеть фитнес-клубов».

Согласно данному скриншоту страницы сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенного по адресу: https://vk.com/photo-84802276_457262362?rev=1, в группе под названием «Grand Fitness Калуга | Сеть фитнес-клубов», на вышеуказанной странице размещено фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза.

На указанной странице группы в социальной сети «ВКонтакте» также размещена ссылка на сайт с доменным именем fitnesskaluga.ru, администратором и владельцем которого является ответчик.

В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлены скриншоты страницы сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени fitnesskaluga.ru, содержащей сведения об администраторе доменного имени fitnesskaluga.ru; скриншотами страницы сайта с доменным именем fitnesskaluga.ru, расположенной по адресу https://fitnesskaluga.ru/pl/requisites, согласно которым на сайте с доменным именем Rtnesskaluga.ru размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно в разделе «Реквизиты клуба» указаны полное и сокращенное наименование ответчика, юридический адрес, ИНН, КПП, ОГРН, банковские реквизиты; скриншотами страницы сайта с доменным именем fitnesskaluga.ru, расположеннойпо адресу https://fitnesskaluga.ru/pl/politika, согласно которым на сайте с доменным именем fitnesskaluga.ru размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно в разделе «Согласие на обработку персональных данных» указаны наименование ответчика, юридический адрес, ИНН, ОГРН, а также указано, что обработку персональных данных на сайте с доменным именем fitnesskaluga.ru производит именно ответчик.

Из материалов дела следует, что при использовании спорного фотографического произведения ответчиком на странице аккаунта, в социальной сети «Вконтакте», расположенной по адресу: https://vk.com/fitnesskaluga, не были указаны автор произведения и ссылка на источник заимствования.

Ввиду чего, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик правомерно использовал спорное фотографическое произведение.

Как следует из пояснений данных третьим лицом ИП ФИО3 в судебном заседании 16.01.2023, на странице социальной сети «ВКонтакте» в группе под названием «Grand Fitness Калуга | Сеть фитнес-клубов» в отдельной ветке был объявлен конкурс, по условиям которого надо было прислать текстовое поздравление и фотографию из фитнес-центра; пользователь социальной сети с именем ФИО5 14.12.2020 прислала фотографию для участия в конкурсе. Указанная фотография не была принята, поскольку у них возникли сомнения, что она была сделана в фитнес-центре и они попросили приложить другую фотографию, что ей было сделано. Фотография, направленная ФИО5 осталась в ветке обсуждений конкурса.

При этом, как усматривается из материалов дела, спорная фотография была размещена 15.12.2020 на стене сообщества (а не в отдельной ветке для участия в конкурсе) на странице социальной сети «ВКонтакте» в группе под названием «Grand Fitness Калуга | Сеть фитнес-клубов» с присвоением ФИО5 порядкового номера для участия в конкурсе.

Позднее спорная фотография на стене сообщества была заменена на другую, присланную ФИО5 фотографию, что подтверждается приложением 12 к протоколу осмотра доказательств от 13.01.2023 (л.д.105 т.2).

Кроме того, ИП ФИО3 пояснила (11 мин. 15 сек. и 13 мин. аудиозаписи протокола судебного заседания от 16.01.2023), что администрация Гранд Фитнеса, получив претензию истца, сразу удалила спорную фотографию, размещенную 15.12.2020 на стене сообщества.

Таким образом, доводы третьего лица о том, что спорная фотография не размещалась ответчиком на странице социальной сети «ВКонтакте» противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В силу положений статьи 1270 ГК РФ только автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем доведения произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Использование ответчиком фотографического произведения при установленных по делу обстоятельствах не является допустимым случаем свободного использования произведений, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиком о том, что ООО «Гранд Фитнес» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку 25.07.2018 между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № 1810 от 25.07.2018, по условиям которого предприниматель приняла на себя обязательства по продвижению ООО «Гранд Фитнес» в социальной сети «Вконтакте»; ответственным за содержание объявлений в социальной сети «Вконтакте» следует считать данного индивидуального предпринимателя, судом отклоняется поскольку наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за нарушения исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение.

ООО «Гранд Фитнес», являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могло и должно было осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующем сайте. Последнее должно было удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчик в материалы дела не представило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика основным видом деятельности последней является: 93.13 Деятельность фитнес-центров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное фотографическое произведение использовалось именно в целях осуществления ответчиком своей предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2022 по делу №А40-141434/2021.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт использования ответчиком исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

При этом, закон не исключает возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателя на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как указывалось ранее, в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) составляет 25 000 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела договором от 09.12.2020 №Л-09122020 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений, с документом, подтверждающим факт оплаты по договору, заключенный между ООО «Восьмая заповедь» (лицензиаром) и лицензиатом, согласно которому лицензиар передал лицензиату право использования произведения (фотографического произведения с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза), автором которого является ФИО2, на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии произведения в сети Интернет на одной конкретно указанной странице сайта, администратором и владельцем которого является лицензиат (пункт 2.1 договоров).

ООО «Восьмая заповедь» оценило компенсацию, подлежащую взысканию, в сумме 100 000 руб., исходя из следующего расчета:

1. За незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта: 25 000 * 2 = 50 000 руб.;

2. За переработку фотографического произведения (создание производных произведений путем замены фона): 25 000 * 2 = 50 000 руб.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

С учетом положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переработке произведение видоизменяется, когда его форма частично заменяется другими элементами, но при этом само произведение, взятое в оригинальной, первоначальной форме, используется, остается узнаваемым.

Визуально проанализировав, представленные истцом, опубликованные ответчиком на странице адресу: https://vk.com/photo-84802276_457262362?rev=1 снимки и представленные ответчиком фотографии, расположенные общедоступно на иных сайтах в сети Интеренет, суд приходит к выводу, что истцом не доказано осуществление ответчиком переработки фотографического произведения.

При этом суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что спорное фотографическое произведение (в переработанном виде) было направлено для размещения на странице ответчика сторонним лицом (ФИО5).

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за переработку произведения суд считает необоснованными.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а так же пояснений участвующих в деле лиц, суд считает установленными обстоятельства использования ответчиком спорного фотографического произведения путем доведения его до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта.

Ввиду чего, является обоснованным требование истца о взыскании компенсации за данное нарушение в размере 50 000 руб. (25 000 руб. (стоимость использования права по лицензионному договору от 09.12.2020 №Л-09122020) х 2).

Указанная сумма компенсации за нарушения исключительных прав на фотографическое произведение соразмерна допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца, исходя из степени вины ответчика, так как ответчик использовал фотографическое произведение в своей предпринимательской деятельности, в целях создания наибольшего спроса на оказываемые им услуги. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №13923/10 по делу №А29-11137/2009. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик, воспользовавшись своим правом оспорить стоимость права использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности, на основании которой истец рассчитал размер компенсации, указал, что аналогичные фотографии в фотобанках продаются за 564 руб. 66 коп. или за 614 руб. 85 коп.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела скриншоты о стоимости фотографического произведения не доказывает, что спорное фотографическое произведение продает именно сам автор - ФИО2 В материалах дела достоверная информация о стоимости правомерного использования спорного фотоизображения в указанном ответчиком размере отсутствует.

Оснований для снижения размера компенсации ниже нижнего предела в данном случае суд не усматривает в силу следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: сумма компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, а также применяется только при нарушении ответчиком одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 №40-П судам предоставлена возможность снижения размера компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, ниже нижнего размера, при нарушении прав на один результат интеллектуальной деятельности, но только в случае наличия мотивированного заявления ответчика и при условиях, установленных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №305-ЭС18-4819, суды не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

В настоящем деле ответчиком мотивированные возражения о несоразмерности предъявленной истцом компенсации, основания для уменьшения размера компенсации ниже установленного законом минимального размера заявлены не были, а также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись доказательства необходимости применения судом такой меры.

Более того, стоит отметить, что основным видом деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика основным видом деятельности последней является: 93.13 Деятельность фитнес-центров, что ответчиком не отрицается.

Таким образом, использование объекта интеллектуальной собственности, права на которое принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав являлось существенной частью деятельности ответчика, что также означает о невозможности снижения размера компенсации ниже нижнего предела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «Восьмая заповедь» по платежному поручению от 11.12.2020 №243 была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в сумме 50000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной истцом по платежному поручению от 11.12.2020 №243.

Остальные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Фитнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В. Сахарова