Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-296395/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296395/23-68-2085
13 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ" (357635, РОССИЯ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ ЕССЕНТУКИ Г.О., ЕССЕНТУКИ Г., СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 262601001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬТАИР" (191015, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, ШПАЛЕРНАЯ УЛ., Д. 54/2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2021, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

о взыскании 3 702 377,35 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 на основании выданной доверенности от 01.12.2023года; паспорт, диплом. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АЛЬТАИР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 415 372, 24 руб., пени в размере 287 005, 11 руб. за период с 01.05.2023 по 18.12.2023, а также пени до даты фактической оплаты долга, начиная с 19.12.2023.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил письменные пояснения,  заявленные требования поддержал.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучав  пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ, услуг по строительству/реконструкции объекта ПАО «Россети Кубань» от 21.11.2022 №407/30-924/СП-07, по которому истец выступал субподрядчиком, а ответчик – подрядчиком.

Обращаясь с иском, истец указал, что свои обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Строительство питающих ЛЭП 110 кВ (ориентировочной протяженностью 209 км.) для присоединения ПС 110 кВ Южная Озереевка» выполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком встречные обязательства по их оплате до настоящего времени не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в  размере 3 415 372, 24 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате, истцом произведено начисление пени на основании п.16.1.1 договора, размер которых составил 287 005, 11 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не была передана исполнительная документация, а также указал на неполучение от заказчика денежных средств. Указал на то, что работы истцом выполнялись несвоевременно, ввиду чего у ответчика имеются встречные требования, которые им предъявлены к зачету в порядке ст. 410 ГК РФ. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункты 8, 12 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено и ответчиком по существу не оспорено, что истцом фактически выполнены  работы, в подтверждение чего представлены двусторонние акты по форме КС-2, КС-3.

С учетом авансовых выплат, размер задолженности подрядчика по оплате выполненных работ составляет 3 415 372, 24 руб. и является документально подтвержденным.

Размер задолженности ответчиком также по существу не оспорен.

Вместе с тем, наряду с документально подтвержденным фактом выполнения работ на сумму спорную сумму, судом установлено, что оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Поскольку работы по договору выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, приняты ответчиком, обстоятельство по выплате гарантийного удержания признается судом наступившим, применительно к пункту 1 статьи 6, статье 157, пункту 1 статьи 408 ГК РФ, а также абз. 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Таким образом, гарантийное удержание в размере 370 770, 22 руб. также подлежит выплате.

Вопреки доводам ответчика непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов (определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976). По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. Однако ответчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации объекта.

Наряду с изложенным, суд также отклоняет довод ответчика о неполучении средств от заказчика, как несостоятельный, поскольку он также не может являться основанием для освобождения от уплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Заявление ответчика о зачете встречного требование об уплате неустойки в связи с допущенной истцом просрочкой, суд отклоняет как преждевременное и основанное на неверном понимании и толковании заявителем условий договора.

Согласно п. 17.4 договора 17.4. в случае неудовлетворения претензии подрядчика в части штрафных санкций в течение 10 (десяти) дней со дня получения субподрядчиком претензии подрядчика, подрядчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных подрядчиком штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся субподрядчику (как авансовых платежей, так и подлежащих перечислению на основании Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат).

В пунктах 43, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано следующее. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно в силу пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения в порядке пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что следует из абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из буквального толкования вышеприведенного пункта договора, которое дано судом по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что право подрядчика на зачет суммы предъявленных подрядчиком штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся субподрядчику в одностороннем порядке, реализуемо только в случае неудовлетворения субподрядчиком претензии подрядчика в части штрафных санкций в течение 10 (десяти) дней со дня получения.

Однако, соответствующих доказательств соблюдения приведенного условия ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.  О нарушении срока выполнения работ ответчик заявил только в отзыве на иск.

При указанных обстоятельствах соответствующий довод ответчика отклоняется.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п, 16.1.1 договора, за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком соответствующих Актах о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 287.005 руб. 11 коп. за период с 01.05.2023 по 18.12.2023.

Требования истца в данной части суд также признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств документально подтвержден.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская нарушения в части срока оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, до фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АЛЬТАИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) задолженность в сумме 3.415.372 руб. 24 коп., неустойку в сумме 287.005 руб. 11 коп. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, до фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.512 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                         Е.А. Абрамова