Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А76-2244/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2244/2019
16 июля2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Торговый дом «БОВИД», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «ЛАМА», ОГРН <***>, г. Чебоксары,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Четра», ОГРН <***>, г. Чебоксары

о взыскании 2 440 457 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании истца – представителя ФИО2, по доверенности № 6-18 от 16.02.2018, личность удостоверена паспортом, представителя ФИО3, по доверенности № 1-18 от 10.02.2018, личность удостоверена паспортом, ответчика – представителя ФИО4, по доверенности № 03/19-02 от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом, представителя ФИО5, по доверенности № 03/19-30 от 04.03.2019, личность удостоверена паспортом,

судебное заседание проведено с использованием системы ВКС при содействии арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «БОВИД» (далее – истец, АО «ТД «Бовид») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛАМА» (далее – ответчик, АО «Лама»), о взыскании задолженности по договору поставки № 01/17-01/56 от 17.10.2017 в размере 2 174 032 руб., пени в размере 180 444 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 980 руб. 90 коп., убытков в размере 65 000 руб., всего 2 440 457 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т.3 л.д. 52-55).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 12.09.2019, 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Четра» (т.5 л.д. 61-62, 145).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.

Третье лицо – ПАО «ММК» представило пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых указало на участие в осмотре тележек в адрес истца ответчиком, поскольку являлось их конечным покупателем. Подтвердило наличие недостатков по качеству в ходе визуального осмотра продукци ( т.7 л.д. 2)

Третье лицо ООО «ЧЕТРА» представило отзыв на иск, которым подтвердило факт невозможности приобретения спорного товара новым, полагало возможным установить наличие недостатков товара только экспертным путем ( т.7 л.д. 73).

Дело рассмотрен6о судом по представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска, дополнительно представленных письменных возражений на дополнения к отзыву ответчика ( т.3 л.д. 69-72).

Ответчик иск не признал в полном объеме, полагая требования не подлежащими удовлетворению, по доводам отзыва, дополнениям к отзыву ( т.1 л.д. 140-146, т.2 л.д. 1-2, 33-34).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Лама» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Бовид» (покупатель) подписан договор поставки № 01/17-04/56 от 17.10.2017 (далее – договор, т.1 л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить запасные части к автомобилям (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Товарные накладные, в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора и наименовании, ассортименте, количестве и цене товара.

Поставка товара, указанного в п. 1.1. договора, осуществляется партиями, исходя из потребностей покупателя и возможностей поставщика, на основании заявок покупателя.

Согласно п. 2.1. договора сумма договора складывается из стоимости всех поставок по согласованным спецификациям в течение срока действия договора.

Порядок расчетов (п. 2.2. договора):

- аванс в размере 50% от общей суммы товара оплачивается в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации или получения счета на оплату,

- окончательный расчет в размере 50% в течение 30 дней с момента поставки.

Оплата товара производится путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика (п. 2.5. договора).

На основании п. 4.1. договора ассортимент и количество товара определяются в согласованных спецификациях и/или счетах на оплату и/или товарных накладных. Ассортимент и количество товара считается согласованным, если стороны подписали спецификацию (обменялись подписанными спецификациями по факсу и/или электронной почте), либо покупатель оплатил выставленный счет на оплату, либо покупатель подписал товарную накладную без замечаний.

Качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара (п. 4.2. договора).

Проверки количества и ассортимента товара производится покупателем в момент приемки товара. В случае выявления отклонений по количеству или ассортименту товара, отклонения отражаются в накладной (п. 4.3. договора).

В случае выявления отклонений по качеству или комплектности товара покупатель приостанавливает приемку и немедленно информирует поставщика. По результатам отклонений принятого товара по количеству или качеству оформляется акт по форме ТОРГ-2. Некачественный или некомплектный товар подлежит замене или доукомплектованию поставщиком в течение 20 календарных дней с момента составления акта (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 4.6. договора гарантия предоставляется на весь поставленный товар. Гарантия устанавливается и равна заводской, но в любом случае срок гарантии не может быть менее 12 месяцев с даты отгрузки, либо 1500 моточасов, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее.

Поставка товара производится за счет поставщика по адресу, указанному покупателем. Стоимость доставки включена в стоимость товара (п. 5.1. договора).

На основании п. 5.2. договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи товара транспортной компанией представителю покупателя.

Как следует из п. 6.2. договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара.

Договор действует с момента подписи его сторонами и до 31 12.2018 (п. 7.1. договора).

Если за две недели до окончания срока действия ни одна из сторон не предприняла мер к его расторжению, договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях (п. 7.2. договора).

Согласно п. 7.3. договор может быть расторгнут досрочно покупателем в одностороннем несудебном порядке в случае ненадлежащего выполнения поставщиком обязанностей по поставке продукции или отказа поставщика от согласованного объема на поставку.

В соответствии с п. 9.10. договора при недостижении соглашения споры подлежат разрешению в претензионном порядке. Претензия предъявляется в письменной форме. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается сторона с момента ее получения с соблюдением претензионного порядка. Претензионное требование направляется по адресу, указанному в п. 10 договора. В случае уклонения адресата от получения корреспонденции, претензионное требование считается полученным через 5 дней с даты доставки в почтовое отделение адресата. Дата получения определяется сервисом Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» или иным способом, позволяющим установить доставку претензионного требования. Срок ответа на претензию и его направления – 8 календарных дней получения.

Стороны согласовали, что в случае недостижения согласия по спорным вопросам спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.11. договора).

В связи с изложенным, суд полагает спор подсудным Арбитражному суду Челябинской области. Факт заключения договора поставки сторонами не оспаривается, договор заключен в надлежащей форме применительно к положениям ст.432 ГК РФ.

На основании п. 4.1. договора 05.06.2018 акционерным обществом «Лама» (поставщик) выставлен счет в адрес акционерного общества «Торговый дом «Бовид» (покупатель) № 1478 на сумму 2 196 641 руб. 94 коп., в том числе на поставку продукции тележка левая 46-21-9СП в количестве 1шт., тележка правая 46-21-10СП в количестве 1 шт. по цене 1 087 016 руб. с НДС каждая (т.1 л.д. 15).

Акционерным обществом «Торговый дом «Бовид» произведена оплата счета № 1478 от 05.06.2018, что подтверждается платежным поручением № 7231 от 09.07.2018 на сумму 2 196 641 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 16).

11.07.2018 согласно УПД № 00002380 товар: тележка левая 46-21-9СП и тележка правая 46-21-10СП ( далее совместно – тележки, продукция) был получен перевозчиком, привлеченным покупателем – ООО «Рио-Транс» у поставщика АО «Лама» в г. Чебоксары (т.1 л.д. 17).

При доставке продукции на слад АО «Торговый дом «Бовид» в г. Челябинск обнаружено, что данные тележки не новые, восстановленные. На продукции имеются следующие недостатки: сварные швы имеют многочисленные дефекты (порезы, наплывы, брызги металла). На металлоконструкции тележек имеются раковины, подтеки краски, ржавчина. В корпусе механизма натяжения находится загрязнение в виде песка, земли, грязи. В трубках гидросистемы следы загрязнения. Задняя часть имеет следы механического износа.

23.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 541 с требованием заменить товар на товар надлежащего качества (т.1 л.д. 21).

После получения претензии 14.08.2018 общество «Лама» своими силами вывезло со склада общества «Торговый дом «Бовид» дефектный товар (т.1 л.д. 22), а 05.09.2018 произвело его замену на товар - тележка левая 46-21-9СП, тележка правая 46-21-10СП согласно УПД № 0002911 от 03.09.2018. Истец считает, что вновь привезенные тележки были с аналогичными дефектами, как и ранее поставленные.

05.09.2018 обществом «Торговый дом «Бовид» составлен акт № 15 с указанием выявленных дефектов вновь привезенных тележек (т.1 л.д. 23-25).

29.10.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 278/е, в которой истец отказывается от договора поставки и просит принять возврат дефектной продукции, возвратить денежные средства (т.1 л.д. 26-27).

Письмом исх. № 278/е от 29.10.2018 ответчик не признал претензионное требование подлежащим удовлетворению (т.1 л.д. 29).

15.11.2018 составлен акт № 29 «О комиссионном осмотре тележки левой 46-21-9СП, тележки правой 46-21-10СП», в ходе которой обнаружены следующие замечания : сварные швы имеют многочисленные дефекты (подрезы, наплывы, брызги металла). На металлоконструкции тележек имеются раковины, забоины, следы повторной покраски, следы коррозии, трещины. В корпусе механизма натяжения находится загрязнение в виде песка, земли, грязи. В трубках гидросистемы следы загрязнения. Имеются следы механического износа и использования. Заключение комиссии: тележка левая 46-21-9СП, тележка правая 46-21-10СП не новые, после восстановления, качество ремонта неудовлетворительное. Решение комиссии: отказать в принятии продукции, предъявить претензию поставщику АО «Лама» по возврату продукции (т.1 л.д. 32).

19.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия исх. № 292/е с предложением рассмотреть и удовлетворить требования, изложенные в письме исх. № 287/е от 29.10.2018 (т.1 л.д. 30-31).

Письмом от 22.11.2018 исх. № 173 юр ответчик ответил отказом, пояснил, что оснований для возврата товара ненадлежащего качества и удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств обществу «Торговый дом «Бовид» не имеется (т.1 л.д. 33-34).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 19-01-0008 от 22.01.2019, проведенного ООО «Палата экспертизы и оценки» (т.1 л.д. 39-42).

Согласно данному заключению, в ходе проведения исследования товара тележка левая 46-21-9СП, тележка правая 46-21-10СП выявлены многочисленные видимые дефекты:

- сварные швы обоих тележек имеют многочисленные внешние дефекты (наплывы, прожоги, подрезы, непровар, брызги металла) и внутренние (трещины, поры). Качество сварных швов выполнено с нарушением технологии сварки, не соответствует требованиям ГОСТ5264-80;

- на металлоконструкции обоих тележек имеются раковины, забоины, подтеки краски, вторичный окрас;

- в корпусе механизма натяжения и сдавания находится загрязнение в виде песка, земли, грязи, ржавчины. В трубках гидросистемы следы загрязнения в виде песка, земли, грязи;

- резьбовые соединения обоих тележек с дефектами – риски, накалины, забоины на резьбе. Качество резьбовых соединений не соответствует требованиям ГОСТ11708-82.

По заключению эксперта, товар тележка левая 46-21-9СП, тележка правая 46-21-10СП является не новым, восстановленным, качество ремонта неудовлетворительное. Выявленные дефекты товара являются существенными недостатками.

Товар тележка левая 46-21-9СП, тележка правая 46-21-10СП не соответствует условиям договора № 01/17-01/56 от 17.10.2017, счета № 1478 от 05.06.2018, в соответствии с которыми не предусмотрено наличие выявленных дефектов в продукции, а также сведений о том, что будет поставляться не новый товар – восстановленный, с неудовлетворительным качеством ремонта.

Указанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 469 указанного Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар

ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 477 названного Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе

предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с

недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В настоящем случае между сторонами заключен договор поставки № 01/17-01/56 от 17.10.2017 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить запасные части к автомобилям (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2. договора качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что случае выявления отклонений по качеству или комплектности товара покупатель приостанавливает приемку и немедленно информирует поставщика. По результатам отклонений принятого товара по количеству или качеству оформляется акт по форме ТОРГ-2. Некачественный или некомплектный товар подлежит замене или доукомплектованию поставщиком в течение 20 календарных дней с момента составления акта.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно сообщал ответчику о наличии дефектов поставленного товара, в течение гарантийного срока, установленного договором, что подтверждается претензиями исх. № 541 от 23.07.2019 (т.1 л.д. 21), которая фактически была признана ответчиком – произведена замена товара, поставленного истцу, в добровольном порядке. Претензией исх. № 278/е от 29.10.2018 (т.1 л.д. 26-27), истец сообщил ответчику, что взамен привезенные тележки имеют такие же дефекты, в ходе приемки выяснено, что данные тележки не новые, восстановленные. Истец отказался от договора поставки и просил принять возврат дефектной продукции за счет ответчика ( л.д. 26-27 т.1). Указанная претензия отклонена ответчиком. ( л.д. 29 т.1). В повторной претензии истец вновь указал, что ни в счете, ни в УПД, ни в договоре не содержится сведений в отношении продукции о том, что тележки буду поставляться не новыми, а восстановленными (№ 292/е от 19.11.2018 (т.1 л.д. 30-31) и предложил повторно рассмотреть требования, изложенные в письме от 29.10.2018.

Кроме того, 15.11.2018 составлен акт № 29 «О комиссионном осмотре тележки левой 46-21-9СП, тележки правой 46-21-10СП» по форме ТОРГ-2, с участием представителей истца и третьего лица ПАО «ММК» - конечного потребителя продукции, в ходе которого также обнаружены многочисленные замечания, о которых указано выше. По заключению комиссии тележка левая 46-21-9СП, тележка правая 46-21-10СП не новые, после восстановления, качество ремонта неудовлетворительное. Решением комиссии в принятии продукции отказано с предъявлением претензию поставщику АО «Лама» по возврату продукции (т.1 л.д. 32).

Как указано выше, из заключения эксперта № 19-01-0008 от 22.01.2019, проведенного ООО «Палата экспертизы и оценки» (т.1 л.д. 39-42) следует , что на товаре – тележки - выявлены многочисленные видимые дефекты, о чем указано выше, товар тележка левая 46-21-9СП, тележка правая 46-21-10СП является не новым, восстановленным, качество ремонта неудовлетворительное. Выявленные дефекты тележек признаны экспертом существенными недостатками.

Экспертом также сделан вывод о том, что товар тележка левая 46-21-9СП, тележка правая 46-21-10СП не соответствует условиям договора № 01/17-01/56 от 17.10.2017, счета № 1478 от 05.06.2018, в соответствии с которыми не предусмотрено наличие выявленных дефектов в продукции, а также сведений о том, что будет поставляться не новый товар – восстановленный, с неудовлетворительным качеством ремонта.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил возражения относительно указанного заключения эксперта, однако не оспаривал то обстоятельство, что поставленный истцу товар является не новым и восстановлен после капитального ремонта. В отзыве указал, что является официальным дилером ООО «ЧЕТРА» по направлению «Запасные части к технике «ЧЕТРА» Качество выпускаемых и ремонтируемых АО «Лама» запасных частей подтверждено Сертификатом соответствия системы менеджмента качестве № 0071 от 25.11.2016 , выданным Федерльной службой по аккредитации и Сертификатом соответствия системы сертификации услуг от 11.10.2018, выданным Министерством Сельского хозяйства Российской Федерации.

В частности, сертификат соответствия № 01110, удостоверяет, что услуги по капитальному ремонту, переоборудованию, техническому и постгарантийному сервисному обслуживанию тракторов производства ПАО «Промтрактор», узлов и агрегатов к ним исполняются согласно ТУ 472200-420-00860808-01. Спорная продукция – тележка ( левая) 46-21-9-СП и тележка ( правая) 46-21-10-СП предназначены для установки на бульдозер Т-330 ( трактор Т-330) – тяжелый промышленный трактор производства Чебоксарского завода промышленных тракторов ( ОАО «ПРомтрактор»), который выпускался в период с 1975 по май 1997 года. Производство спорных тележек было прекращено сразу же после снятия с производства модели Т-330 и перехода ОАО «Промтрактор» на производство трактора другой модели того же класса –Т-25.

Таким образом, ответчик полагает, что истцу в лице его сотрудников должно было быть и было заведомо известно, что поставленные тележки не могут быть новыми, поскольку любые крупные узлы и составные части к вышеуказанной технике (трактор Т-330) являются восстановленными, поскольку истец позиционирует себя как успешную компанию по реализации запасных частей с многолетним опытом.

Также ответчик настаивал, что продукция поставлена истцу надлежащего качества, поставленные истцу тележки отвечают условиям п.4.2 договора и товар не имеет каких-либо существенных недостатков, препятствующих его использованию и эксплуатации по назначению.

Оценивая указанные возражения, суд исходит из следующего.

Применительно к положениям п.1 ст.5 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, характерным для сферы предпринимательских отношений, является то, что предметом договора поставки выступают новые товары, не бывшие до этого в употреблении. Приобретение по договору поставки товаров, бывших в употреблении, подлежит отдельному письменному согласованию, подтверждая свободно выраженное намерение осведомленного покупателя приобрести такой товар, ранее использовавшийся иными лицами либо подвергшийся ремонту. Каких-либо препятствий для того, чтобы ответчик, как поставщик спорной продукции, оговорил в договоре поставки условие о том, что поставляемые тележки являются отремонтированными (восстановленными) ходе рассмотрения дела не установлено. Между тем, договор поставки , как и иные оформленные ответчиком документы, связанные с поставкой тележек, таких сведений не содержат.

Истцом в адрес третьего лица – ООО «ЧЕТРА» 29.03.2019 направлен запрос относительно маркировки полученных от ответчика тележек заводскими каталожными номерами и отсутствии какой-либо маркировки, свидетельствующей о их восстановлении, на предмет возможности реализацией АО «ЛАМА» самостоятельно изготовленной продукции с заводскими каталожными номерами ( т.3 л.д. 88).

Письмом от 02.04.2019 № 200/170/575 ООО «ЧЕТРА» сообщило, что тележки, предназначенные для установки на бульдозер Т-330 ( трактор Т-330), сняты с производства ПАО «Промтрактор» с 1998 года в связи с переходом на новую промышленную технику, старая техническая документация аннулирована, ООО «ЧЕТРА» не контролирует маркировки запчастей для техники Т-330 в том числе позицию «тележки». АО «ЛАМА» имеет собственное производство и может производить продукцию под собственными артикулами. В случае осуществления продаж восстановленных (отремонтированных) собственными силами узлов, деталей и агрегатов производства ПАО «Промтрактор» и ПАО «ЧАЗ» АО «ЛАМА» обязано информировать покупателей о том, что продукция является ремонтной (восстановленной) и указывать на это в сопроводительной документации при отгрузке, с предоставлением документа, подтверждающего качество продукции ( сертификата качества) ( т.3 л.д. 89).

Также сторонами , с учетом заявленных ответчиком возражений, в том числе относительно представленного истцом экспертного заключения, в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласован перечень вопросов. Ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (выделенные материалы дела, л.д. 20-22).

На разрешение эксперта, с учетом мнения сторон, судом поставлены вопросы:

1) «имеются ли в тележках 46-21-9СП и 46-21-10СП недостатки? Влияют ли они на их работоспособность, безопасность и эксплуатацию? Являются ли недостатки существенными (неустранимыми либо такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения)?

Препятствуют ли данные недостатки (при наличии) использованию тележек по назначению и их технической эксплуатации?»

2) «соответствуют ли условия хранения тележек условиям, предусмотренным техническим регламентом (гарантией производителя)?».

3) «Какова степень износа тележек?»

4) «Возможно ли приобретение новых, не бывших в эксплуатации тележек 46-21-9СП и 46-21-10СП?».

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 003-2020 от 17.04.2020 г. (т.8 л.д. 3-125, далее – заключение эксперта):

1) В тележках 46-21-9СП и 46-21-ЮСП имеются следующие неисправности (недостатки):

- лакокрасочное покрытие имеет участки с отслаиванием;

- в местах отслаивания ЛКП присутствует коррозия металла;

- поверхности тележек не подготовлены к окрашиванию;

- низкий уровень и течь масла из поддерживающих катков;

- нет масла в отдельных опорных катках, а также есть признаки его утечки из отдельных опорных катков;

- нет возможности провести обслуживание отдельных опорных катков (пробка заправочного/контрольного отверстия не выкручивается обычным способом);

- деформация пробок контрольных отверстий на отдельных опорных катках обеих тележек;

- нет возможности провести обслуживание натяжных колёс (нет доступа к заправочному/контрольному отверстию);

- нарушение регулировки положения натяжного колеса;

- наличие участков с восстановлением механических повреждений наплавкой металла с дефектами на упорах трубы раскосов обоих тележек;

- поверхность подшипника скольжения пяты обоих тележек имеют наложение ЛКП, левой тележки - коррозию металла;

- поверхность оси пяты обоих тележек имеют коррозию металла;

- резьбовые отверстия крышек подшипника скольжения пяргы имеют наложение ЛКП, коррозию металла;

- резьбовая часть гидравлических патрубков имеет механические разрушения и наложение ЛКП на поверхности;

- деформация конусной части штуцеров отдельных трубопроводов;

- внутренняя полость гидравлических патрубков имеет загрязнения, коррозию металла;

- дефекты сварных швов соединения деталей на обеих тележках;

- защитные устройства и отбойники имеют механические повреждения, наплавку металла;

-защитные устройства крышек опоры балансирной балки имеют трещины металла вместах изгиба;

-резьбовые отверстия опор имеют наложение ЛКП и твёрдых загрязнений на поверхности;

-отсутствует сегменты на отбойниках.

По результатам проведённого исследования экспертом установлено, что тележки 46-21-9СП и 46-21-10СП находятся в неисправном и не работоспособном состоянии. Выявленные неисправности (недостатки) влияют на работоспособность, безопасность и эксплуатацию тележек 46-21-9СП и 46-21-1 ОСП.

Выявленные неисправности (недостатки) тележек 46-21-9СП и 46-21-10СП являются существенными. Для устранения отдельных дефектов тележек требуется специальное оборудование и запасные части (материалы), что требует большого объёма работ по их устранению. К таким дефектам относятся:

-устранение течи масла из опорных и поддерживающих катков;

-обеспечение возможности контроля уровня масла в натяжных колёсах и отдельных опорных катках;

- устранение отслаивания ЛКП и коррозии металла;

- окрашивание;

- устранение дефектов сварных швов натяжного колеса правой тележки;

- устранение дефектов сварных швов других сварных соединений;

- устранение дефектов наплавки упоров раскосов тележек;

- установка сегментов отбойников;

- устранение коррозии на поверхности осей обеих тележек и втулки левой тележки;

- устранение разрушения резьбы и деформации конусной части штуцеров трубопроводов, а также отложений в трубопроводах;

- очистка резьбовых отверстий;

- заправка масла в опорные и поддерживающие катки. Технологическая документация методов ремонта (восстановления) тележек в материалах дела отсутствует, а по запросу эксперта стороной ответчика не предоставлена. В связи, с этим определить расходы для устранения выявленных неисправностей не представляется возможным.

Выявленные неисправности (недостатки) тележек 46-21-9СП и 46-2 препятствуют их использованию по назначению и их технической эксплуатации

2) Условия Договора поставки №01/17-01/56 от 17.10.2017г (гарантия производителя) не содержат требований об условиях хранения тележек.

Условия хранения тележек соответствуют требованиям ГОСТ 15150-69.

3) Тележки 46-21-9Сп и 46-21-10СП находятся в предельном состоянии и имеют предельный износ.

4) Приобретение новых не бывших в эксплуатации тележек 46-21-9СП и 46-21-10СП невозможно.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч.2 данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и полагать его недостоверным.

В рассматриваемом случае экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы судебной экспертизы являются однозначными, не носят вероятностного характера,

Суд учитывает, что заключение эксперта основано на непосредственном осмотре объекта исследования (тележек), в присутствии представителей сторон по их ходатайствам. В ходе осмотра представителям сторон разрешено использовать видео и фото технику в целях фиксации осмотра. В судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен видео-диск, содержащий фрагменты непосредственного осмотра тележек экспертом.

При назначении экспертизы эксперт предупреждался о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующей распиской (т.8 л.д. 3), обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения экспертного исследования.

Суд отмечает, что АО «ЛАМА» изначально выразило недоверие экспертным учреждениям, готовым провести судебную экспертизу и расположенным в пределах Челябинской области, настаивая на проведении судебной экспертизы только специалистами, предложенными ответчиком ( г.Чебоксары) ( т.7 л.д. 70), в дальнейшем представило заявление ( т.6 л.д. 122-123) об отводе эксперту, которое оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено определение от 17.01.2020 ( т.7 л.д. 23-27).

Ответчиком результаты экспертизы поставлены под сомнение по ранее изложенным доводам относительно компетентности эксперта, методы исследования подвергнуты многочисленным критическим замечаниям, ответчик ходатайствовал об исключении из числа доказательств указанного заключения. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения как не основанное на нормах АПК РФ.

Ответчик мотивировал несогласие с выводами эксперта, представив заключение специалиста от 22.06.2020 по результатам рецензирования заключения эксперта № 003-2020 от 17.04.2020, составленного ФИО6, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценивая данное ходатайство , суд отмечает, что ответчик на запрос эксперта в ходе проведения судебной экспертизы технической документации для получения дополнительной информации по продукции ( т.7 л.д. 55) представил ответ об отсутствии у него какой-либо технической документации на тележки ( т.7 л.д. 61-63). Третье лицо - ООО «ЧЕТРА» - также представило дополнительные пояснения об отсутствии у него возможности представить запрашиваемую техническую (конструкторскую) документацию и предоставить запрашиваемые сведения ввиду снятия с производства бульдозера Т-330 ( т.7 л.д. 105), также ответчик категорически возражал против разрешения эксперту использовать методы исследования, способные полностью или частично разрушить или изменить внешний вид и основные свойства объекта исследования ( разборка элементов/агрегатов, разрушение деталей).

Возражая против выводов экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, ответчик сослался на рецензию специалиста от 22.06.2020.

Между тем, суд не может признать данный документ надлежащим средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы № 003-2020 от 17.04.2020. При этом суд исходит из того, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, в силу чего составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Поскольку в данном случае заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы заключения согласуются с иными представленными в дело доказательствами, оно принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения дела по существу заявленных требований, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено.

Доводы ответчика о наличии в поведении и действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом отклоняются судом как необоснованные, поскольку изначально к АО «ЛАМА» предъявлены претензии по качеству поставленных тележек, с которыми ответчик фактически согласился, заменив тележки своими силами. Третье лицо – ПАО «ММК» - в представленном мнении также подтвердило наличие претензий к качеству тележки, поставленной истцом в его адрес ( т.7 л.д.2) по спецификации № 38 к договору поставки № 232501 в июле 2018 года, товар не был принят и возвращен истцу , также третьим лицом подтвержден факт участия в осмотре тележек, поступивших истцу в ноябре 2018 г. Письмом от 15.04.2020 в адрес ответчика ПАО «ММК» подтвердило наличие в собственности общества тракторов ( бульдозеров) Т-330 ( т т.8 л.д. 145).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцу поставлен товар, не предусмотренный договором поставки. Выявленные в тележках дефекты являются существенными нарушениями требований к качеству товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду вышеизложенного, исковые требования ООО «Торговый дом «Бовид» о возврате уплаченной за товар суммы в размере 2 174 032 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2018 по 30.10.2018 в размере 180 444 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

В данном случае сторонами форма соглашения о неустойке соблюдена.

Срок поставки продукции согласно п. 3.1.1. договора в течение 30 дней с момента получения заявки, то есть с момента оплаты счета № 1478 от 05.07.2018 платежным поручением № 7231 от 09.07.2018. Таким образом, продукция надлежащего качества должна быть поставлена 09.08.2018.

Ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Расчет пени, представленный истцом (т.1 л.д. 7), проверен судом и признан верным , возражений по расчету ответчиком не представлено (2 174 032 руб. х 0,1% х 83).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 180 444 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 980 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 7.3. договор может быть расторгнут досрочно покупателем в одностороннем несудебном порядке в случае ненадлежащего выполнения поставщиком обязанностей по поставке продукции или отказе поставщика от согласованного объема на поставку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом договоре предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно покупателем в одностороннем несудебном порядке в случае ненадлежащего выполнения поставщиком обязанностей по поставке продукции или отказе поставщика от согласованного объема на поставку.

Данное условие договора поставщиком принято без возражений.

Обязанность поставщика по надлежащей поставке продукции не была соблюдена.

Поскольку претензией № 278/е от 01.11.2018, направленной в адрес общества «Лпма» покупатель заявил о расторжении договора поставки, соответственно с 01.11.2018 у поставщика наступила обязанность по возврату уплаченных денежных средств, а договор поставки № 01/17-01/56 от 17.10.2017 прекратил свое действие.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

Проценты взыскиваются истцом на сумму задолженности 2 174 032 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по его расчету, составляет 20 980 руб. 90 коп., с учетом методики расчета по действующей в настоящее время и ранее редакции ст.395 ГК РФ.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен, арифметически признан верным, ответчиком не оспорен (т.1 л.д. 9).

Таким образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению в размере 20 980 руб. 90 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 65 000 руб.

На основании договора-заявки № 23 от 09.07.2018 перевозчиком ООО «Рио-Транс» оказаны услуги обществу «Торговый дом «Бовид» по доставке грузов (тележек). Маршрут перевозки Муром-Чебоксары-Челябинск. Общая стоимость услуг составила 85 000 руб.

Согласно произведенному расчету ООО «Рио-Транс» услуги по доставке груза г. Чебоксары – г. Челябинск исходя из объема и веса, стоимость перевозки составила 65 000 руб. (т.1 л.д. 37-38).

ООО «Рио-Транс» выставило счет на оплату оказанных услуг № 363 от 13.07.2018 на сумму 65 000 руб.

Фактически истец понес расходы по доставке продукции по договору – заявке № 23 от 09.07.2018 (т.1 л.д. 35) в размере 65 000 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 7497 от 17.07.2018 (т.1 л.д. 36).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в рассматриваемой ситуации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в данном случае по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств истец понес затраты по доставке бракованной продукции, сумма реально понесенных затрат истца подлежит взысканию с ответчика в его пользу в размере 65 000 руб. в качестве убытков.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 35 202 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями № 518 от 22.01.2019 на сумму 32 202 руб. 28 коп., № 988 от 06.02.2019 на сумму 3 000 руб. (т.1 л.д. 11, 50).

Кроме того, стоимость проведения экспертизы экспертом определена:

- по первому вопросу в размере 50 000 руб.;

- по второму вопросу в размере 10 000 руб.;

- по третьему вопросу в размере 10 000 руб.;

- по четвертому вопросу в размере 5 000 руб., всего 75 000 руб. (т.6 л.д. 90-91).

Судом предложено стоимость экспертизы оплатить истцу и ответчику по заявленным каждым из них вопросам.

Истцом в материалы дела представлен документ, подтверждающий оплату стоимости экспертизы – платежное поручение №18251 от 21.11.2019 на сумму 35 000 руб. (т.6 л.д. 114).

Ответчиком в материалы дела представлен документ, подтверждающий оплату стоимости экспертизы – платежное поручение № 6203 от 04.12.2019 на сумму 40 000 руб. (т.6 л.д. 128).

Указанные расходы относятся к судебным расходам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 35 202 руб. 28 коп.

Также ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Лама» в пользу истца – акционерного общества «Торговый дом «Бовид» денежные средства в размере 2 174 032 руб., пени в размере 180 444 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 980 руб. 90 коп., убытки в размере 65 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 202 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.ФИО7

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.