Решение от 22 декабря 2025 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5711/2024
23 декабря 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анашкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донсплавсталь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгакамазавтосервис" г. Волгоград (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НАБИ", публичное акционерное общество "Туймазинский завод автобетоновозов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 734 119,32 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.09.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2024;

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "НАБИ" – представитель не явился, не извещен; от публичного акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – представитель не явился, извещен,

установил:

ООО «Донсплавсталь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волгакамазавтосервис» (далее – компания) о взыскании 697 725 рублей убытков и 23 722 рублей 82 копеек пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Наби».

Решением суда от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2025, требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 697 725 рублей убытков. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.06.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А53-5711/2024 в части удовлетворения иска отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Туймазинский завод автобетоновозов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); суд обязал публичное акционерное общество "Туймазинский завод автобетоновозов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) представить в Арбитражный суд Ростовской области документ о гарантийной политике, действовавший в июне 2023 года; обязал общество с ограниченной ответственностью "Донсплавсталь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) представить в Арбитражный суд Ростовской области сведения о полученных доходах/расходах с 01.04.2023 по 30.04.2023 от эксплуатации КАМАЗ модель 5814Z9, VIN <***>, рег. знак <***>; обязал общество с ограниченной ответственностью "Волгакамазавтосервис" г. Волгоград (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) представить в Арбитражный суд Ростовской области дополнительные документы в виде дилерского соглашения, действовавшего в период с июля по сентябрь 2023 года, руководства гарантийной политики ПАО "КАМАЗ", действовавшего для ответчика на дату заключения договора - 07.02.2023 и на дату его исполнения в период с 26.07.2023 по 20.09.2023. Определением от 25.11.2025 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 662 236,50 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 ООО «Наби» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель или лизингодатель) и ООО «Донсплавсталь» (получатель или лизингополучатель) заключили договор купли-продажи № ОВ/Ф-256118-07-01-С-01-МП транспортного средства марки КАМАЗ модель 5814Z9 (специализированный автобетоносмеситель).

20 марта 2023 года приобретенная техника передана покупателем получателю.

7 февраля 2023 года ООО «Донсплавсталь» (заказчик, далее также – общество) и ООО «Волгакамазавтосервис» (исполнитель, далее также – компания) заключили договор № 28, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в течение действия договора по перечню заявочных и предполагаемых работ за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию и ремонту техники.

Пунктом 2.3 договора № 28 установлены обязанности исполнителя: производить ремонт (техническое обслуживание) автомобилей в оговоренные с заказчиком сроки (подпункт 2.3.1); рассматривать обращения заказчика по качеству в гарантийный период эксплуатации автомобиля, предварительно определять причины неисправностей и виновников их возникновения (исполнитель, заказчик), составлять рекламационные акты, направлять их на рассмотрение изготовителю, получать заключение изготовителя.

Сроки выполнения работ на техническое обслуживание и ремонт техники оговариваются индивидуально по каждому случаю и по требованию заказчика отражаются в перечне работ (пункт 4.1 договора № 28).

В случае обращения заказчика к исполнителю по фактам отказа автомобиля в период гарантийной эксплуатации исполнитель обязан своими силами и средствами произвести ремонт автомобиля, если не будет доказана вина заказчика. Порядок рассмотрения выполнения гарантийных обязательств по качеству ремонта узлов и агрегатов, автомобилей производится согласно руководству гарантийной политике ПАО «Камаз» (версия для Российской Федерации) и руководству по эксплуатации БЕЛАВТОМАЗ «Минский завод» ОАО (пункт 6.2 договора № 28).

Исполнитель обязан направить рекламационный акт либо сообщение на рассмотрение изготовителю (пункт 6.3 договора № 28).

В иске общество указывает, что в гарантийный период эксплуатации автотехники обнаружены неисправности, с которыми автомобиль 26.07.2023 предоставлен на ремонт в официальный сервисный центр – ООО «Волгакамазавтосервис». По данному факту составлены акт приема-передачи № АС00004181 и заказ-наряд № 4181, автотехника принята в ремонт.

После постановки автотехники на ремонт с 21.08.2023 до 20.09.2023 общество неоднократно обращалось к компании с просьбами согласовать разумные сроки ремонта, однако ни на одно из направленных заказчиком писем ответов от исполнителя не поступало.

В письме от 23.08.2023 № 67 продавец автотехники (ООО «Наби») сообщил, что сервисный центр заказал запасные части, необходимые для ремонта автомобиля, ориентировочно 24.08.2023 запасные части поступят на склад компании и в максимально короткие сроки будет произведен ремонт автомобиля.

Как указывает истец, до 20.09.2023 гарантийный ремонт окончен не был, преимущественная часть неисправностей, указанных в заказ-наряде от 26.07.2023, не устранена, автомобиль по предварительному уведомлению истребован заказчиком у исполнителя, о чем составлен акт разногласий по выполненному гарантийному ремонту.

Поскольку эксплуатация транспортного средства в целях, для которых оно приобреталось (финансовая аренда), была невозможна с 26.07.2023 до 20.09.2023 (56 дней) общество понесло убытки из-за простоя находящейся в финансовой аренде техники.

25 декабря 2023 года общество направила в адрес компании претензию с требованием оплатить 338 526,61 руб. убытков в виде расходов на оплату лизинговых платежей и 1 993 715 рублей в виде упущенной выгоды.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 721, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса, пунктами 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011, и исходили из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании пеней за несвоевременное удовлетворение требований о возмещение убытков с 10.01.2024 по 13.02.2024 в размере 23 722,82 рубля, суды указали, что неустойка, как и убытки, представляет собой вид ответственности за нарушение обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании суммы лизинговых платежей, суды указали, что лизинговые платежи, как и платежи по ОСАГО не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса в связи с отсутствием причинно-следственной связи ввиду необходимости внесения лизинговых платежей вне зависимости от использования либо не использования спорного транспортного средства.

Удовлетворяя в части требования общества о взыскании упущенной выгоды, основанные на том, что в результате гарантийного ремонта транспортного средства, который должен был быть осуществлен в течение пяти рабочих дней, то есть до 01.08.2023, истец не получил доход в виде осуществления перевозок для заказчиков, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Проанализировав представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что компания не представила доказательства проведения ремонта автотранспортного средства в период гарантийного ремонта, а общество, в свою очередь, доказало факт возникновения убытков, их размер, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками.

Суды установили, что транспортное средство находилось в ремонте у компании с 26.07.2023 по 20.09.2023. Запасные части поступили на склад ответчика только 24.08.2023.

Доказательства невозможности выполнения работ и обращения к ООО «Наби» о поставке запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля до указанного периода, компания не представила.

С учетом изложенного суды посчитали, что гарантийный ремонт ответчиком должен был быть произведен в течения пяти дней (до 01.08.2023) с момента передачи (26.07.2023) его ответчику.

Определяя размер упущенной выгоды, суды проанализировали представленные истцом первичные документы (маршрутные листы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, реестры перевозок, договор возмездного оказания услуг от 01.04.2023, заключенный обществом с водителем Яловым Д.М, справки ООО «Донсплавсталь» о расходах топлива), подтверждающие доходы и расходы общества от эксплуатации транспортного средства за период времени до нарушения ответчиком обязательства, и установили, что средняя прибыль за одни день эксплуатации транспортного средства истца составляет 13 954 рубля 50 копеек, а упущенная выгода с 02.08.2023 до 20.09.2023 (50 дней) – 697 725 рублей.

Отменяя в части удовлетворения иска решение от 24.10.2024 и постановление апелляционного суда от 07.02.2025 по настоящему делу, направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области и в остальной части судебные акты оставляя без изменения, суд кассационной инстанции указал, что суды, определяя началом периода взыскания упущенной выгоды дату по истечении пяти дней после передачи обществом транспортного средства компании на гарантийный ремонт, не привели мотивов, на основании чего установлена соответствующая дата и не указали, какими именно документами (условиями договора) подтверждается обязанность компании по выполнению гарантийных работ в указанный срок. В целях вынесения законного и обоснованного решения суду надлежало исследовать Руководство по гарантийной политике ПАО «Камаз», документы, применяемые компанией на дату заключения и исполнения договора, и установить указанный срок. Также при новом рассмотрении суду следует проверить возражения компании, высказанные в опровержение расчета убытков общества, в частности о том, что с учетом представленных истцом маршрутных листов и прочих документов, отсутствовала физическая возможность осуществить спорные перевозки в таком количестве при наличии одного водителя, без превышения максимальной допустимого времени рабочей смены и нарушения трудового законодательства.

На новом рассмотрении рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды, приняв во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 14 постановления №25, разъяснено, что, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 14 постановления №25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. В свою очередь, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (абзац 4 пункта 3 постановления №7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12).

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления №7).

В пункте 5 постановления №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, истцом представленными в дело документами доказан факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками.

Спорными являются период необоснованного нахождения транспортного средства в ремонте у компании из всего периода его нахождения в ремонте с 26.07.2023 по 20.09.2023, а также размер не полученного истцом дохода в виде осуществления перевозок для заказчиков, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение, за такой период.

В рассматриваемом случае уточненные на новом рассмотрении исковые требования основаны на том, что в результате гарантийного ремонта транспортного средства, который должен был быть осуществлен в течение 5 рабочих дней, то есть до 01.08.2023, истец не получил доход в виде осуществления перевозок для заказчиков в период с 02.08.2023 до 20.09.2023 (50 дней), которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение, в общей сумме 662 236,50 руб. Размер убытков в виде упущенной выгоды исчислен истцом исходя из расчета разницы средних доходов и расходов за предшествующий период. Расчет произведен из показателя средней прибыли за 1 день в 13 244,73 руб./дн. В данной части истцом уменьшены требования, поскольку ранее при расчетах средней прибыли не учитывались доходы/расходы за апрель 2023 года.

Между тем истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 6.2 договора в случае обращения заказчика к исполнителю по фактам отказа автомобиля в период гарантийной эксплуатации исполнитель обязан своими силами и средствами произвести ремонт автомобиля, если не будет доказана вина заказчика. Порядок рассмотрения выполнения гарантийных обязательств по качеству ремонта узлов и агрегатов, автомобилей производится согласно Руководству гарантийной политике ПАО «КАМАЗ» (версия для Российской Федерации) и Руководства по эксплуатации БЕЛАВТОМАЗ «Минский автомобильный завод» ОАО.

В соответствии с политикой ПАО «Камаз» в области сервиса (т. 2, л. д. 22; также размещена на официальном сайте ПАО «Камаз» – https://kamaz.ru/about/policy/servicepolicy/), утвержденной приказом от 28.06.2016 № 127, реализация политики ПАО «КАМАЗ» в области сервиса обеспечивается за счет, в том числе, совершенствования процедуры принятия, рассмотрения и удовлетворения обращений потребителей по качеству автомобильной техники «КАМАЗ», безусловного исполнения обязательств по условиям гарантийного качества выпускаемой продукции (не менее 24 месяцев или до 200 тыс. км пробега) с целью максимального сокращения срока восстановления автотехники в течение 20 дней с даты обращения потребителя.

В приведенной политике в области сервиса отсутствует информация по проведению гарантийного ремонта в течение пяти дней с момента обращения потребителя.

Определяя началом периода взыскания упущенной выгоды дату по истечении пяти дней после передачи обществом транспортного средства компании на гарантийный ремонт, истец не привел обоснования, на основании чего установлена соответствующая дата и не указал, какими именно документами (условиями договора) подтверждается обязанность компании по выполнению гарантийных работ в указанный срок.

В целях исчисления начала периода взыскания упущенной выгоды надлежит исходить из Руководства по гарантийной политике ПАО «Камаз», документов, применяемых компанией на дату заключения и исполнения договора, и установить указанный срок.

Пунктом 2.3 договора № 28 установлены обязанности исполнителя: производить ремонт (техническое обслуживание) автомобилей в оговоренные с заказчиком сроки (подпункт 2.3.1); рассматривать обращения заказчика по качеству в гарантийный период эксплуатации автомобиля, предварительно определять причины неисправностей и виновников их возникновения (исполнитель, заказчик), составлять рекламационные акты, направлять их на рассмотрение изготовителю, получать заключение изготовителя.

Сроки выполнения работ на техническое обслуживание и ремонт техники оговариваются индивидуально по каждому случаю и по требованию заказчика отражаются в перечне работ (пункт 4.1 договора № 28).

В случае обращения заказчика к исполнителю по фактам отказа автомобиля в период гарантийной эксплуатации исполнитель обязан своими силами и средствами произвести ремонт автомобиля, если не будет доказана вина заказчика. Порядок рассмотрения выполнения гарантийных обязательств по качеству ремонта узлов и агрегатов, автомобилей производится согласно руководству гарантийной политике ПАО «Камаз» (версия для Российской Федерации) и руководству по эксплуатации БЕЛАВТОМАЗ «Минский завод» ОАО (пункт 6.2 договора № 28).

Срок выполнения гарантийного ремонта договором не установлен, в связи с чем подлежит применению срок выполнения гарантийного ремонта, установленный заводом изготовителем в Политике в области сервиса, утвержденной приказом от 28.06.2016 № 127, которая является единым для всех пользователей автомобилей марки КАМАЗ и составляет 20 с даты обращения потребителя.

Совокупный период нахождение в ремонте с 26.07.2023 до 20.09.2023 - 56 дней.

При таких обстоятельствах период необоснованного нахождения транспортного средства в ремонте с 16.08.2023 до 20.09.2023, то есть 36 дней.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика размера упущенной выгоды, принимая во внимание, что за апрель 2023 года прибыли нет, суд не учитывает 30 дней апреля в расчете средней прибыли за день.

При таком расчете применяемый сторонами при расчете размера упущенной выгоды показатель средней прибыли за 1 день составил 11 345,47 руб., а размер упущенной прибыли за 36 дней составил 408 436,92 руб.

Возражения компании, высказанные в опровержение расчета убытков общества, в частности о том, что с учетом представленных истцом маршрутных листов и прочих документов, отсутствовала физическая возможность осуществить спорные перевозки в таком количестве при наличии одного водителя, без превышения максимальной допустимого времени рабочей смены и нарушения трудового законодательства, судом отклоняются с учетом того, что отношения с водителем носят гражданско-правовой характер и не являются трудовыми, а также с ввиду того, что данные перевозки не учитывались истцом при расчете упущенной выгоды.

При установленных обстоятельствах невыполнения компанией гарантийного ремонта транспортного средства в двадцатидневный срок с момента передачи его компании, утраты в связи с этим обществом прибыли за 36 дней нахождения транспортного средства сверх указанного срока в ремонте, заявленное обществом уточненное требование о взыскании 662 236,50 руб. убытков за период с 02.08.2023 до 20.09.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 408 436,92 руб. за период с 16.08.2023 по 20.09.2023. В остальной его части надлежит отказать ввиду необоснованности.

Таким образом, иск общества подлежит частичному удовлетворению (59,54% от 685 959,32 руб.).

Размер государственной пошлины по уточненному иску составил 16 719 руб.

Истец при обращении в суд с иском уплатил 35 058 руб. государственной пошлины платежным поручением от 14.02.2024 № 137 на 35 058 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 18 339 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгакамазавтосервис" г. Волгоград (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донсплавсталь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 418 456,92 руб., из них: 408 436,92 руб. – убытки, 10 020 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донсплавсталь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 18 813 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 137 от 14.02.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.С. Меленчук