Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А40-223912/2018

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-223912/18-5-1041
г. Москва
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.08.2007, место нахождения: 119530, <...>)

к ответчику: Федеральное государственное унитарное предприятие "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.09.2002, место нахождения: 105064, <...>)

о взыскании 21 574 713 руб. 69 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. от 25.11.2018;

от ответчика: ФИО3, дов. № 171 от 06.12.2018; ФИО4, дов. № 22 от 08.02.2019; ФИО5, дов. № 167 от 06.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" (далее – ООО "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ", ответчик) о взыскании 29 253 997 руб. 12 коп., из них 21 574 713 руб. 69 коп. долга, 7 679 283 руб. 43 коп. неустойки.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужило нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений, представленных в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление, представленного в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ, и письменной правовой позиции, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности, поскольку спорный акт от ответчика подписан неуполномоченным лицом. Ответчик представил контррасчет исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" (заказчик) и ООО "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор от 29.10.2012 № 037-А-4-29-3/ДП2012 на выполнение подрядных работ по восстановлению после пожара служебно-жилого здания в Ирландии, по адресу: г. Дублин, Фоксрок, Брей Роуд, вилла «Лойола» (далее - договор).

По условиям п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению после пожара служебно-жилого здания в Ирландии, по адресу: г. Дублин, Фоксрок, Брей Роуд, вилла «Лойола». Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Конкретные виды и объем работ определены в смете на выполнение работ (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 999 902,64 доллара США.

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.3 договора является твердой, окончательной и не подлежит пересмотру за исключением случаев, оговоренных в п. 2.9 договора.

Пунктом 2.4 договора согласовано, что все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно п. 2.7 договора окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы заказчик производит на основании подписанного акта приемки законченного реконструкцией объекта рабочей комиссией и акта выверки взаиморасчетов между заказчиком и подрядчиком. Заказчик после подписания указанных документов производит расчет с подрядчиком в течение 5 банковских дней при представлении подрядчиком счета на оплату в 2-х экземплярах.

Дополнительными соглашениями от 27.06.2014 № 2, от 31.12.2014 № 3 второе предложение пункта 2.7 договора изложено в следующих редакциях.

Так, согласно дополнительному соглашению от 27.06.2014 № 2 заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные в полном объеме работы в срок до 31.12.2014.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2014 № 3 заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные в полном объеме работы в срок до 31.03.2015.

Сроки выполнения работ согласованы в статье 3 договора.

Дополнительным соглашением от 22.07.2013 № 1 пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой срок выполнения работ: начало работ – не позднее 01.07.2013, окончание работ – не позднее 31.12.2013.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован в статье 6 договора.

В соответствии с п. 15.3 договора при разрешении спора об исполнении денежных обязательств в судах Российской Федерации сумма исковых требований рассчитывается в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска. При понижении курса валюты, по которой происходит расчет по договору в период между датой наступления денежных обязательств по договору и датой предъявления исковых требований, расчет производится на дату возникновения неисполненных денежных обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору истец в соответствии с п. 15.1.2 договора обратился к ответчику с претензией от 07.06.2018 № 83, в которой просил уплатить основную сумму задолженности и неустойку.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Суд установил, что истец в подтверждение надлежащего исполнения истцом обязательств по договору представил акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Также истец представил платежные поручения, подтверждающие частичное исполнение ответчиком обязательство по оплате выполненных работ.

Кроме того, истец в обоснование своей позиции ссылается на двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 2015 год.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и указал, что спорный акт сверки подписан не генеральным директором ответчика ФИО6

Суд, оценив доводы истца и ответчика, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Суд установил, что согласно дополнительному соглашению от 31.12.2012 № 3 срок расчета между истцом и ответчиком был установлен до 31.03.2015.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 01.04.2015. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 21.09.2018.

При этом суд отмечает, что в обоснование своей позиции по спору истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, согласно которому на 31.12.2015 задолженность в пользу ООО "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" составляет 400 962,10 USD.

Суд, оценив представленный в материалы дела спорный акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, установил, что акт сверки подписан обеими сторонами договора и скреплен печатями заказчика и подрядчика.

Спорный акт сверки со стороны подрядчика подписан генеральным директором ФИО7

В качестве представителя заказчика в спорном акте сверки значится генеральный директор ФИО6

Между тем, как пояснил ответчик, подпись на спорном акте сверке ФИО6 не принадлежит, подпись на спорном акте сверки от имени генерального директора ФИО6 выполнена первым заместителем генерального директора ответчика ФИО8

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и действует от имени унитарного предприятия без доверенности.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В целях признания спорного акта сверки в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности суд установил, обладало ли лицо, подписавшее спорный акт сверки со стороны ответчика, соответствующими полномочиями.

Согласно п. 6.1, 6.2 Устава ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" руководителем, единоличным исполнительным органом предприятия является его генеральный директор, который несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 12.10.2015 № 593лс 16.10.2015 на должность генерального директора ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" назначен ФИО6.

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 29.09.2016 № 587лс ФИО6 29.09.2016 освобожден от должности генерального директора ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции первого заместителя генерального директора ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" ФИО8 (далее - инструкция) в своей деятельности первый заместитель генерального директора подчиняется генеральному директору предприятия. В отсутствие генерального директора предприятия первый заместитель генерального директора исполняет его обязанности и руководит работой предприятия (п. 1.6 инструкции).

Также истец в подтверждение наличия полномочий у ФИО8 на подписание спорного акта сверки представил акт внеплановой выездной проверки в ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" от 22.12.2017, составленный Федеральным казначейством 22.12.2017.

Из акта внеплановой проверки следует, что в проверяемый период – с 01.01.2010 по 01.10.2017 право первой подписи денежных и расчетных документов предоставлено, в том числе первому заместителю генерального директора ФИО8 (приказ предприятия о назначении от 07.10.2010 № 365-к, приказ предприятия об увольнении от 30.05.2016 № 134-к).

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о подписании спорного акта сверки со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В связи с чем, подпись на спорном акте сверки является признанием долга ответчиком, а сам акт – основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того в материалах дела имеется письмо от 09.02.2015 № 265/02-10 ответчика в адрес истца, которым генеральный директор, подписавший письмо, ссылаясь на сложную экономическую ситуацию в стране и на предприятия подтвердил выполнение всех обязательств по договору в максимально короткие сроки при поступлении денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец с учетом вышеизложенного обратился в суд с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет, указав, что истцом не был учтен платеж ответчика от 21.11.2016 на сумму 325 511 руб. 50 коп.

Истец пояснил, что данный платеж истцу не поступал в связи с его возвратом обратно ответчику.

В судебном заседании ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Суд установил, что дополнительным соглашением от 27.09.2016 № 4 стороны внесли изменения в статью 17 «Юридические адреса и реквизиты сторон» договора в части банковских реквизитов подрядчика.

Таким образом, начиная с 28.09.2016, ответчик был обязан осуществлять платежи по банковским реквизитам в ПАО СБЕРБАНК. Все имеющиеся у истца расчетные счета в АО КБ «Ситибанк» были закрыты 09.11.2016, о чем свидетельствует справка от 31.01.2019.

Денежная сумма, оплаченная платежным поручением от 21.11.2016 № 1174, не могла поступить на расчетный счет истца в АО КБ «Ситибанк» в связи с его закрытием и была возвращена ответчику.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Размер задолженности ответчика составляет 315 962 долларов США 10 центов или 21 574 713 руб. 69 коп. Суд установил, что расчет суммы долга, представленный истцом, соответствует условиям п. 15.3 договора.

По смыслу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Поскольку надлежащее выполнение истцом работ в соответствии условиями договора подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательства полной оплаты выполненных истцом работ, требование о взыскании долга в размере 21 574 713 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

Также судом рассмотрено требование о взыскании неустойки в размере 7 679 283 руб. 43 коп. на основании п. 11.3 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 11.3 договора в случае несвоевременного исполнения платежей, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, за исключением случая, оговоренного п. 2.9 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, соответствующим условиям п. 15.3 договора. Контррасчет ответчика судом признан необоснованным. Ответчик необоснованно полагает неправомерным расчет истца исходя из курса Банка России на дату подачи искового заявления в суд. Расчет истца выполнен в соответствии с условиями п. 15.3 договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено ст. 110 АПК РФ. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 53, 182, 196, 199, 200, 203, 206, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 711, 740, 746 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 110, 121-123, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 21 574 713 (двадцать один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать) руб. 69 коп., неустойку 7 679 283 (семь миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч двести восемьдесят три) руб. 43 коп., а также 169 270 (сто шестьдесят девять тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.Н. Киселева