Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22572/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), принятые по жалобам ФИО2, ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий)

с требованиями об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Кемеровской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ», ФИО5, ФИО6.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не предъявлении в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа о взыскании с Настенко Дмитрия Владимировича в конкурсную массу должника 8 000 000 руб. и не проведению собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Системы гарант» (далее – ООО «Система Гарант») для выбора представителя участников, также заявлены требования о взыскании с финансового управляющего убытков в размере кадастровой стоимости выбывшего из собственности Настенко Д.В. земельного участка в размере 233 490 руб. и об отстранении Потлова С.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 21.01.2015, заключенного между ФИО8 и ФИО9, договоров займа, заключенных между должником и ФИО9 от 26.01.2012 № 1 на сумму 9 970 000 руб., от 15.02.2013 № 2 на сумму 9 300 000 руб., от 20.10.2013 № 3 на сумму 4 300 000 руб., от 21.08.2014 № 4 на сумму 100 000 руб.; договора займа, оформленного распиской на сумму 6 100 000 руб., с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, частично удовлетворена жалоба ФИО2, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по проведению собрания участников ООО «Система гарант» для выбора представителя участников общества; в удовлетворении жалобы ФИО4 и остальных требований ФИО2 отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО4 просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении их жалоб в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами, считает, что в результате бездействия финансового управляющего, непринятия им надлежащих мер по взысканию долга с ФИО7 не пополнена конкурсная масса; имеются основания для взыскания с финансового управляющего убытков.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО4 указывает на то, что суды не учли обстоятельства, указывающие на необходимость обращения финансового управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, не истребовали доказательства, подтверждающие мнимость сделок.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения жалобы должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению финансового управляющего, суды не учли, что у него отсутствовала возможность созыва и проведения собрания участников

ООО «Система Гарант» в связи со следующим: действующее законодательство не возлагает на него такую обязанность; не предусмотрено сохранение полномочия общего собрания участников по избранию представителей участников должника на этапе конкурсного производства; поданная должником жалоба содержит разногласия между должником и финансовым управляющим по поводу возможности проведения собрания участников, поэтому не подлежит рассмотрению как жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.

В отзывах на кассационные жалобы должника и ФИО4 финансовый управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2, определением того же суда от 25.12.2015 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 21.09.2016 ФИО2 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 04.10.2016 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 16.11.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

Удовлетворяя жалобу должника в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по организации общего собрания участников ООО «Система Гарант», суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий наделен полномочиями по принятию от имени должника решения о созыве собрания участников, однако соответствующие действия не совершил.

Как следует из материалов дела, должник является мажоритарным участником ООО «Система гарант», которое решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2018 по делу № А27-19247/2016 признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

02.12.2019 должник направил финансовому управляющему требование о проведении собрания участников ООО «Система Гарант», указав, что его проведение необходимо для реализации права участника в деле о банкротстве общества.

09.12.2019 финансовый управляющий отказал в удовлетворении требования должника, сославшись на отсутствие средств для организации проведения такого собрания, а также правовых оснований к избранию представителя участников общества в ходе процедуры конкурсного производства, поскольку такой вопрос подлежит разрешению в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве, абзацем вторым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель участников должника является основным участником дела о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073.)

Суды двух инстанций правильно исходили из того, что действующее законодательство не устанавливает ограничений по избранию представителя участников общества в процедуре конкурсного производства, а отказ финансового управляющего в проведении собрания участников ООО «Система Гарант» ограничивает возможности должника в деле о банкротстве названного общества, в том числе по пополнению своей конкурсной массы.

С учетом изложенного жалоба должника в соответствующей части удовлетворена судами правомерно.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника в остальной части суды исходили из недоказанности неправомерного поведения финансового управляющего, причинения убытков должнику.

Так, по итогам тщательного исследования действий финансового управляющего по взысканию долга с ФИО7, суды обоснованно констатировали принятие им всех возможных мер, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2018, которым по заявлению конкурсного кредитора ФИО9 признан недействительным договор купли-продажи от 08.10.2014, заключенный между должником и ФИО7, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника взыскано 8 000 000 руб.

Суды обоснованно указали, что принятые управляющим меры обусловлены, в том числе волей кредиторов, которые активно реализуют свои права на собраниях кредиторов, формируя общую волю в установленном законом порядке. Непредъявление исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей обосновывается обстоятельствами конкретного дела и поведением дебитора, уклоняющегося от принудительного взыскания с него долга.

Признавая необоснованной жалобу ФИО4, суды исходили из недоказанности ею оснований для обращения финансового управляющего с заявлением о признании недействительными сделок должника, указанных в требовании ФИО4

Как установлено судами, 02.12.2019 ФИО4 направила финансовому управляющему требование об оспаривании сделок должника, в частности, договора купли-продажи от 21.01.2015, договоров займа от 26.01.2012 № 1, от 15.02.2013 № 2, от 20.10.2013 № 3, от 21.08.2014 № 4, заключенных между должником и ФИО9

Финансовый управляющий, отвечая на требования ФИО4, пояснил, что названные договоры займа были оспорены, в удовлетворении заявлений отказано определением от 24.10.2016, для повторного обращения в суд с таким же требованием оснований не имеется, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности до его утверждения финансовым управляющим.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что требования ФИО9 включены в реестр требований кредиторов должника, финансовая возможность выдачи должнику займа у ФИО9, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеется, реальность займа оценена судом общей юрисдикции при взыскании с должника в пользу ФИО9 задолженности с учетом возражений должника; по инициативе ФИО9 в настоящем деле оспорены сделки должника, в связи с чем пополнена конкурсная масса.

Оценив доводы ФИО4 о неоспаривании договора купли-продажи, суды пришли к выводу о правомерности отказа финансового управляющего в подаче соответствующего заявления в суд в связи с истечением срока исковой давности, отсутствии доказательств заинтересованности ФИО9 по отношению к должнику.

Учитывая указанные обстоятельства, положения статьей 20.3, 145 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Изложенные в кассационных жалобах аргументы, касающиеся существа спора, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А27-22572/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО10

Судьи Е.А. ФИО11

ФИО1