Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-77143/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2022 года

Дело №

А56-77143/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1 (по доверенности от 14.07.2022), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-77143/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 25, литер А, помещение 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 28.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось 16.11.2021 в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим по вопросу начисления мораторных процентов.

Банк просил начислить мораторные проценты в размере 471 675 руб. 37 коп. за период процедуры наблюдения с 25.01.2016 по 26.06.2016 на задолженность в размере 10 190 861 руб. 10 коп., обеспеченную залогом квартиры площадью 239,5 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский <...>, этаж мансарда – 6, кадастровый номер 78:07:0003247:1059, а также начислить мораторные проценты на сумму основного долга с 27.06.2016 по дату погашения требования Банка в соответствии со статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, мораторные проценты на сумму основного долга 10 190 861 руб. 10 коп., обеспеченного залогом, установлены с 12.04.2019 до погашения требования Банка в порядке статей 113 и 126 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 17.03.2022 и постановление от 31.08.2022, а по делу принять новый судебный акт − о начислении процентов на сумму основного долга 10 190 861 руб. 10 коп. обеспеченного залогом, с 25.01.2016 до погашения требования Банка в порядке статей 113 и 126 Закона о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2021 по делу № 2-40/2021 (далее – решение от 10.02.2021), которым с поручителей должника взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе 5 421 671 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы поданной им кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Банка.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 05.10.2018 по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Недвижимости «Квадрум» в пользу Банка денежных средств в размере 10 815 687 руб. 24 коп., применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 указанное определение изменено в части применения последствий недействительности сделок: с Банка в пользу должника взыскано 10 815 687 руб. 24 коп., также восстановлена задолженность последнего перед Банком на такую же сумму.

Банк 12.04.2019 возвратил в конкурсную массу Общества 10 815 687 руб. 24 коп, требование Банка в этом размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявления Банка о начислении мораторных процентов с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсный управляющий указал на то, что мораторные проценты подлежат начислению с даты возврата денежных средств в конкурсную массу должника до даты получения Банком 20.03.2021 денежных средств в размере 10 815 687 руб. 24 коп. от индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве погашения существующего долга.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, установил, что мораторные проценты на сумму основного долга 10 190 861 руб. 10 коп., обеспеченного залогом, подлежат начислению с 12.04.2019 до погашения требования кредитора в порядке статей 113 и 126 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты (мораторные) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Как следует из материалов дела, требование Банка возникло в связи с признанием сделок, связанных с исполнением за должника денежных обязательств, вытекающих из кредитных договоров, недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу, что Банк имеет право требовать начисления мораторных процентов только с момента приобретения права требования к должнику в рамках Закона о банкротстве, то есть с момента возврата денежных средств в размере 10 190 861 руб. 10 коп. в конкурсную массу должника.

В данной ситуации начисление процентов на сумму требования с даты введения наблюдения означало бы получение Банком преимущества перед другими кредиторами в виде начисленных мораторных процентов за период, когда денежные средства в размере 10 190 861 руб. 10 коп. находились в распоряжении Банка и использовались им в своей деятельности.

Правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и не могут быть приняты при определении срока начисления мораторных процентов на требование кредитора, возникшее с момента возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Ссылка Банка на решение от 10.02.2021 по делу № 2-40/21 обоснованно не принята судами во внимание, поскольку должник не являлся лицом, участвующим в указанном деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-77143/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко