Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А19-27746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-27746/2018


13.10.2021


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "РУСЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 214 993 руб. 99 коп.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "РУСЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 427 598 руб.,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «РУСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании штрафа по договору подряда от 24.05.2018 № 63/18 в размере 107 738 руб. 90 коп. и неустойки в сумме 969 650 руб. 10 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика – директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4, представитель по доверенности от 02.02.2021,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "РУСЬ" обратилось с иском в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании, с учетом уточненных исковых требований, суммы 214 993 руб. 99 коп. – неосновательное обогащение в виде платежей, перечисленных в качестве аванса по договору подряда №63/18 от 24.05.2018 и дополнительному соглашению к нему №1 от 18.07.2018.

15.01.2019 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "РУСЬ" о взыскании суммы 427 598 руб. – задолженность по договору подряда № 63/18 от 24.05.2018 и дополнительному соглашению № 1 от 18.07.2018 в виде выполненных работ.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОСТИНЕЧНЫЙ КОМПЛЕКС «РУСЬ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛСТРОЙ» о взыскании штрафа и неустойки по договору подряда № 63/18 от 24.05.2018, дело присвоен номер № А19-3291/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020 исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "РУСЬ" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020 по делу № А19-27746/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК Капиталстрой" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020 года по делу № А19-27746/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В постановлении от 13.05.2021 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал следующее.

«….суды, сделав вывод об объёме, качестве и стоимости выполненных работ на основании заключения эксперта ИрНИТУ ФИО5, не указали, каким образом были устранены сомнения в обоснованности данного заключения, которые послужили основанием для проведения повторной судебной экспертизы, результаты которой суды отклонили. При отсутствии документов, подтверждающих устранение сомнений в обоснованности первоначального заключения, выводы судов, касающиеся объёма, качества и стоимости выполненных работ, следует признать противоречивыми и недостаточно обоснованными».

Определением Арбитражного суда Иркутской области дело № А19-3291/2020 объединено с делом № А19-27746/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "РУСЬ" (далее – АО «ГК РУСЬ») заявленные требования поддержал, в том числе, требования в части взыскания штрафных санкций, встречные исковые требования не признал. Отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, просит его не рассматривать, в связи с чем, указанное ходатайство судом не рассматривается. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КАПИТАЛСТРОЙ»сумму 138 220 руб. 91 коп. – неосновательное обогащение в виде платежей, перечисленных в качестве аванса по договору подряда №63/18 от 24.05.2018 и дополнительному соглашению к нему №1 от 18.07.2018.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования в части взыскания штрафных санкций поддерживает в полном объеме, просит суд взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КАПИТАЛСТРОЙ» сумму 107 738 руб. 90 коп. – штраф по договору подряда №63/18 от 24.05.2018, сумму 969 650 руб. 10 коп. – пени за просрочку выполнения работ по договору подряда №63/18 от 24.05.2018. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на понесенные им убытки в связи с тем, что база отдыха не работала по причинам некачественного выполнения ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» работ и наличия в этой связи судебных споров.

Кроме того, представитель АО «ГК РУСЬ» представил документы в подтверждение факта приобретения насосной станции для обеспечения водоснабжения базы отдыха «Мандархан».

Представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КАПИТАЛСТРОЙ» (далее – ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ») заявленные требования не признает в полном объеме, ссылается на непредставление АО «ГК РУСЬ» возможности устранить выявленные нарушения, на невозможность завершить дополнительные работы, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "РУСЬ" (заказчик, далее – АО «ГК «РУСЬ», истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КАПИТАЛСТРОЙ" (подрядчик, далее – ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ», ответчик) заключен договор подряда №63/18 от 24.05.2018, по условиям которого, подрядчик обязуется в соответствии с локальным сметным расчетом №1, действующими строительными нормами и правилами, осуществить работы по благоустройству территории базы отдыха «Мандархан», а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику составляет 979 800 руб., в стоимость работ также включены все расходы подрядчика, которые предусмотрены на территории на день подписания договора в соответствии с законами РФ, в общую стоимость работ входят: транспортные расходы, охрана строительной площадки, благоустройство, вывоз мусора, являющегося следствием непосредственной строительной деятельности подрядчика, и все другие расходы, связанные со строительством и включенные в договорную стоимость работ (пункты 2.1., 2.2. договора).

Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком после подписания актов по форме КС-2 и справок КС-3 в течение 5 дней со дня подписания. В случае необходимости, по согласованию сторон возможно выдача аванса на приобретение необходимых для строительства материалов (пункт 2.4. договора).

В пункте 3.1. договора №63/18 от 24.05.2018, стороны установили следующие сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ – в течение 5 дней со дня подписания договора;

Окончание выполнения работ – в течение 20 календарных дней после начала работ.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Платежным поручением №812 от 25.05.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 500 000 руб.

В дальнейшем, 18.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №63/18 от 24.05.2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы в соответствии со сметой №1 (приложение №1 к дополнительному соглашению), стоимость дополнительных работ, подлежащих оплате подрядчику составляет 97 589 руб. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Платежным поручением №1141 от 20.07.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 50 000 руб.

В процессе приемки работ заказчик акты формы КС-2, КС-3 не подписал, направил письмо от 27.07.2018, в котором указал, что в работах обнаружены существенные недостатки и указал на намерение обратиться в экспертное учреждение для установления качества выполненных работ.

ООО «С-Кволити» выполнено техническое заключение по заданию АО «ГК «РУСЬ», по результатам обследования объекта строительства - благоустройство базы отдыха «Русь-Мандархан» по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, эксперт ФИО6 пришел к выводу, что качество выполненных работ по договору подряда №63/18 от 24.05.2018 не соответствует нормам, а также не соответствуют требованиям технического задания и условиям договора подряда №63/18 от 24.05.2018.

В этой связи, АО «ГК «РУСЬ» обратилось к ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» с претензией от 24.09.2018 исх. №137, в которой указало, что отказывается от исполнения договора подряда №63/18 от 24.05.2018 ввиду выявления существенных и неустранимых недостатков результата выполненных работ, в связи с чем, расторгает договор подряда №63/18 от 24.05.2018, а также требует осуществить возврат денежных средств в сумме 550 000 руб.

Поскольку ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» требования, предъявленные АО «ГК «РУСЬ» в претензионном порядке, не удовлетворены, АО «ГК «РУСЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 138 220 руб. 91 коп.– неосновательное обогащение в виде платежей, перечисленных в качестве аванса по договору подряда №63/18 от 24.05.2018 и дополнительному соглашению к нему №1 от 18.07.2018, суммы 107 738 руб. 90 коп. – штраф по договору подряда №63/18 от 24.05.2018, суммы 969 650 руб. 10 коп. – пени за просрочку выполнения работ по договору подряда №63/18 от 24.05.2018 (с учетом уточненных требований).

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» ссылается на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по договору подряда №63/18 от 24.05.2018 и дополнительному соглашению №1 от 18.07.2018 к договору подряда №63/18 от 24.05.2018 и наличием на стороне АО «ГК «РУСЬ» задолженности по выполненным работам.

Таким образом, ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» указывая на выполнение обязательств по договору подряда №63/18 от 24.05.2018 и дополнительному соглашению №1 от 18.07.2018 к договору подряда №63/18 от 24.05.2018, наличием на стороне АО «ГК «РУСЬ» не исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предъявило встречный иск о взыскании с АО «ГК «РУСЬ» в пользу ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» суммы 427 598 руб. – задолженность по договору подряда № 63/18 от 24.05.2018 и дополнительному соглашению № 1 от 18.07.2018 в виде выполненных работ (с учетом уточнения встречных требований).

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования АО «ГК «РУСЬ» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора подряда №63/18 от 24.05.2018 и дополнительного соглашения к нему №1 от 18.07.2018. Предмет договора, срок выполнения работ, стоимость работ по договору определены сторонами, следовательно, договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дальнейшем, претензией от 24.09.2019 исх. №137 АО «ГК «РУСЬ» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда №63/18 от 24.05.2018 и расторжении договора подряда №63/18 от 24.05.2018 в связи с выявлением существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №63/18 от 24.05.2018 направлено почтой России с почтовым идентификатором №66402527089401, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» не получено, конверт выслан обратно отправителю 26.10.2018.

Следовательно, договор подряда №63/18 от 24.05.2018 считается расторгнутым с 26.10.2018, при этом, решение об одностороннем расторжении договора подряда №63/18 от 24.05.2018 ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» в судебном порядке не оспорено. Между тем, ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» при рассмотрении настоящего дела возразило по расторжению договора.

Правомерность одностороннего расторжения договора подряда №63/18 от 24.05.2018 будет рассмотрена судом далее, при рассмотрении обстоятельств выполнения работ по договору подряда №63/18 от 24.05.2018.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец по первоначальному иску в обоснование исковых требований указывает, что ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» обязательства по договору подряда №63/18 от 24.05.2018 надлежащим образом не исполнено, в подтверждение чего, представляет техническое заключение от 03.09.2018, выполненное ООО «С-Кволити», в соответствии с которым проведено обследование объекта строительства: благоустройство базы отдыха «Русь-Мандархан», в результате исследования установлено, что качество выполненных ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» работ по договору подряда №63/18 от 24.05.2018 не соответствует требованиям строительных и санитарно-гигиенических норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, а также не соответствует требованиям технического задания и условиям договора подряда №63/18 от 24.05.2018, выполненные на объекте работ ни по одному из разделов технического задания не могут быть признаны завершенными и качественными.

Ответчик, оспаривая исковые требования и заявляя встречные исковые требования, указал, что работы им выполнены в полном объеме в подтверждение чего представил: акт о приемки выполненных работ №1 от 10.07.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.07.2018, акт о приемки выполненных работ №2 от 26.07.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.07.2018, которые подписаны в одностороннем порядке, с отметкой со стороны заказчика «от подписи отказались». Ответчик оспорил представленное истцом техническое заключение от 03.09.2018, выполненное ООО «С-Кволити», поскольку обследование проведено без участия ответчика по заданию истца, заключение сделано в одностороннем порядке, считает техническое заключение не достаточным доказательством, подтверждающим не качественность работ.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме, качестве и стоимости качественно выполненных работ, учитывая предмет заявленных требований, суд пришел к выводу, что имеются основания для проведения судебной экспертизы в целях определения объема фактически выполненных работ, их качества, стоимости выполненных работ и затраченных материалов.

Определением суда от 28.02.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» эксперту ФИО5, на рассмотрение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КАПИТАЛСТРОЙ" работ по договору подряда №63/18 от 24.05.2018 и дополнительному соглашению №1 от 18.07.2018 к договору подряда, а также стоимость выполненных работ и затраченных материалов в ценах 2018 года с учетом стоимости договора подряда №63/18 от 24.05.2018 и дополнительного соглашения №1 от 18.07.2018 к договору подряда?

2) Соответствует ли объем и качество выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КАПИТАЛСТРОЙ" работ условиям договора подряда №63/18 от 24.05.2018, техническому заданию на выполнение работ по благоустройству территории базы отдыха «Мандархан», дополнительного соглашения №1 от 18.07.2018 к договору подряда, а также действующим в Российской Федерации архитектурно-строительных нормам и правилам? Пригодны ли данные объекты к эксплуатации в существующем виде?

3) При наличии недостатков работ детально (в процентах) определить их характер и степень несоответствия по каждому объекту: являются ли выявленные недостатки существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми, явными или скрытыми, производственными или эксплуатационными? Определить виды, объемы и стоимость дополнительно необходимых работ по их устранению.

Экспертом ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО5 представлено судебное строительно-техническое заключение от 27.03.2019.

Из заключения эксперта следует, что определить соответствует ли объем и качество выполненных ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» работ условиям договора подряда №63/18 от 24.05.2018 техническому заданию на выполнение работ по благоустройству территории базы отдыха «Мандархан», дополнительному соглашению №1 от 18.07.2018 к договору подряда, полноценно, с сопоставлением технических характеристик, с учетом имеющихся в деле (предоставленных эксперту) материалов не представляется возможным, поскольку полученный при строительстве результат, в договоре и техническом задании к нему, а также дополнительном соглашении, не имеют изначально точно определенных архитектурных и инженерно-технических параметров.

Объем фактически выполненных работ определены в результате визуального обследования объекта с замерами, произведенными в присутствии представителей сторон, и на основании экспертного подсчета объемов и установления перечня фактически выполненных работ, экспертом составлена дефектная ведомость и смета по осуществленному подрядчиком строительству объектов благоустройства на турбазе «Русь-Мандархан», в которой зафиксированы их объемы и определена реальная стоимость в ценах на 2 квартал 2018 года.

В соответствии с дефектной ведомостью и сметой составленной экспертом стоимость фактически выполненных работ составляет 533 172 руб. 15 коп.

Относительно установления соответствия объема и качества выполненных ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» работ действующим в РФ архитектурно-строительным нормам и правилам, а также пригодности данных объектов к эксплуатации в существующем виде эксперт указал, следующее.

Объекты: туалеты №1, №2 не соответствуют нормативным положениям, которые в свою очередь являются обязательными к исполнению, туалеты к эксплуатации в настоящем виде не пригодны, подлежат демонтажу, в том числе деревянные лестницы к ним, отдельные конструктивные элементы и материалы могут быть повторно использованы. При этом, в случае исключения стоимости объектов из общего перечня и суммы актируемых и оплачиваемых объемов работ, материалы подлежат возврату подрядчику, ввиду использования туалетов в 2018 году, АО «ГК «РУСЬ» должно возместить амортизационные затраты, потерю исходного качества строительных материалов (20-30 % стоимости материалов на усмотрение суда).

Объекты: беседки №1, №2 в существующем виде могут нормально эксплуатироваться при условии переноса одной из них на другое (обоснованное) место, небольших доработок по каркасу (исключение травмоопасных элементов) и переделке фундаментных столбиков со стороны склона, поскольку столбики установлены с нарушением технологии и норм возведения каменных кладок и устройства цокольных частей объектов.

Объекты: душевые кабинки №1, №2 в существующем виде условно могут эксплуатироваться при выполнении доработок по каркасу: монтажу секций-предбанников до 0,7 м в сторону двери и увеличению общей высоты минимум на 25 см, доработки крепления шпингалетов снаружи (исключение травмоопасных элементов) и переделке фундаментных столбиков со стороны склона аналогично конструкции фундаментов беседок.

Объект: умывальники в существующем виде может эксплуатироваться при условии доработок, а именно: увеличению общей высоты каркаса минимум на 20 см., переделке фундаментных столбиков со стороны склона аналогично конструктиву фундаментов беседок и душевых кабин, и выполнению полов.

Объект: система водопровода на момент осмотра демонтирован, нет достаточной информации для заключения о его соответствии действующим нормативам, питающая его энергосистема, включая установку насоса, должна быть полностью переделана и приведена к нормативному виду.

Объект: система канализации, канализационные трубы необходимо полностью демонтировать и переложить с заглублением в грунт согласно действующим строительным нормам, кирпично-каменную кладку демонтировать и утилизировать, в существующем состоянии инженерная система эксплуатировать не может.

Объект: место для курения, зона барбекю недостатков по данным объектам не выявлено.

Эксперт установил, что стоимость качественно выполненных работ по договору подряда №63/18 от 24.05.2018 и дополнительному соглашению №1 от 18.07.2020 составляет сумму 317 941 руб. 87 коп. При произведении расчета как фактически выполненных работ, так и качественно выполненных работ эксперт указал, что применить представленный ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» локальный сметный расчет не представляет возможным, поскольку он не утвержден и не подписан заказчиком.

ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» не согласившись с выводами эксперта, указало, что сделанные экспертом выводы не представляют возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем, был представлен перечень вопросов.

Экспертом для разъяснения порядка составления заключения и ответа на вопросы ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» представлены пояснения (т. 3, л.д. 35-40, 125-137, т. 4 л.д. 1-92), в соответствии с которыми эксперт указал, что при использовании иной методики расчета объема и стоимости, фактически выполненных работ, их показатели не изменяться в значительной степени, что составит сумму 629 374 руб. с учетом работ по дополнительному соглашению. При этом, в данную сумму включена сумма НДС, что является, по мнению эксперта, с учетом действующих норм недопустимым.

Кроме того, эксперт указал, что при применении НДС в отношении рассчитанной в экспертном заключении суммы стоимость работ составит 629 374 руб., однако, в настоящем случае применения НДС в рамках одного локального сметного расчета, является нарушением норм МДС 81-35.2004 и общестроительной практики, поскольку локальные сметные расчеты должны составляться в отношении каждого отдельного объекта и вида работ, которые в дальнейшем надлежит объединить в сводный сметный расчет.

Ввиду наличия непримиримых разногласий между сторонами, в том числе, в отношении результатов судебной экспертизы в части правильности проведенного расчета, и, как следствие, для устранения сомнений сторон в обоснованности заключения эксперта и правильности расчета эксперта, определением суда от 11.12.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз «Вектор» эксперту-строителю ФИО7.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КАПИТАЛСТРОЙ" работ по договору подряда №63/18 от 24.05.2018 и дополнительному соглашению №1 от 18.07.2018 к договору подряда, а также стоимость выполненных работ и затраченных материалов в ценах 2018 года с учетом стоимости договора подряда №63/18 от 24.05.2018 и дополнительного соглашения №1 от 18.07.2018 к договору подряда?

2) Соответствует ли объем и качество выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КАПИТАЛСТРОЙ" работ условиям договора подряда №63/18 от 24.05.2018, техническому заданию на выполнение работ по благоустройству территории базы отдыха «Мандархан», дополнительного соглашения №1 от 18.07.2018 к договору подряда, а также действующим в Российской Федерации архитектурно-строительных нормам и правилам? Пригодны ли данные объекты к эксплуатации в существующем виде?

3) При наличии недостатков работ детально (в процентах) определить их характер и степень несоответствия по каждому объекту: являются ли выявленные недостатки существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми, явными или скрытыми, производственными или эксплуатационными? Определить виды, объемы и стоимость дополнительно необходимых работ по их устранению?

Экспертом ФИО7 представлено экспертное заключение №59-23/12-2019 от 31.01.2019, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

Объем фактически выполненных работ экспертом определено и отражен в виде таблице (т. 6 л.д. 54-55), при этом, стоимость фактически выполненных работ в ценах 2018 года составила сумму 977 589 руб., из которой: 327 863 руб. стоимость материалов, 649 735 руб. стоимость работ.

Объем фактически выполненного объекта исследования не соответствует договору подряда №63/18 от 24.05.2018, техническому заданию и дополнительному соглашению (т. 6, л.д. 69), полный перечень сравнения объемов работ содержится в таблице 9 (т. 6, л.д. 62-68).

В отношении соответствия объемов и качества фактически выполненных работ действующим в Российской Федерации архитектурно-строительных нормам и правилам, и пригодности данных объектов к эксплуатации в существующем виде эксперт указал.

Устройство круглых сборных ж/б колодцев с дном, соответствуют условиям договора и дополнительного соглашения к договору, канализационные колодцы установлены в соответствии с СНиП, канализационные колодцы используются по назначению (т. 6, л.д. 71).

Изготовление сооружений (туалет, зона барбекю, зона для курения, душевые кабины, кабины для умывания), качество монтажа готового сооружения «туалет» выполнен, конструкция смонтирована над железобетонными кольцами на деревянный настил, сооружение эксплуатируется; качество монтажа изготовленного сооружения «туалет» определить не представляется возможным, так как конструкция находится на поверхности земли, не установлена, на дату осмотра сооружения не смонтировано, поэтому эксплуатировать его в соответствии с назначением не возможно; сооружения (зона барбекю, зона для курения, душевые кабины, кабины для умывания) установлены, эксплуатируются по назначению.

Прокладка канализационной трубы и водопровода, трубопровод эксплуатируется, используется по назначению, качество соответствует.

Монтаж урны, лавки, пожарного щита и беседки, в смете и техническом задании не предусмотрено изготовление лавок, пожарного щита и беседок, данные объекты заложены как готовая продукция. Все объекты смонтированы и эксплуатируются по назначению.

Окрашивание деревянных поверхностей не выполнено, при этом, деревянные не окрашенные конструкции эксплуатируются по назначению.

На второй вопрос эксперт пришел к следующим выводам: объем выполненных работ не соответствует условиям договора подряда №63/18 от 24.05.2018, техническому заданию на выполнение работ по благоустройству территории базы отдыха «Мандархан», дополнительного соглашения №1 от 18.07.2018 к договору подряда, соответствует архитектурным решениям. Качество выполненных работ соответствует действующим в РФ строительным нормам и правилам, предъявленным к данным видам работ. Данные объекты пригодны к эксплуатации в существующем виде.

В отношении вопроса: «При наличии недостатков работ детально (в процентах) определить их характер и степень несоответствия по каждому объекту: являются ли выявленные недостатки существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми, явными или скрытыми, производственными или эксплуатационными? Определить виды, объемы и стоимость дополнительно необходимых работ по их устранению?», эксперт пришел к следующим выводам: недостатки в выполненных работах не установлены.

Выводы эксперта отражены на старицах 52-64 заключения эксперта (т. 6, л.д. 74-86).

Суд, оценив представленные по делу экспертные заключения ФИО5 и ФИО7, а также исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 629 374 руб. (с НДС, исходя из дополнений эксперта представленных к экспертизе, в том числе с учетом дополнительного соглашения), расчет цен произведен на 2 квартал 2018 года. При этом, эксперт установил конкретный перечень работ, которые выполнены в соответствии с действующими в Российской Федерации архитектурно-строительными нормами и правилами. Эксперт также в экспертном заключении и пояснениях к нему обосновал правильность своего расчета, и указал, что при применении иного метода расчета стоимостные показатели выполненных работ не изменяются в значительном размере.

По мнению эксперта, стоимость качественно выполненных работ составляет сумму 394 714 руб. 95 коп. (629 374 руб. стоимость выполненных работ с учетом дополнительного соглашения из дополнений эксперта к экспертизе – 234 659 руб. 05 коп. стоимость недоработок установленная экспертом в рамках выполненных ответчиком работ), и при определении стоимости качественно выполненных работ эксперт учел возможность использования выполненных работ в существующем виде, а также учел необходимый объем работ по устранению недостатков для использования результата работ.

При этом исследовательская часть экспертного заключения соответствует выводам, к которым пришел эксперт. При этом, учитывая представленные экспертом пояснения и дополнения к экспертизе (т. 3, л.д. 35-40, 125-137, т. 4 л.д. 1-92), в которых эксперт учла ранее не учтенные при производстве экспертизы работы по дополнительному соглашению, и произвела расчета с использованием других методик, придя к суммам, не превышающим допустимый (то есть разница при применении различных методик незначительна и составляет менее 10%) порог расхождения результатов оценки при применении различных методик оценочной экспертизы.

Ссылки ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» на то обстоятельство, что при расчете качественно выполненных работ эксперт применил начисления неустоек судом отклоняются, поскольку из экспертного заключения не следует, что в сумму затрат на доработку и устранение недостатков эксперт включил сумму штрафных санкций и каким-либо образом производил расчет.

Из заключения эксперта ФИО7 следует, что стоимость выполненных работ составляет сумму 977 598 руб., из которой: 327 863 руб. - стоимость материалов, 649 735 руб. - стоимость работ. При этом, при определении объема выполненных работ эксперт установил несоответствие объема фактически выполненных работ объемам работ, предусмотренных договором подряда №63/18 от 24.05.2018, техническим заданием и дополнительным соглашением №1 от 18.07.2018.

Между тем, при наличии не соответствий объемов работ установил, что качество выполненных работ соответствует действующим в РФ строительным нормам и правилам, предъявленным к данным видам работ, а также не обнаружил недостатков в выполненных работах, в связи с чем, заключил, что результат выполненных работ может быть использован в существующем виде.

Вместе с тем, при расчете стоимости и объемов работ эксперт также учел работы, которые не были предусмотрены ни договором подряда №63/18 от 24.05.2018 с дополнительным соглашением №1 от 18.07.2018, ни техническим заданием, которые отражены в таблице к выводу по вопросу номер 2. При этом, обоснование включения данного вида работ в расчет, в том числе, наличие согласия заказчика на выполнение данного вида работ в экспертном заключение отсутствует, а часть работ включена в расчет необоснованно, с указанием на пояснения представителя АО «ГК «РУСЬ» во время осмотра без документального обоснования.

Таким образом, эксперт, установив, что часть работ не соответствует объемам, предусмотренным договором подряда №63/18 от 24.05.2018 с дополнительным соглашением №1 от 18.07.2018 и техническим заданием и, установив факт выполнения работ, не предусмотренных договором, приходит к выводу, что все работы выполнены качественно, а результат работ подлежит использованию в существующем виде и оценивает выполненные работы в стоимость работ соответствующую договору подряда №63/18 от 24.05.2018 в размере 977 598 руб., не учитывая выше названные обстоятельства.

Кроме того, эксперт ссылается на наличие локального сметного расчета, который, в свою очередь, не подписан и не утвержден со стороны заказчика, и как следствие, не может являться основанием для точного сравнения фактически выполненных работ и заложенных сторонами, поскольку, по мнению суда, локальный сметный расчет является результатом обоснования ответчиком непосредственно цены договора для целей заключения с ним договора, по результатам определения победителя размещенного заказа на заключение договора.

На основании изложенного, арбитражный суд не принимает заключение эксперта ФИО7 в качестве достаточного доказательства, поскольку оно содержит не точности, выполнено поверхностно, содержит противоречивые выводы по отношении к одним и тем же видам работ и обстоятельствам исследования, что выражается в установлении экспертом не полного объема работ при одновременном признании результат работ качественным и подлежащим использованию в существующем виде. Более того, эксперт не принял во внимание действующие нормы и правилам в отношении объектов, расположенных в границах водоохраной зоны, центральной экологической зоны оз. Байкал, границах Байкальской природной территории, сославшись на то, что данные требования не были прямо предусмотрены в договоре №63/18 от 24.05.2018 и являются не критичными.

Оценка судом результатов судебных экспертиз, не зависимо от оснований и порядка назначения, производится в отношении каждого экспертного заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие сомнений в результатах первоначальной экспертного заключения, послуживших основанием для назначения, впоследствии, повторной экспертизы, не делает результаты экспертного заключения проведенного первоначально недостоверными или противоречивыми, поскольку доказательства оцениваются в совокупности, в том числе, экспертные заключения, при вынесении окончательного судебного акта, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оцениваются исходя из совокупности всех доказательств.

Повторная судебная экспертиза назначалась на основании мотивов наличия разногласий сторон, возникших по результатам проведения первоначальной экспертизы, в целях реализации процессуальных прав сторон, в частности, ответчика на всестороннее рассмотрение дела.

При этом, сомнения суда в правильности, проведенного экспертом ФИО5, расчета, устранены путем представления данным экспертом дополнений к экспертизе, что не ограничено положениями Арбитражного процессуального законодательства и законодательства, регулирующего порядок проведения судебной экспертизы, и в результате наличия противоречивых выводов в экспертном заключении, полученном при назначении повторной экспертизы, которые не опровергают и не ставят под сомнения выводы экспертного заключения, полученного по результатам проведения первоначальной экспертизы.

Таким образом, поскольку судом производилась оценка двух судебных экспертиз, как иных письменных доказательств по делу, в совокупности друг с другом и с иными доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертное заключение, подготовленной ФИО5, является достаточным, исчерпывающим и достоверным доказательством, с учетом дополнений и пояснений эксперта, представленных 16.09.2019, в которых устраняются сомнения о правильности расчета, поскольку, выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части, а также обстоятельствам настоящего дела, имеют ссылки на установленные нормы и правила.

Ссылки ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» на локальный сметный расчет, при оспаривании заключения эксперта ФИО5, судом отклоняются, поскольку данный расчет не подписан заказчиком, следовательно, не может быть применен при конечном расчете объемов и стоимости выполненных работ, что также отражено в заключение эксперта.

Суд пришел к выводу, что эксперт правомерно не принимал во внимание наличие данного локального сметного расчета и с учетом чего экспертом составлен свой сметный расчет и дефектная ведомость с применением цен на 2 квартал 2018 года в обоснование своих выводов.

Ссылки ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» на наличие дополнительных работ судом отклоняются, поскольку дополнительные работы не были согласованы заказчиком, доказательств обратного ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку из заключения эксперта ФИО5 следует, что часть работ выполнена с недостатками, которые являются не устранимыми, а их устранение связано с полным демонтажем выполненных работ (объект исследования туалеты), суд пришел к выводу, что в выполненных ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» имеются существенные недостатки, которые являются не устранимыми.

ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» как профессиональный участник рынка по выполнению работ, при выполнении работ по спорном договору, должен был поставить в известность АО «ГК «РУСЬ» о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельства и приостановить работ до устранения этих обстоятельств, в том числе, обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ и достижению надлежащего результата по договору подряда №63/18 от 24.05.2018, а не продолжать выполнение работ, результат которых не будет соответствовать установленному качеству и цели, для которой заключался договора подряда №63/18 от 24.05.2018.

Кроме того, ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» должен был знать о наличии дополнительных требований при выполнении работ в отношении объектов, расположенных в границах водоохраной зоны, центральной экологической зоны оз. Байкал, границах Байкальской природной территории, поскольку является профессиональным участником, в связи с чем, ссылки на отсутствие прямых указаний на необходимость выполнение данных требований в техническом задании, не отменяет ответственности ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» как подрядчика при выполнении работ соблюдать все нормы и правила, и как указано ранее в случае выявления обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств уведомлять об этом заказчика в силу статей 716, 719 ГК РФ и приостановить работы, чего ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» сделано не было, иного им не доказано.

Как указано ранее, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае обнаружения существенных недостатков в выполненных работах. Ввиду того, что факт наличия недостатков установлен в рамках заключения эксперта ФИО5 и данные недостатки являются существенными и неустранимыми, в том числе, поскольку их устранение повлечет создание нового результата работ, а в существующем виде результат работ использоваться не может, суд пришел к выводу, что АО «ГК «РУСЬ» правомерно воспользовалось своим правом и расторгло в одностороннем порядке договор подряда №63/18 от 24.05.2018.

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае суд установил, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ надлежащего качества и в установленном объеме, равное по стоимости сумме перечисленного аванса за вычетом качественно выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы надлежащим образом и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В рамках дела заключением эксперта ФИО5 установлено, что объем и стоимость качественно выполненных работ (с учетом дополнений к экспертизе представленных экспертом) составляют сумму 394 714 руб. 95 коп. с НДС (629 374 руб. стоимость выполненных работ с учетом дополнительного соглашения – 234 659 руб. 05 коп. стоимость недоработок установленная экспертом в рамках выполненных ответчиком работ), АО «ГК «РУСЬ» оплатило в качестве аванса по договору подряда №63/18 от 24.05.2018 сумму 550 000 руб., с учетом амортизационных затрат в виде потери исходного качества строительных материалов в размере 20 % от стоимости стройматериалов и изделий затраченных на производство объектов «туалеты», которые выполнены не надлежащим образом и подлежат демонтажу, АО «ГК «РУСЬ» просит взыскать сумму 138 220 руб. 91 коп.

Суд признает правомерным применение при расчете суммы основного долга амортизационных затрат в размере 20 %, поскольку экспертом установлен интервал в 20% - 30%, в связи с чем, применение минимального показателя не противоречит выводам эксперта и является правомерным.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 220 руб. 91 коп., за вычетом качественно выполненных работ и амортизационных затрат в силу статей 723, 1102, 1103 ГК РФ признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

АО «ГК «РУСЬ» заявлено требование о взыскании суммы 107 738 руб. 90 коп. штрафа по договору подряда №63/18 от 24.05.2018 и суммы 969 650 руб. 10 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда №63/18 от 24.05.2018.

В пункте 3.1. договора №63/18 от 24.05.2018, стороны установили следующие сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ – в течение 5 дней со дня подписания договора;

Окончание выполнения работ – в течение 20 календарных дней после начала работ.

Дополнительным соглашением №1 от 18.07.2018, стороны продлили срок выполнения работ до 27.07.2018.

Как установлено судом ранее, обязательства ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» по выполнению работ по договору подряда №63/18 от 24.05.2018 не исполнило надлежащим образом, вследствие чего, АО «ГК «РУСЬ» правомерно уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №63/18 от 24.05.2018 расторгло договор и договор считает расторгнутым с 26.10.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, при превышении конченого срока выполнения работ более чем на 15 дней заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить штраф в размере 10 % от общей стоимости по договору.

Как следует из расчета АО «ГК «РУСЬ», пени рассчитаны за период с 28.07.2018 по 25.10.2018, исходя 1% от цены договора (с учетом дополнительного соглашения) 1 077 389 руб., и составляет 969 650 руб. 10 коп.; штраф, в свою очередь, рассчитан также из цены договора (с учетом дополнительного соглашения) 1 077 389 руб. и составляет 107 738 руб. 90 коп. (10%).

Судом расчет пени и штрафа проверены, признаны верными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считает заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части начисления пени, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Истцом предъявлена неустойка ответчику в сумме 969 650 руб. 10 коп. пени и 107 738 руб. 90 коп. штраф за нарушение обязательств по выполнению работ.

По мнению суда, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая тот факт, что пени, начисленные от цены договора в размере 1% за каждый день просрочки, являются явно не соразмерным нарушенному обязательству и фактически составляют размер обязательства ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что начисленный истцом размер неустойки, в виде пени, явно несоразмерен и не соизмерим с нарушенным обязательством.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер с учетом вменяемых нарушений по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 96 965 руб. Расчет судом произведен исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период, указанный истцом, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки в виде штрафа суд не усматривает, поскольку, обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, а договор расторгнут со стороны истца, в связи с чем, размер штрафа, составляющий 10%, является разумным и обоснованным, в том числе, с учетом снижения судом размера пени за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 96 965 руб. – неустойка, сумме 107 738 руб. 90 коп. – штраф, в соответствии со ст.ст. 8, 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказать.

АО «ГК «РУСЬ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14 000 руб. при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения и в сумме 23 774 руб. при подаче иска о взыскании неустойки и штрафа, что подтверждается платежными поручениями №1718 от 31.10.2018, №156 от 17.02.2020.

С учетом уточненных требований государственная пошлина за рассмотрения первоначального иска составляет 28 921 руб. и подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме, в остальной части государственная пошлина в сумме 8 853 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исследовав представленные по встречному иску доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требование ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» по встречному иску о взыскании суммы 427 598 руб. – задолженность по договору подряда № 63/18 от 24.05.2018 и дополнительному соглашению № 1 от 18.07.2018 в виде выполненных работ не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд установил, что встречное исковое заявление заявлено в виду того, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и наоборот.

Следовательно, данные требования являются взаимоисключающими требованиям полностью или в части, что представляет собой сальдо взаимных предоставлений, когда имеется одно обязательство: либо обязательство заказчика по оплате работ, если стоимость работ превышает размер предоставленного ранее аванса, либо же обязательство подрядчика по возврату неосновательного обогащения в виде аванса в части, превышающей стоимость произведенных им работ. Размер данного обязательства определяется путем подсчета совершенных сторонами предоставлений.

Как установлено судом ранее, объем и стоимости качественно выполненных работ составляет сумму 394 714 руб. 95 коп., поскольку в данной части работы АО «ГК «РУСЬ» оплачены в полном объеме, а договор подряда №63/18 расторгнут, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженность по договору подряда № 63/18 от 24.05.2018 и дополнительному соглашению № 1 от 18.07.2018 в виде выполненных работ.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что объем качественно выполненных работ не превышает размер предоставленного ранее аванса, то требование о взыскании задолженность по договору подряда № 63/18 от 24.05.2018 и дополнительному соглашению № 1 от 18.07.2018 в виде выполненных работ удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия доказательства качественного выполнения работ на заявленную по встречному иску сумму задолженности.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» о взыскании суммы 427 598 руб. задолженности по договору подряда № 63/18 от 24.05.2018 и дополнительному соглашению № 1 от 18.07.2018 в виде выполненных работ, в силу статей 309, 310, 702, 723 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., по чек-ордеру №4964 от 21.12.2018, в остальной части ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом уточненных требований (427 598 руб.) государственная пошлина за рассмотрение дела составляет сумму 11 552 руб., в силу положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 10 552 руб. (11 552 руб. – 1 000 руб.) подлежит взысканию с ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» в доход федерального бюджета.

При рассмотрении дела судом назначались судебные экспертизы, с учетом представленных счетов: №000-000407 от 19.03.2019 на сумму 25 000 руб., №06 от 10.02.2020 на сумму 30 000 руб., судебных расходы за проведение экспертизы составляют сумму 55 000 руб.

В счет оплаты за проведение судебных экспертиз ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» внесло денежные средства в общей сумме 60 000 руб.

АО «ГК «РУСЬ» денежные средства в счет проведения судебных экспертиз не вносило.

Поскольку оплата за проведение судебных экспертиз произведена за счет денежных средств внесенных ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ», а исковые требования АО «ГК «РУСЬ» к ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» удовлетворены в полном объеме, при этом, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» отказано в полном объеме, то судебных расходы возлагаются на ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» в силу положений статьи 110 АПК РФ и возмещению не подлежат.

В сумме 5 000 руб. денежные средства имеются на депозитном счете Арбитражного суда и будут возращены ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» после подачи заявления о возвращении денежных средств с депозитного счета и приложении реквизитов для перечисления.

Государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалобы ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» возмещению не подлежат, поскольку, в удовлетворении требований ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» отказано, а первоначальные требования удовлетворены частично только с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "РУСЬ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "РУСЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) сумму 138 220 руб. 91 коп. – основной долг, сумму 96 965 руб. – неустойка, сумму 107 738 руб. 90 коп. – штраф, и сумму 28 921 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "РУСЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 853 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 552 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко