Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А53-15750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15750/18
20 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Артстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО3;

от заинтересованных лиц: представители не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артстандарт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ограничения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, здания, цеха по разливу алкогольных напитков от 02.08.2016; об обязании привести в первоначальное состояние имущество – входную дверь в здание цеха по разливу алкогольных напитков, путем ремонта внутреннего входного замка, снятия дужек – навесного замка, устранение отверстий во входной двери, а в случае невозможности устранения указанных нарушений – обязать заменить входную дверь в здание цеха по разливу алкогольных напитков; об обязании передать ключи от отремонтированной входной двери.

Представитель заявителя пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Артстандарт» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051003:32 площадью 4305 кв.м., и расположенное на нем здание с кадастровым номером 61:44:0051003:56 площадью 1520,4 кв.м., находящиеся по адресу: <...> что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок и здание не обременены правами третьих лиц.

25.05.2018 внутренний замок входной двери в здание, расположенного по адресу: <...>, демонтирован, на двери имеется новый (навесной) замок, входная дверь опечатана бумажной пломбой с надписью: «помещение вскрывались судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 в присутствии понятых 25.05.2018».

Какая-либо информация судебным приставом-исполнителем ФИО2 по поводу указанных действий заявителю не дана.

Не оконченные исполнительные производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артстандарт» отсутствуют.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права общества как собственника указанного нежилого здания, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Суд неоднократно в своих определениях истребовал у судебного пристава-исполнителя пояснения по существу произведенных им действий в отношении имущества заявителя, копии материалов исполнительного производства (определения от 30.05.2018, протокольное определение от 05.06.2018, определение от 27.06.2018).

Требования определения суд судебным приставом-исполнителем проигнорированы.

Таким образом, в рамках настоящего дела судебный пристав-исполнитель не доказал суду законность произведенных им действий в отношении имущества юридического лица, не вовлеченного в исполнительное производство.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Обществом доказано, что оно является собственником спорного имущества земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051003:32 площадью 4305 кв.м., здания с кадастровым номером 61:44:0051003:56 площадью 1520,4 кв.м., распложенных по адресу: <...>.

Обществом доказано, что оно не является должником по какому-либо исполнительному производству, в рамках которого на имущество заявителя может быть наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель не обосновал законность своих действий в отношении имущества общества.

На основании изложенного суд признает действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, выраженные в взломе замка и установке нового замка двери здания цеха по разливу алкогольных напитков с кадастровым номером 61:44:0051003:56, расположенного по адресу: <...> незаконными.

В силу положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

После оглашения резолютивной части решения от судебного пристава-исполнителя в суд поступили материалы исполнительного производства №48918/16/61028-ИП, из которых следует, что приставом-исполнителем постановлением от 24.11.2016 наложен арест на некое имущество лит. АЖ в <...>. Полный адрес в постановлении не указан. Должником по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Ростовской алкогольное производство».

Суд не вправе давать оценку представленным доказательствам, поскольку они не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

В любом случае, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 при отсутствии спора о праве на имущество, в отношении которого наложен арест судебным приставом-исполнителем, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, выраженное в взломе замка и установке нового замка двери здания цеха по разливу алкогольных напитков с кадастровым номером 61:44:0051003:56, расположенного по адресу: <...>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 привести в первоначальное состояние имущество – входную дверь в здание цеха по разливу алкогольных напитков, с кадастровым номером 61:44:0051003:56, расположенного по адресу: <...>, путем ремонта внутреннего входного замка двери, снятия навесного замка, устранения отверстий во входной двери, передачи ключей от замка отремонтированной входной двери, а в случае невозможности устранения указанных дефектов – обязать заменить входную дверь в здание, расположенное по адресу <...>, и передать ключи от замка замененной двери.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова