Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А56-8572/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8572/2018
02 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Прудников Я.В. по доверенности от 03.10.2017

от ответчика (должника): Шаярова Э.Р. по доверенности от 04.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17190/2018) ИП Османовой Анны Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-8572/2018(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Оптовая компания "Элис"

к ИП Османовой Анне Александровне

о взысканиио





установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовая компания «Элис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Османовой Анне Александровне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору № 2014/СМР/0086 от 02.09.2014 в размере 646 663 руб. 26 коп. и пени в размере 519 614 руб. 66 коп. В связи с частичным погашением ответчиком основного долга в размере 526 194 руб. 05 коп., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковое заявление и просил взыскать с ответчика 120 469 руб. 21 коп. задолженности, а также 519 614 руб. 66 коп. пени.

Решением суда от 04.05.2018 с предпринимателя в пользу общества взыскано 120 469 руб. 21 коп. долга, 519 614 руб. 66 коп. пени и 24 663 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (с учетом протокола разногласий к договору), просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения. Кроме того, по мнению предпринимателя, расчет неустойки является не верным, размер присужденной неустойки является чрезмерным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – договора поставки № 2014/СМР/0086, поскольку данный договор был представлен истцом без последнего листа и без протокола разногласий.

Апелляционная коллегия отклоняет заявленное ответчиком требование в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлено. Так, представленный ответчиком протокол разногласий истцом не подписан, доказательств подписания данного протокола до заключения договора поставки от 02.09.2014 не представлено. При этом сам факт подписания договора № 2014/СМР/0086 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2014 между сторонами заключен договор поставки № 2014/СМР/0086 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «Оптовая компания «Элис» (продавец) обязуется передать в собственность ИП Османовой А.А. (покупатель) товары – строительные и отделочные материалы в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным и/или товарно-транспортным накладным (далее товар), а покупатель обязуется принять этот товар для использования его в предпринимательской деятельности и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата товара в рамках настоящего договора осуществляется на условиях отсрочки платежа.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи и печати предпринимателя.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар принял, но оплатил частично, задолженность ИП Османовой А.А. перед истцом составила 120 469 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, ООО «Оптовая компания «Элис» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в связи со следующим.

Доводы апеллянта о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обществом в адрес предпринимателя неоднократно направлялись претензии с требованиями оплаты поставленной продукции.

В претензии истца от 20.09.2017 отражены требование общества оплаты поставленного по договору поставки от 02.09.2014 № 2014/СМР/0086 и неоплаченного в срок товара, а также требование об оплате неустойки по договору. В претензии также указано на намерение общества в случае неоплаты обратиться с иском в арбитражный суд.

Обществом также направлена претензия от 06.12.2017 с аналогичными требованиями оплаты поставленного по договору от 02.09.2014 товара и неустойки за просрочку исполнения принятых обязательств по оплате.

Получение указанных претензий предпринимателем не оспаривается.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в претензии от 20.09.2017 не указаны все спорные товарные накладные, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая наличие в претензиях ссылки на договор поставки и требования истца уплатить задолженность и неустойку, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Пунктом 9.5 договора установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты, продавец вправе потребовать уплаты штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара согласно накладной за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 9.5 договора, сумма неустойки составила 519 614 руб. 66 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Доводы жалобы о том, что при расчете неустойки не приняты во внимание положения статей 191 и 193 ГК РФ не находят своего подтверждения в материалах дела.

По мнению апелляционного суда, заявленная сумма неустойки правомерно взыскана в пользу истца и соответствует принципам разумности и соразмерности.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий относительно пункта 9.5 договора, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-8572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Османовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


М.Л. Згурская


И.В. Юрков