Решение от 9 января 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36401/2025
10 января 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2026 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечника Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ясиноватский машиностроительный завод (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании процентов,


при участии:

от истца посредством веб-конференции: представитель ФИО1 по доверенности от 09.03.2025

от ответчика: представитель ФИО2. по доверенности от 24.10.2025,

установил:

акционерное общество "Шахтоуправление "Обуховская" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ясиноватский машиностроительный завод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 133 007,93 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать 9 622 695,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.12.2025 по 22.12.2025.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Шахтоуправление "Обуховская" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ясиноватский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2024 № 216/ШУО (далее - договор). В соответствии со спецификацией от 24.05.2024 № 2 к договору поставщик в течение 170 - 250 дней с даты 50% предоплаты обязался поставить покупателю продукцию - породопогрузочные машины МПЛ-22, в кол-ве 3 единиц стоимостью 109 800 000 рублей 00 копеек (с учетом НДС).

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе покупателя, о чем покупатель письменно уведомляет поставщика за 10 календарных дней до даты расторжения. В данном случае расчет производится за фактически поставленную продукцию, принятую без претензий по качеству и/или количеству (ассортименту, комплектности). При этом факт расторжения договора не освобождает поставщика от ответственности за нарушение своих обязательств в период действия договора.

Покупатель оплатил продукцию платежными поручениями № 2967 от 21.06.2024 и № 3639 от 19.07.2024 на сумму 76 860 000 (семьдесят шесть миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (с НДС), что составляет 70% от стоимости продукции в спецификации № 2.

Покупателем в адрес поставщика было направлено письмо от 08.10.2024 исх. № 1273/2024/ОБ с уведомлением об одностороннем отказе от договора поставки в части обязательств по спецификации № 2 от 11.06.2024 и требованием о возврате суммы предварительной оплаты со ссылкой на пункт 8.7 договора.

Поставщиком в адрес покупателя было направлено письмо от 16.10.2024 исх. № 352 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон и возврате денежных средств, уплаченных поставщику, в размере 76 860 000 рублей 00 копеек частями в сроки согласно графику, приведенному в письме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2025 по делу № А53-42824/2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ясиноватский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» взыскана задолженность 55 860 000 рублей, судебные расходы 859 300 рублей, всего 56 719 300 рублей.

Исковые требования по рассматриваемому делу мотивированы тем, что ответчиком денежные средства возвращались частями и не своевременно, в связи с чем истец имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец воспользовался предусмотренным в пункте 8.7 договора правом на одностороннее расторжение договора.

Данное право не обусловлено наличием какого-либо нарушения договора со стороны ответчика, что не противоречит принципу свободы договора.

Факт расторжения договора подтвержден решением по делу № А53-42824/2024, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доказательств недобросовестности действий истца при расторжении договора ответчиком не приведено.

Поскольку договор расторгнут, истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, обосновывая данный довод тем, что он расположен в Донецкой Народной Республики, на территории которой введено военное положение.

Однако на момент заключения договора от 24.05.2024 данное обстоятельство ответчику было известно и он заключил договор на согласованных условиях.

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, в рассматриваемом случае, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлено.

На основании изложенного требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При цене иска в 9 622 695,96 руб. размер государственной пошлины составляет 313 681 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил 336 330 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченные 22649 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ясиноватский машиностроительный завод (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" (ОГРН <***> ИНН <***>) 9 622 695,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 313 681 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 22649 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4512 от 11.09.2025 на сумму 336 330 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ложечник Д. А.