Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-109348/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-109348/18-82-783
г. Москва
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ООО «Ла Маре» (ИНН 7705360936, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект. Д. 32, корп. 3)

к ответчику ЗАО «Аматус» (ИНН <***>, 125493, г. Москва. Ул. Михалковская, д. 28)

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2012г. № 780 в размере 1 620 124,01 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.09.2017 г., ФИО3 по дов. от 01.03.2018 г.

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ла Маре» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Аматус» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 524 827,66 руб., неустойки в размере 95 296,35 руб.

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.

Протокольным определением от 08.08.2018г. суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу. Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание, в связи со следующим.

Так, возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, раздела 4 определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, однако ответчиком этого сделано не было.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 780 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар согласно условиям Договора.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Согласно п. 4.3 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 01.01.2017 г.) Покупатель оплачивает стоимость поставленного Товара по безналичному расчету на условиях отсрочки платежа в следующем порядке: - в течение 8 банковских дней с момента получения Покупателем Товара, срок годности которого, менее 10 дней; - в течении 25 календарных дней с момента получения Покупателем Товара, срок годности которого, менее 10 дней; - в течении 40 календарных дней с момента получения Товара, срок годности которого, свыше 30 дней.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара не произведена в сумме 1 524 827,66 руб.

15.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2018г. №41 с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 1 524 827,66 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, мотивированного отзыва на иск не представил, равно как, не представил доводов в опровержение позиции истца.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты товара в согласованные сроки, ответчиком не представлено.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 524 827 руб. 66 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 95 296,35 руб. по состоянию на 11.05.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 Договора, за просрочку платежа Поставщик вправе требовать от Покупателя уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, но не более 10% от общей суммы просроченного (полностью либо частично) платежа.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически признан выполненным верно; контррасчет пени ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

При изложенных обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Аматус» (ИНН <***>, 125493, г. Москва. Ул. Михалковская, д. 28) в пользу ООО «Ла Маре» (ИНН <***>, 109316, <...>. Д. 32, корп. 3) долг в размере 1 524 827 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 66 коп.; пени в размере 95 296 (девяносто пять тысяч двести девяносто шесть) руб.35 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 201 (двадцать девять тысяч двести один) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева