Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А56-68376/2016

4186/2018-392234(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68376/2016
12 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313784723200044);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>);

о признании дополнительного соглашения незаключенным,

при участии

- от истца: ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта, - от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании дополнительного соглашения от 13.05.2015, подписанного Станкевичем В.А. и ФИО3, незаключенным.

Решением суда от 07.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Решением от 31.10.2017 решение от 07.03.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Распоряжением от 23.11.2017 настоящее дело передано в производство судье Галенкиной К.В.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не явился, направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Кроме того, ранее ответчик направил ходатайство о вызове свидетеля Мининой С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Истец против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судом установлено, что ответчик не исполнил требования части 1 статьи 88 АПК РФ, не обосновал заявленное ходатайство, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом отказано.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав истца, суд установил следующее.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, между ФИО3 (арендодатель) и Станкевичем В.И. (арендатор) был заключен договор аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.85, кв.3 (далее – Объект).

В пункте 1.3 договора определено, что Объект передается арендатору для использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду (субнаем) меблированных комнат для временного проживания граждан – клиентов арендатора.

В пункте 1.6 Договора определен срок аренды - с 13.05.2015 по 11.05.2016.

13.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015 об изменении размера арендной платы.

Ссылаясь на то, что 12.05.2015 сторонами было заключено несколько договоров аренды в отношении разных квартир, в том числе два договора в отношении Объекта, ввиду неопределенности конкретного договора, к которому оформлено данное соглашение, а также неопределенности его содержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании дополнительного соглашения от 13.05.2015 незаключенным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Следовательно, по общему правилу, подведомственность спора арбитражному суд определяется экономическим характером спора и субъектным составом.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Станкевич В.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя 20.08.2013, основным видом деятельности истца как предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, к числу дополнительных видов деятельности отнесены деятельность агентств недвижимости, управление недвижимым имуществом.

Согласно данным ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве предпринимателя 16.02.2005, к видам деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, относится: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, аренды и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 04.10.2017 в ЕГРИП внесены сведения о прекращении ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку настоящее дело было принято к производству в тот момент, когда ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя, учитывая предмет договора и цели использования Объекта по договору (сдача в субаренду (субнаем) для временного проживания клиентов арендатора), которые соответствуют видам деятельности сторон в качестве предпринимателей, суд приходит к выводу о возможности отнесения заявленного истцом спора к подведомственности арбитражного суда, исходя как из субъектного состава, так и характера спора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своему содержанию спорное дополнительное соглашение от 13.05.2015 является соглашением сторон об изменении размера арендной платы.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ допускается изменение условий договора по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 674 ГК РФ установлено требование о письменной форме договора найма жилого помещения.

Дополнительное соглашение от 13.05.2015 составлено в письменной форме, подписано сторонами, что соответствует требованиям, предъявляемым к форме договоре найма.

Доводы истца о неопределенности в отношении договора, к которому заключено соответствующее дополнительное соглашение, судом отклоняются, поскольку доказательства заключения сторонами 12.05.2015 договоров аренды (найма) в отношении иных Объектов (по иным адресам), истцом не представлены. Договор аренды (найма помещения) от 12.05.2015, представленный в составе приложения № 12 к дополнению к исковому заявлению, поступившему в суд 14.12.2016, не содержит подписи со стороны ФИО3

Сам по себе факт подписания сторонами нескольких договоров аренды (найма) Объекта с различными сроками действия, о незаключенности дополнительного соглашения также не свидетельствует.

Позиция истца относительно того, что спорное соглашение не может быть признано дополнительным соглашением, поскольку дополнений (дополнительных пунктов) в Договор оно не вносит, основана на неверном толковании положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ, поскольку наименование документа как «дополнительное соглашение» не означает, что таким соглашением договор может быть только дополнен новыми условиями и не может быть изменено согласованное при заключении договора условие.

Факт подписания дополнительного соглашения от 13.05.2015 истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорного дополнительного соглашения от 13.05.2015 незаключенным у суда не имеется, в связи с чем требования истца по заявленному им предмету не подлежат удовлетворению.

Исходя из результатов рассмотрения дела судебные расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.