Решение от 26 января 2023 г. по делу № А76-18200/2022

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18200/2022
г. Челябинск
26 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГСИТИ», ОГРН <***>, г. Сатка,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313745705900045, г. Сатка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «МАГМЕТТРЕЙД», ОГРН <***>, г. Сатка, ПАО «Комбинат Магнезит», ОГРН <***>, г. Сатка,

о взыскании 210 351 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО3 – представителя по доверенности № 7-23 от 09.01.2023, сроком по 31.12.2023, предъявлен паспрот;

от ответчика до перерыва: ФИО2 – индивидуального предпринимателя;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ответственностью «МАГСИТИ», ОГРН <***>, г. Сатка обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313745705900045, г. Сатка о взыскании убытков в размере 210 351 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «МАГМЕТТРЕЙД», ОГРН <***>, г. Сатка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Комбинат Магнезит», ОГРН <***>, г. Сатка.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве (л.д.86-88), заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик обратил внимание суда на то, что истец ссылается на выявленные им дефекты при выполнении ответчиком работ по покраске газопровода в виде растрескивания лакокрасочного покрытия и отслоения желтой краски и делает вывод о том, что при выполнении работ произошло нарушение технологии покраски. Однако, данный вывод истца ничем не подтвержден, доказательств нарушения технологии покраски истцом не предоставлено. Актом освидетельствования скрытых работ №1 от 25.07.2018, подписанного представителями истца без замечаний, зафиксировано выполнение работ по зачистке и обеспыливанию газопровода. Работы выполнены по проектной документации: локальной смете Газового цеха №393 вып, при выполнении работ применялись щетки металлические. Актом освидетельствования скрытых работ №2 от 10.08.2018, подписанного представителями истца без замечаний, зафиксировано выполнение работ по обезжиринованию газопровода. Работы выполнены по проектной документации: локальной смете Газового цеха №393 вып, при выполнении работ применен уйат-спирт. Актом освидетельствования скрытых работ №3 от 10.08.2018, подписанного представителями истца без замечаний, зафиксирована антикоррозийная защита газопровода (2 слоя). Работы выполнены по проектной документации: локальной смете Газового цеха №393 вып, при выполнении работ применялась грунтовка ГФ-021. Указанные акты подписаны комиссией после осмотра выполненных работ в составе: директора ООО «МАГСИТИ» Каменщика Д.Е., начальника участка газового цеха ПАО «Комбинат Магнезит» ФИО4, инженера ПТО ООО «МАГСИТИ» ФИО5 30.08.2018 был пописан Акт №1 технической готовности выполненных работ, в котором зафиксировано предъявление к освидетельствованию работ по покраске участка газопровода (длиной 495 м) от угла здания ШРС до РМП. Акт также был подписан без замечаний. Согласно приложения №1 к договору подряда работы по покраске межцехового газопровода от опоры № 216 до опоры № 132 производились из давальческого сырья Заказчика. Во время выполнения работ краска привозилась Заказчиком в два этапа. Истец был поставлен ответчиком в известность, что вторая партия краски по качеству отличается от первой партии. Произошедшее растрескивание лакокрасочного покрытия и отслоение краски было вызвано некачественным давальческим сырьем. Подрядчик не несет ответственность за качество предоставленного Заказчиком материала. В связи с чем, в ответе на претензию истца № 565 от 14.09.2020, ответчик указал истцу на отсутствие правовых оснований для повторного выполнения работ на безвозмездной основе.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнение не представили, представителей не направили.

В судебном заседании 13.01.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.01.2023 до 14 час. 05 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 19.06.2018 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда № 385-18, по условиям которого, последний обязался выполнить работы надлежащего качества и сдать результат Заказчику (л.д. 11-12), в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по покраске газопровода на территории ЦМИ-2 в объеме 594, 94 кв.м., в соответствии с условиями настоящего договора, из материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

17.07.2018 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору подряда (л.д. 13), в рамках которого Подрядчик обязался произвести покраску межцехового газопровода от опоры от № 216 до опоры № 133 длиной 638 метров, с использованием давальческого материала Заказчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15.10.2018 работы по договору были сданы ИП ФИО2 и приняты со стороны ООО «МАГСИТИ», что подтверждается Актом № 5 (л.д. 14).

24.07.2019 указанный участок газопровода был обследован комиссией в составе Начальника участка № 1 Газового цеха, представителя ООО «МАГСИТИ», представителя Подрядчика - ФИО2, в ходе чего выявлено нарушение лакокрасочного покрытия в виде растрескивания и отслоения желтой краски, составлен акт о том, что 24.07.2019 комиссионно был обследован участок межцехового газопровода от опоры № 216 до опоры № 133 длиной 638 метров, который был покрашен серой грунтовкой ГФ-021 и желтой эмалью ПФ 115. В результате осмотра выявлено нарушение лакокрасочного покрытия в виде растрескивания и отслоения желтой краски. Предполагаемая причина повреждения лакокрасочного покрытия нарушение технологии покраски (л.д. 15).

Согласно п. 6.1. Договора, Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

В соответствии с п. 6.5. Договора, в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, Заказчик вправе по своему выбору: Устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика. Подрядчик вправе, вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением Заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае Заказчик вправе назначить срок для выполнения работы и обязан обеспечить доступ в помещение.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Согласно п. 6.6. Договора, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены Заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение 3 (трех) лет с момента подписания акта выполненных работ.

Обнаруженные недостатки фиксируются сторонами в двухстороннем акте. При отказе Подрядчика от подписания соответствующего акта, Заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке. В случае несогласия Подрядчика с актом, он вправе привлечь независимого эксперта, согласованного с Заказчиком.

Пунктами 6.12., 6.13. Договора стороны определили, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх штрафных санкций. Выплата пени и возмещение убытков не освобождают сторону, нарушившую договор, от исполнения своих обязательств в натуре.

14.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 565 об устранении недостатков, которая было получена ответчиком 28.09.2020 (л.д. 8).

20.11.2020 от ответчика в адрес истца поступило Гарантийное письмо, согласно которого ответчик признает факт недостатков по выполненным работам и обязуется их устранить (л.д. 26).

13.07.2021 указанный участок газопровода был обследован повторно комиссией в составе начальника участка № 1 Газового цеха, начальника строительного участка ООО «МАГСИТИ», эксперта УФиА, составлен акт о том, что 13.07.2021 комиссионно был выполнен осмотр газопровода от опоры № 216 до опоры № 133, покрашен серой грунтовкой ГФ-021 и желтой эмалью ПФ-115. В результате осмотра выявлено нарушение лакокрасочного покрытия, в виде растрескивания и отслоения желтой краски. Гарантийным письмом от 20.11.2020 ФИО2, субподрядчик ООО «МАГСИТИ» обязался восстановить лакокрасочное покрытие данного газопровода в срок до 31.05.2021. Комиссия установила: восстановление лакокрасочного покрытия указанного газопровода, в рамках гарантийных обязательств на текущую дату не выполнено.

30.07.2021 между истцом (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Промышленной Группой «МагМетТрейд» (третьим лицом) был заключен договор субподряда № 812-21, по условиям которого, последний обязался выполнить работы по покраске газопровода наружного от опоры № 216 до ЦМП-3 (л.д. 17-19).

Работы по договору были выполнены обществом с ограниченной ответственностью Промышленной Группой «МагМетТрейд», и приняты со стороны истца, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 18.10.2021 (л.д. 22-24). Стоимость работ по договору составила 146 252, 12 руб. с учетом НДС 20%., указанную сумму истец оплатил на основании Счета № 19 от 18.10.2021 в пользу третьего лица 18.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 1907 (л.д. 25).

Кроме того, истец подчеркнул, что по условиям договора работы выполняются из давальческого материала истца, так истцом и третьему лицу был передан материал, что подтверждается Актом приема-передачи материалов № 1, стоимость переданных материалов составила 64 105, 01 руб. с учетом НДС 20 %, расходы истца на приобретения материалов подтверждается Счетом № СА33473 от 06.08.2021 (л.д. 28), платежным поручением № 1312 от 10.08.2021 (л.д. 31), счет-фактурой № СА3529 от 12.08.2021 (л.д. 29), платежным поручением № 1571 от 16.09.2021 (л.д. 32), счетом № 1077 от 14.09.2021 (л.д. 30), платежным поручением № 1577 от 16.09.2021 (л.д. 33).

21.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных и обозначенных выше недостатков в сумме 210 357 рублей 13 копеек (л.д. 9).

Данная претензия также оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данные договоры по своей правовой природе относятся к договорам подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий, если такие условия не противоречат императивным требованиям закона.

Таким образом, арбитражный суд обращает внимание на то, что из совокупного толкования условий договора подряда в их нормативном единстве с нормой п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, что при обнаружении несущественных и устранимых недостатков в выполненной работе заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Факт несения убытков и их размер подтвержден представленным в материалы дела договором субподряда № 812-21 от 30.07.2021, Актом о приемке выполненных работ от 18.10.2021 (л.д. 22-24) на общую сумму 146 252, 12 руб. с учетом НДС 20%, Актом приема-передачи материалов № 1, стоимость переданных материалов составила 64 105, 01 руб. с учетом НДС 20 %, Счетом № СА33473 от 06.08.2021 (л.д. 28), платежным поручением № 1312 от 10.08.2021 (л.д. 31), счет-фактурой № СА3529 от 12.08.2021 (л.д. 29), платежным поручением № 1571 от 16.09.2021 (л.д. 32), счетом № 1077 от 14.09.2021 (л.д. 30), платежным поручением № 1577 от 16.09.2021 (л.д. 33).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 настоящего Кодекса, у иностранной организации, состоящей на учете в налоговых органах в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, при наличии договора и (или) расчетного документа с выделением суммы налога и указанием идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет иностранной организации, а также документов на перечисление оплаты, включая сумму налога, иностранной организации. Сведения о таких иностранных организациях (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет и дата постановки на учет в налоговых органах) размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.

Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в адрес третьего лица был передан материал, что подтверждается Актом приема-передачи материалов № 1, стоимость переданных материалов составила 53 420, 84 руб. без учета НДС, сумма НДС 20 % - 10 684, 17 руб., всего с учетом НДС 20 % - 64 105, 01 руб., расходы истца на приобретения материалов подтверждается счетом № СА33473 от 06.08.2021, платежным поручением № 1312 от 10.08.2021, счет-фактурой № СА3529 от 12.08.2021, платежным поручением № 1571 от 16.09.2021, счетом № 1077 от 14.09.2021, платежным поручением № 1577 от 16.09.2021.

Работы по договору были выполнены обществом с ограниченной ответственностью Промышленной Группой «МагМетТрейд», и приняты со стороны истцом, стоимость работ по договору составила 121 876, 77 руб. без учета НДС, сумма НДС 20 % - 24 375, 35 руб., всего с учетом НДС 20 % - 146 252,12 руб., указанную сумму истец оплатил на основании счета № 19 от 18.10.2021 в пользу третьего лица 18.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 1907.

Сумма по работам 121 876, 77 руб. без учета НДС, сумма НДС 20 % -24 375, 35 руб., всего с учетом НДС 20 % - 146 252,12 руб.

Сумма по используемому материалу: Уайт-спирит по 5л. - 3 шт. -1 212, 51 руб. без учета НДС. сумма НДС 20 % - 242,50 руб., всего с учетом с НДС 20% - 1 455,01 руб.; Грунт эмаль по ржавчине 3 в 1 желтая по 22 кг. - 12 шт. - 52 208,33 руб. без учета НДС, сумма НДС 20 % - 10 441,67 руб., всего с учетом НДС 20 % - 62 650,00 руб. с НДС 20%. Всего: 175 297,61 руб. без учета НДС, сумма НДС 20 % - 35 059,52 руб., всего с учетом НДС 20 % - 210 357, 13 руб.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

С учетом изложенного, из заявленной истцом суммы убытков судом исключается сумма, составляющая НДС в размере 35 059 руб. 52 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 175 297 руб. 61 коп. (210 357 руб. 13 коп.- 35 059 руб. 52 коп.).

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 175 297 руб. 61 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняются доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (20160, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Согласно п. 6.6. Договора, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены Заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение 3 (трех) лет с момента подписания акта выполненных работ.

Обнаруженные недостатки фиксируются сторонами в двухстороннем акте.

14.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 565 об устранении недостатков, которая получена ответчиком 28.09.2020.

20.11.2020 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо (л.д.26), согласно которого ответчик признает факт недостатков по выполненным работам и обязуется их устранить.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку в соответствии с п.6.6 (л.д.12) недостатки могут быть обнаружены в течение 3 – х лет с момента подписания акта выполненных работ (акт № 5 от 15.10.2018 + 3 года = 15.10.2021), акт о выявленных недостатках составлен 24.07.2019, гарантийное письмо от ответчика от 20.11.2020, о том, что обязуется восстановить в срок с 20.04.2021 по 31.05.2021 с использованием давальческого материала Заказчика (л.д. 26), с иском обратился 27.05.2022 (л.д. 60), арбитражный суд приходит к выводу что срок исковой давности не пропущен, и истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 207 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 641 от 21.04.2022 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАГСИТИ», ОГРН <***>, г. Сатка, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745705900045, г. Сатка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГСИТИ», ОГРН <***>, г. Сатка убытки в размере 175 277 руб. 61 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 005 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева