Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А47-9049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9049/2019
г. Оренбург
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Матвеевский коммунальщик», ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 119 007 руб. 32 коп., в том числе: 89 414 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по государственному контракту № 29-2018 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 27.12.2017 за март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года (счета № 335 от 30.03.2018, № 457 от 28.04.2018, № 922 от 31.10.2018, № 1053 от 30.11.2018, № 1174 от 31.12.2018), 8 666 руб. 65 коп. начисленных в связи с просрочкой оплат по государственному контракту № 29-2018 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 27.12.2017 процентов, 3 549 руб. 34 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 29.01.2018 (акт № 222 от 07.03.2018), 17 376 руб. 74 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 10.09.2018 (акт № 717 от 17.09.2018).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Муниципальное унитарное предприятие «Матвеевский коммунальщик» (далее - МУП «Матвеевский коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании 119 007 руб. 32 коп., в том числе: 89 414 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по государственному контракту № 29-2018 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 27.12.2017 за март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, 8 666 руб. 65 коп. начисленных в связи с просрочкой оплат по государственному контракту № 29-2018 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 27.12.2017 процентов, 3 549 руб. 34 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 29.01.2018, 17 376 руб. 74 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 10.09.2018.

Определением от 09.07.2019 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил в срок до 30.07.2019, предложил истцу уточнить применяемую ответственность, ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск в соответствии со статьей 131 АПК РФ с документальным и правовым обоснованием возражений, доказательства направления отзыва истцу, доказательства погашения задолженности, контррасчет, свидетельство о государственной регистрации.

В срок до 20.08.2019 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ текст определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.07.2019 опубликован в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 10.07.2019 г. 15:51:06 МСК.

Ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ отзыв в материалы дела не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

По истечении установленного для предоставления документов срока судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии со статьей 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ.

19.09.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2019.

В связи с поступлением указанной жалобы Арбитражный суд Оренбургской области на основании разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» пришел к выводу о необходимости изготовления по собственной инициативе мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 29-2018 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 27.12.2017 (далее - государственный контракт; л.д.18-31), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством РФ. Оплате подлежит невозвращенный Теплоснабжающей организации теплоноситель.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении № 4 к настоящему контракту (пункт 4.3 государственного контракта).

В силу пункта 4.4 государственного контракта цена контракта и цена единицы услуги являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.9 государственного контракта ориентировочная стоимость тепловой энергии (мощности) и теплоносителя (цена договора) определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему контракту.

Цена контракта составляет 303 319 руб. 79 коп., с НДС - 46 269,12 руб.

В соответствии с пунктами 1-3 приложения № 4 к государственному контракту периодом платежа за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель является 1 (один) календарный месяц.

Оплата за тепловую энергию (мощности) и (или) теплоносителя производится потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является следующий за ними рабочий день.

Пунктом 5.2 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 5.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, теплоснабжающая организация вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 5.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения теплоснабжающей организацией обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет теплоснабжающей организации требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения теплоснабжающей организацией обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных теплоснабжающей организацией.

Контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 включительно (пункт 7.1 государственного контракта).

Дополнительным соглашением к государственному контракту (л.д. 32) в пункте 1 сторонами согласованы изменения в пункт 4.9.2 государственного контракта, а именно: цена определена в размере 366 582 руб. 91 коп., с НДС - 65 984, 92 руб.

Истец обязательства по договору за период с 01.03.2018 по 30.04.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018 исполнил в полном объеме на сумму 281 197 руб. 05 коп.

В подтверждение факта поставки ресурсов по государственному контракту истцом представлены счета № 335 от 30.03.2018, № 457 от 28.04.2018, № 922 от 31.10.2018, № 1053 от 30.11.2018, № 1174 от 31.12.2018, а также акты № 335 от 30.03.2018, № 457 от 28.04.2018 (л.д.45-48, 51-53).

Ответчиком задолженность за потребленные ресурсы частично оплачена на основании платежных поручений № 857535 от 22.06.2018, № 857524 от 22.06.2018, № 111795 от 22.03.2019, № 11798 от 22.03.2019, № 111800 от 22.03.2019 на сумму 191 782 руб. 46 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2019 по данным истца задолженность ответчика составляет 259 750 руб. 45 коп., по данным ответчика задолженность ответчика отсутствует (л.д.54).

Истец направлял ответчику уведомления о возможности введения ограничения подачи тепловой энергии в горячей воде № 20 от 17.01.2019, № 84 от 13.03.2019 в связи с неоплатой указанных услуг (л.д. 58, 60).

В ответ на уведомления истца ответчик письмом № 370/У/3/8/1474 от 19.03.2019 указал на отсутствие спора о потребленных объемах коммунального ресурса и обязался произвести оплату потребленных коммунальных услуг в кратчайший срок по мере выделения денежных средств из федерального бюджета (л.д. 69).

В письме № 370/У/3/1524 от 20.03.2019 ответчик гарантировал истцу произвести оплату за оказанные услуги с октября по декабрь в размере 148 574 руб. 96 коп. до 27.03.2019 (л.д. 70).

В целях урегулирования спора, истцом ответчику направлены претензии № 226 от 25.06.2018, № 279 от 23.08.2018, № 16 от 15.01.2019 (л.д. 12-17) с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги по государственному контракту.

Ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме, задолженность составила 89 414 руб. 59 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг ответчиком своевременно не исполнены, на сумму задолженности истец начислил проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды в общей сумме 8 666 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом выполнены работы на основании договора на оказание услуг от 29.01.2018 (далее - договор от 29.01.2018; л.д. 37-39), заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, работу по установке циркуляционного насоса (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 29.01.2018 за оказанные услуги согласно настоящего договора заказчик обязуется оплатить исполнителю платежным поручением на счет исполнителя. Основанием для оплаты является счет исполнителя и акт оказанных услуг, калькуляция.

Стороны считаются обязанными по договору, пока не будут выполнены все обязательства, вытекающие из договора, независимо от срока действия (пункт 4.1 договора от 29.01.2018).

Согласно акту № 222 от 07.03.2018 (л.д. 44) истцом выполнена установка циркуляционного насоса на сумму 3 549 руб. 34 коп. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Помимо этого, на основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг от 10.09.2018 (далее - договор от 10.09.2018; л.д.40-41) истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) обязуется оказать услуги, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, ремонтные работы на теплотрассе к зданию по адресу: <...> (пункт 1.1 договора от 10.09.2018).

Согласно пункту 2.1 договора от 10.09.2018 за оказанные услуги согласно настоящего договора заказчик обязуется оплатить исполнителю платежным поручением на счет исполнителя. Основанием для оплаты является счет исполнителя и акт оказанных услуг, калькуляция.

Стороны считаются обязанными по договору, пока не будут выполнены все обязательства, вытекающие из договора, независимо от срока действия (пункт 4.1 договора от 10.09.2018).

Согласно акту № 717 от 17.09.2018 (л.д. 50) истцом выполнены ремонтные работы на теплотрассе к зданию по ул. Комсомольская, 13 на сумму 17 376 руб. 74 коп. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку, обязательства по оплате оказанных услуг по договорам, ответчиком также не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ об энергоснабжении, о подряде (главы 30, 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Заключенный между сторонами государственный контракт следует квалифицировать как договор энергоснабжения. Следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть законом или иными правовыми актами применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются правовыми нормами параграфа 6 Главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, действующими с 28.08.2012 (далее - Правила № 808).

Существенные условия договора теплоснабжения определены федеральными нормативными правовыми актами в данной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами теплоснабжения, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 21 Правил № 808 к существенным условиям договора теплоснабжения отнесен договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета; объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Факт передачи тепловой энергии за период с 01.03.2018 по 30.04.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018 подтвержден материалами дела, в том числе, выставленными счетами, актами, расчетом истца.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных претензий или требований о ненадлежащем оказании истцом услуг в спорный период, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик письмом № 370/У/3/8/1474 от 19.03.2019 указал на отсутствие спора о потребленных объемах коммунального ресурса и обязался произвести оплату потребленных коммунальных услуг в кратчайший срок по мере выделения денежных средств из федерального бюджета (л.д. 69).

В письме № 370/У/3/1524 от 20.03.2019 ответчик гарантировал истцу произвести оплату за оказанные услуги с октября по декабрь в размере 148 574 руб. 96 коп. до 27.03.2019 (л.д. 70).

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требований о ненадлежащем оказании истцом услуг либо неправильным начислением стоимости оказанных услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 89 414 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон, возникшие из заключенных между ними договоров на оказание услуг от 29.01.2018, от 10.09.2018, с учетом предметов договоров подлежат правовому регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, применительно к положениям статьи 753 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по выполнению работ.

Обязанность истца по оказанию услуг выполнена в полном объеме, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актом № 222 от 07.03.2018 по договору на оказание услуг от 29.01.2018, актом № 717 от 17.09.2018 по договору на оказание услуг от 10.09.2018.

Ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил, отзыв в материалы дела не представил.

Учитывая, что акты № 222 от 07.03.2018 по договору на оказание услуг от 29.01.2018, № 717 от 17.09.2018 по договору на оказание услуг от 10.09.2018 имеют двусторонний характер, при отсутствии мотивированных возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, сведения, изложенные в них, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, письменный отзыв на иск с документальным обоснованием имеющихся доводов и возражений в соответствии, однако, последний процессуальную обязанность по предоставлению отзыва не исполнил, правом предоставления документов не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги на дату рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование требований не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), ходатайств о назначении экспертизы не представлено (статья 82 АПК РФ).

Представленные истцом документы ответчик не оспорил, об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу о признании им обстоятельств, не которые ссылается истец.

Расчет суммы указанных выше требований, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору от 29.01.2018 в размере 3 549 руб. 34 коп., а также по договору от 10.09.2018 в размере 17 376 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, они признаются судом подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 110 340 руб. 67 коп.

При этом наличие просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для применения к ответчику ответственности в виде предъявленной истцом в рамках настоящего иска сумм.

Из содержания иска, расчета истца следует, что заявленная ко взысканию сумма ответственности поименована им как проценты за пользование чужими денежными средствами, основанием начисления указаны статья 395 ГК РФ пункт 5.4 государственного контракта. При этом расчет произведен исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования, данный размер соответствует положениям пункта 5.2 государственного контракта об ответственности заказчика за допущенную просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В случае если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что в свою очередь относится к основным задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ, и изменить предмет заявленных требований (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Определением от 09.07.2019 суд предложил истцу уточнить наименование применяемой ответственности, однако соответствующее уточнение не поступило.

Между тем, по смыслу указанных норм и разъяснений, если истец обращается с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд, установив отсутствие у истца права требовать уплаты такой санкции при доказанности факта нарушения основного обязательства, не лишен возможности рассмотреть вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон положений о договорной неустойке.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.2 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России с 01.01.2016.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов в период с 01.03.2018 по 30.042018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, в связи с чем требование о применении ответственности истцом заявлено правомерно.

Расчет произведен истцом исходя из значения ставок рефинансирования Банка России, действующих в соответствующие периоды (7,25%, 7,5%, 7,75%); за период с 10.04.2018 по 20.05.2019 ответственность составила 8 666 руб. 65 коп.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Так, в соответствии с пунктами 1-3 приложения № 4 к государственному контракту периодом платежа за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель является 1 (один) календарный месяц.

Оплата за тепловую энергию (мощности) и (или) теплоносителя производится потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

С началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

Верховным Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 изложена позиция, по смыслу которой предлог «до» следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, истцом произведен расчет без учета указанных норм и позиций. А именно, из представленного материалы дела расчета следует, что при установлении периода просрочки платежей истцом в период просрочки включена дата окончания срока исполнения обязательства – 10 число.

При проверке расчета ответчика судом установлено, что период просрочки с 10.04.2018 по 20.05.2019 определен ответчиком неверно (без учета условий государственного контракта о сроках оплаты). Соответственно, просрочка за оплате задолженности за март 2018 года началась 11.04.2018, за апрель 2018 года - с 11.05.2018, за октябрь 2018 года - с 13.11.2018, за ноябрь 2018 года - с 11.12.2018, за декабрь 2018 года - с 11.01.2019.

Также суд отмечает, что истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, расчет которой произведен из ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды, в то время как действующей на дату вынесения решения ставкой является 7,25% (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно расчету суда договорная неустойка за период с 11.04.2018 по 20.05.2019 составляет 9 898 руб. 28 коп., в том числе: в связи с просрочкой оплаты ресурсов, поставленных в марте 2018 года - 1 581 руб. 37 коп., в апреле 2018 года - 2 998 руб. 86 коп., в октябре 2018 года - 1 970 руб., 64 коп., в ноябре 2018 года - 1 967 руб. 82 коп., в декабре 2018 года - 1 379 руб. 59 коп.

Однако, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ право определения размера заявленных требований принадлежит сторонам, суд не вправе выходить за его пределы и не находит оснований для отказа во взыскании неустойки в пределах заявленной суммы 8 666 руб. 65 коп.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился, в связи с чем, учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 666 руб. 65 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 319, 330, 539, 540, 702, 711, 720 ГК РФ, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 119 007 руб. 32 коп., в том числе: 110 340 руб. 67 коп. основного долга, 8 666 руб. 65 коп. неустойки,

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 570 руб. (платежное поручение № 121 от 21.06.2019).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23.08.2016 № 520 (с учетом изменений, внесенных приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155) утвержден Перечень органов военного управления, ответственных за работу по формированию и ведению государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2014 № 151, согласно которому федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации внесено в указанный Перечень.

Основными задачами и целями деятельности ответчика является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание также правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395, участие федерального государственного бюджетного учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем оно выступает в качестве государственного органа и освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подразумевает освобождение от уплаты государственной пошлины, но не освобождение от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 570 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Матвеевский коммунальщик» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Матвеевский коммунальщик» 119 007 руб. 32 коп., в том числе: 110 340 руб. 67 коп. основного долга, 8 666 руб. 65 коп. неустойки, а также 4 570 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле, и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина