Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А35-12644/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



Дело №А35-12644/2016
г.Калуга
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от ФИО2

ФИО2 (паспорт);

ФИО3 - представитель (дов. от 17.01.2017, срок 5 лет);


от ПАО «Сбербанк России»

ФИО4 - представитель (дов. от 01.03.2018);


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А35-12644/2016,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 в отношении ФИО5 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 3 626 465,26 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 (судья Миловидов В.Ф.) требования ФИО2 в размере 1 500 000 руб. - основной долг, 2 126 465,75 руб. - проценты по займу, включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав третьей очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи: Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 отменено. В удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требований в размере 1 500 000 руб. - основного долга и 2 126 465,75 руб. - процентов по займу отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неверно определил предмет доказывания и сделал вывод о том, что заявителю необходимо доказать наличие денежных средств именно в день выдачи займа, в связи с чем, суд сделал неправильный вывод об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк указал, что судебный акт апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 указанного Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований, ФИО2 указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

Так, согласно расписке от 20.02.2016 ФИО5 взял у ФИО2 500 000 руб. под 6% в месяц, которые обязался вернуть по требованию.

По расписке от 27.02.2016 ФИО5 взял у ФИО2 500 000 руб. под 6% в месяц, которые обязался вернуть по требованию.

Согласно расписке от 21.03.2016 ФИО5 взял у ФИО2 500 000 руб. под 6% в месяц, которые обязался вернуть по требованию.

Как указал кредитор, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по возврату вышеуказанных сумм займа, у него перед ФИО2 образовалась задолженность в сумме 1 500 000 руб. - основной долг, 2 126 465,75 руб. - проценты по займу за период с 20.02.2017 по 20.02.2018.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем документальные доказательства возникновения долга и расчет заявленных требований, принимая во внимание отсутствие возражений должника и кредиторов, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и включении их в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Однако суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ПО Сбербанк, не согласился с данными выводами суда области, исходя из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае в обоснование заявленных требований ФИО2 представлены расписки от 20.02.2016, 27.02.2016, 21.03.2016, справка о состоянии вклада ФИО2 за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 по счету, выданная ПАО Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исследовал представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. с учетом наличия у него указанных средств на дату выдачи займа.

Так, согласно представленной заявителем выписке по счету ФИО2 за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, на его счет 13.07.2015 зачислено 1 920 025,70 руб. от реализации объекта недвижимости.

Между тем, на даты заключения договоров займа на счете ФИО2 отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для предоставления займа ФИО5 (по состоянию на 18.02.2016 остаток вклада составлял 100 076,67 руб., 27.02.2016 - 200 076, 67 руб., 20.03.2016 - 5 798, 74 руб.).

Кроме того, согласно представленным уполномоченным органом справкам о доходах физического лица за 2015, 2016 годы (формы 2-НДФЛ), ежемесячный доход ФИО2 в указанные годы составлял 7 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание представленные справки о доходах заявителя, анализ наличия движения денежных средств по счету должника (регулярное поступление и снятие денежных средств), отсутствие денежных средств в заявленном размере на дату предоставления займа, суд апелляционной инстанции полагал недоказанным факт наличия финансовой возможности у ФИО2 по предоставлению ФИО5 денежных средств в размере 1 500 000 руб. за период с 20.02.2016 по 21.03.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор имел возможность выдавать денежные займы в заявленном размере, со ссылкой на факт поступления 13.07.2015 денежных средств от реализации объекта недвижимости - 1 920 025,70 руб.).

Ссылки ФИО2 на наличие у него дебиторской задолженности свыше 26 186 966 руб. согласно исполнительным листам, выданным на основании решений Фатежского районного суда Курской области от 21.11.2014 по делу N 2-338/2014, Бутырского районного суда города Москвы по делу N 2-5897/14, документально не подтверждены ввиду отсутствия доказательств исполнения данных исполнительных листов на даты предоставления займа должнику.

Представленные к отзыву на апелляционную жалобу расписки ФИО2 о различных суммах займа денежных средств у физических лиц датированы 2012 годом и не могут безусловно свидетельствовать о передаче данных денежных средств должнику по спорным займам в 2016 году.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент представления сумм займа должнику ФИО2 имел соответствующие финансовые возможности.

Какие-либо иные доказательства наличия у заявителя в данный период времени других источников получения дохода, равно как доказательств наличия денежных сбережений в размерах, соответствующем суммам займа, в материалах дела также отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства поступления данных денежных средств должнику, а также доказательства, подтверждающие дальнейшее использование должником полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018, об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требований в размере 1 500 000 руб. - основного долга, 2 126 465,75 руб. - процентов по займу.

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованными.

По мнению судебной коллегии, позиция суда апелляционной инстанции о необходимости кредитору подтвердить наличие финансовой возможности предоставить заявленную к включению в реестр требований кредиторов сумму займа непосредственно на дату предоставления займа, не соответствует буквальному толкованию пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012. Суд округа полагает, что доказательства соответствующей финансовой возможности должны быть представлены за разумный период времени, предшествующий выдаче займа.

Сделав вывод об отсутствии у ФИО2 доказательств наличия достаточных денежных средств для предоставления займов ФИО5 по состоянию на каждую дату такого займа, суд апелляционной инстанции, по существу, не исследовал довод заявившего требования кредитора о движении денежных средств по его счету за период с 13.04.2015 по 31.03.2016 и снятии им в этот период наличных денежных средств в размере 6 329 899,18 руб. В подтверждение данных обстоятельств заявитель ссылается на представленную в материалы дела выписку по счету.

Суд округа также отмечает следующее. Факт написания расписок самим ФИО5 и дата их составления никем на оспаривались. На аффилированность ФИО2 с должником никто не ссылается. Указав на недоказанность реальности предоставления денежных средств ФИО2 должнику, суд апелляционной инстанции, по существу, сделал вывод о мнимости сделки. При этом цель, которую преследовали ее стороны, не установлена. В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему спору представитель ПАО Сбербанк и ФИО2 пояснили, что общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ФИО5 , составляет примерно 200 000 000 руб. Предметом требований ФИО2 является включение в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 626 465, 75 руб. При таком соотношении заявленных требований и требований, включенных в реестр кредиторов, нельзя сделать вывод о наличии у ФИО2 при заявлении указанных требований цели получения контроля над процедурой банкротства в отношении ФИО5

По мнению судебной коллегии, для правильного разрешения настоящего обособленного спора суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенные обстоятельства, дать оценку доводам ФИО2, возражающих кредиторов, конкурсного управляющего и представленным ими доказательствам.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А35-12644/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Е.В. Гладышева


Е.В. Лупояд