Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А73-7547/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7547/2025
г. Хабаровск
07 июля 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 14.05.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ФИО1 в установленный срок отзыв на заявление не представлен.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 26.06.2025, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2025.

Указанным решением в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано. Арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

30.06.2025 Управление Росреестра по Хабаровскому краю обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения подано в установленный срок. При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) по делу № А73-8576/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа» (далее – должник, ООО «Бизнесгруппа») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2024 по делу № А73-8576/2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2024 по делу № А73-8576/2023 конкурсным управляющим ООО «Бизнесгруппа» утверждена ФИО1

14.04.2025 (вх. № 03760/25) в Управление Росреестра по Хабаровскому краю поступило обращение УФНС России по Хабаровскому краю о нарушении арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Бизнесгруппа».

По результатам мониторинга интернет - сайта Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее- ЕФРСБ), административным органом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования абзаца второго пункта 2 статьи 24.1, абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

05.05.2025 и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю в отношении арбитражного управляющего (при наличии ходатайства последней о составлении протокола в ее отсутствие) составлен протокол № 00312725 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что Управление Росреестра по Хабаровскому краю выявило три эпизода нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Так, по первому эпизоду административным органом в вину ФИО1 вменяется нарушение требований абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении установленных указанной нормой сроков.

Абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Учитывая требования абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 обязана была провести инвентаризацию имущества ООО «Бизнесгруппа» не позднее 15.01.2025.

Между тем, административным органом при мониторинге интернет - сайта ЕФРСБ установлено, что инвентаризация имущества проведена 12.02.2025, то есть с нарушением установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока (сообщение № 17041190 от 03.03.2025).

В свою очередь, учитывая требования абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, сведения о результатах инвентаризации имущества должника подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 17.02.2025.

Однако, из данных интернет - сайта ЕФРСБ административным органом установлено, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены 03.03.2025 за № 17041190, то есть с нарушением установленного абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока.

По второму эпизоду административный орган вменяет арбитражному управляющему ФИО1 нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в назначении собрания кредиторов должника с нарушением установленного законом срока.

Так, на основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, при мониторинге интернет - сайта ЕФРСБ, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО «Бизнесгруппа» иная периодичность проведения собрания кредиторов и предоставления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности не устанавливалась.

Из сообщений от 28.10.2024 № 15795927, от 14.11.2024 № 16025191 следует, что собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим ФИО1 12.11.2024.

Учитывая положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов ООО «Бизнесгруппа» должно было состояться не позднее 12.02.2025.

Однако, как следует из сообщений на сайте ЕФРСБ № 17042280 от 05.03.2025, № 17425284 от 19.03.2025, собрание кредиторов должника проведено 19.03.2025, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду административный орган вменяет арбитражному управляющему нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в заключение договора страхования ответственности с нарушением установленного законом срока.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с

неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Бизнесгруппа», размещенной на официальном интернет-сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru), следует, что балансовая стоимость активов должника за 2023 год составила 133 301 000 руб., за 2024 год - 126 600 000 руб.

Поскольку решение Арбитражного суда Хабаровского края об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Бизнесгруппа» оглашено 15.10.2024, то в соответствии с абзацев вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему следовало заключить договор страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (далее - договор страхования) в срок по 25.10.2024.

Между тем, из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что договор страхования ею заключен 17.03.2025, т.е. с нарушением срока, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Бизнесгруппа» допущены нарушения требований абзаца второго пункта 2 статьи 24.1, абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом № 00312725 об административном правонарушении от 05.05.2025; судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8576/2023, сообщениями ЕФРСБ от 03.03.2025 № 17041190, от 28.10.2024 № 15795927, от 14.11.2024 № 16025191, от 05.03.2025 № 17042280, от 19.03.2025 № 17425284, иными материалами дела.

С учетом положений статей 2.1, 2.4 КоАП РФ суд считает доказанной вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку у последней имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (3 года) не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, нарушения выявлены уполномоченным лицом в порядке, соответствующем действующему законодательству, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также не установлено.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при совершении данного правонарушения отсутствует, арбитражный управляющий предпринимала меры и действия в рамках дел о банкротстве ООО «Бизнесгруппа».

Несоблюдение арбитражным управляющим сроков проведения инвентаризации, опубликования сведений об инвентаризации, проведения собрания кредиторов, заключения договора страхования не повлекло наступление неблагоприятных последствий для кредиторов, так и для самого должника.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить

рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

При таких обстоятельствах, нарушение следует признать малозначительным, не повлекшим за собой нарушение прав кредиторов; пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства со стороны арбитражного управляющего не усматривается.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Архипова