Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А21-7674/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А21-7674/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.01.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А21-7674/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 ФИО3 (Калининградская область) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, процедура реализации имущества в отношении должника завершена, суд отказал в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО5 (Калининград) просит отменить определение от 13.04.2022 и постановление от 14.09.2022.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что в конкурсную массу не подлежит включению квартира, право собственности на которую зарегистрировано на имя супруги должника в период брака. По мнению конкурсного кредитора, не все мероприятия процедуры реализации имущества произведены, в частности, не оспорена сделка дарения указанной квартиры супругой должника.

ФИО5 полагает, что при отсутствии у должника имущества, сохранение его обязательств перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества должника не позволит восстановить их имущественные права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО7 возражает против ее удовлетворения, полагая, что обращение ФИО5 с жалобой представляет собой злоупотребление правом и податель жалобы действует в интересах должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель ФИО3 просил оставить определение от 13.04.2022 и постановление от 14.09.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению кредитора ФИО5, в связи с наличием задолженности из договора займа от 01.08.2019 в размере 669 800 руб., установленной решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15.05.2020 по делу № 2-301/2020, вступившего в законную силу 19.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса относительно обоснованности требования кредитора, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

В отчете финансового управляющего от 21.02.2022, составленного по результатам осуществления мероприятий процедуры реализации имущества должника, отражено, что должником прекращена трудовая деятельность в апреле 2019 года.

Должник с 04.09.2014 состоял в браке, который расторгнут решением Гурьевского районного суда от 09.06.2020 по делу №3-249/2020, с должника по результатам раздела совместно нажитого имущества взыскана компенсация в размере 2 311 793 руб. 63 коп.

При формировании конкурсной массы, финансовым управляющим обнаружено в собственности должника жилое помещение (квартира), кадастровый номер 39:03:030113:202, общей площадью 29,2 кв.м. по адресу: <...>, которая не включена в конкурсную массу по причине распространения на нее исполнительского иммунитета в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного имущества не обнаружено, конкурсная масса не сформирована.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 2 386 621 руб.

Посчитав, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор ФИО7 просил не применять в отношении должника правила о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, полагая, что со стороны должника имели место действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, в частности, в период 2019 – 2020 должник снял со своих банковских счетов <***> руб. 03 коп.; кроме того, должник уклонился от содействия с финансовым управляющим в ходе дела о банкротстве, не представив тому каких-либо документов относительно своего имущества.

Конкурсный кредитор ФИО5 возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника не заявил.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия процедуры реализации имущества должника произведены в полном объеме.

Отказывая в применении к должнику правил о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд учел доводы ФИО7 о получении с расчетных счетов и сокрытии ФИО3 денежных средств в размере 5 529 332 руб. 03 коп., за счет которых могли быть произведены расчеты с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением о разделе имущества должника и его супруги, а именно, факт проживания супруги должника – ФИО8 с их общим несовершеннолетним ребенком по адресу: <...> (далее – Квартира), полагая, что Квартира могла быть приобретена супругами в период брака.

ФИО1 полагал, что финансовый управляющий неправомерно не обратился с запросами информации о наличии объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на бывшую супругу должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда о завершении процедуры реализации имущества должника по жалоба ФИО1, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в ходе процедуры реализации имущества должника кредитор сведений финансовому управляющему о возможности обнаружения имущества должника не предоставлял, а из решения суда общей юрисдикции о разделе имущества не следует, что Квартира является общей собственностью супругов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отчет финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника составляется по итогам завершения расчетов с кредиторами представляется в суд.

По результатам рассмотрения отчета суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения судом отчета о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3, податель жалобы возражений по его содержанию не заявил.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО5 доказательств, опровергающих отраженные в отчете финансового управляющего обстоятельства, свидетельствующие о невозможности формирования конкурсной массы с обоснованием уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции, также не представил.

Конкретных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, которые могли бы свидетельствовать о возможности формирования конкурсной массы и осуществлении расчетов с кредиторами податель жалобы не привел.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А21-7674/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев