Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А13-14613/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14613/2016
город Вологда
04 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный электротехнический центр» (ОГРН <***>) о взыскании 7471 руб. 55 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества коммерческий банк социального развития «Бумеранг» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный электротехнический центр» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и услуги по её передаче в общей сумме 7471 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество коммерческий банк социального развития «Бумеранг» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия своего представителя. В отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Исковые требования Предприятия связаны с деятельностью филиала Общества, расположенного в <...>. Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения № 1328 от 26.10.2009 объект, в отношении которого обеспечивалось электроснабжение, расположен по адресу указанного филиала.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,26.10.2009 между Предприятием и Обществом был заключен договор энергоснабжения № 1328 от 26.10.2009.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. Задолженность за оказанные услуги составляет 7471 руб.55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем случае, установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии в отсутствии действий со стороны последнего по оплате полученной электроэнергии, суд требования истца удовлетворяет.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет.

Ответчик указывает, что оплатил указанную сумму в размере 7471 руб.55 коп., ссылаясь на платежное поручение № 223 от 18.05.2015. Вместе с тем, данная сумма истцу не поступила.

В материалы дела представлено письмо Вологодского отделения №8638 Сбербанка России от 30.09.2015, согласно которому денежные средства в размере 7471 руб.55 коп. были списаны банком 18.05.2015 по платежному поручению № 223 от 18.05.2015.

Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1109 у Акционерного общества коммерческий банк социального развития «Бумеранг» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из предписания Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Банка России от 08.05.2015 № Т219-41-15-37/4601ДСП следует, что с 29.04.2015 Банк имеет картотеку неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. По состоянию на 06.05.2015 размер указанной картотеки составляет 29851 тыс.руб.

По платежному поручению № 223 от 18.05.2015 ответчиком осуществлен платеж в размере 7471 руб.55 коп. на расчетный счет истца в Акционерном обществе коммерческий банк социального развития «Бумеранг». Однако, расчетный счет № <***> в указанном Банке был закрыт 12.05.2015 (л.д.121), а 20.05.2015 приказом Банка России № ОД-1109 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, денежные средства по договору, заключенному между сторонами, от ответчика истцу не поступили.

Согласно п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Неисполнение банком своих обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет поставщика не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную электроэнергию.

Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на ответчика, так как он исполнил обязательство ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный электротехнический центр» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» задолженность в размере 7471 руб.55 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья О.И.Лукенюк