Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А33-10574/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года Дело № А33-10574/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная

колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по

Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании неустойки по договору об оказании услуг по подбору персонала и

предоставлению рабочей силы из числа осужденных № 1 от 09.01.2024, при участии в судебном заседании до и после перерыва: полномочного представителя истца: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты труда спецконитингента по договору об оказании услуг по подбору персонала и предоставлению рабочей силы из числа осужденных № 1 от 09.01.2024 в размере 1 949 260,70 руб.

Определением от 18.04.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2025 после объявленного судом перерыва 10.10.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явку в судебное заседание 10.10.2025 обеспечил представитель истца, ответчик участие в судебном заседании не принял. Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции удовлетворено судом, на момент проведения судебного заседания подключение к вэб-конференции не состоялось ввиду отсутствия технической возможности на стороне ответчика.

На дату судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.2. Договора, в размере 1950052,32 руб., а также задолженность за период с 16.04.2024 по 28.12.2024 (оплата за январь 2024) в размере 791,30 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом заявленного уточнения. Код доступа к материалам дела -

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии истца, в отсутствие ответчика. Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции удовлетворено судом, на момент проведения судебного заседания подключение к вэб- конференции не состоялось ввиду отсутствия технической возможности на стороне ответчика.

В ходе судебного заседания истец устно заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 16.04.2024 по 28.12.2024 (оплата за январь 2024) в размере 791,30 руб. Исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме.

Поскольку уточнение размера исковых требований является правом истца, представленное уточнение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, оно принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление подлежит рассмотрению с учётом изменения.

При этом, поскольку представленное уточнение предполагает уменьшение долгового бремени ответчика, арбитражный суд не усматривает препятствий для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании несмотря на отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ФСИН России от 06.03.2024 № 56 назначена ликвидация ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, правопреемником назначено ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

09.01.2024 между ФКУ «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "Синергия" (Общество) заключен договор об оказании услуг по подбору персонала и предоставлению рабочей силы из числа осужденных № 1 (далее - Договор), по условиям которого Учреждение по заявке подбирает и предоставляет Обществу рабочих из числа осужденных к принудительным работам, содержащихся в изолированном участке, функционирующем, как исправительный центр при ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в количестве до 15 (пятнадцати) человек для выполнения работ по следующему адресу: 663020, <...> а Общество обязуется обеспечить трудовую занятость осужденных и перечислить Учреждению денежные средства за подбор и предоставление рабочей силы в соответствии с условиями настоящего Договора. Заработная плата в месяц должна быть не ниже уровня, установленного статьей 1 ФЗ от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Учреждение обеспечивает рабочей силой из числа осужденных в целях привлечения к оплачиваемому труду в интересах Общества, а «Общество» возмещает расходы за оказанные услуги на условиях настоящего Договора.

Осужденные в Договоре именуются «Спецконтингент» (п. 1.3.).

Период предоставления спецконтингента с 09.01.2024 по 31.12.2024 (п. 2.5.).

Согласно пункту 2.3. Договора сумма Договора определяется на основании подписанных актов оказанных услуг и выставленных счетов - фактур или УПД в зависимости от фактически привлеченного количества спецконтингента и отработанного ими времени. В случае не предоставления подписанного Обществом акта оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента его направления, услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме.

Оплата оказанных услуг производится Обществом путем 100% предоплаты за услуги, планируемые к оказанию в следующем месяце, в форме безналичного денежного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учреждения, либо путем внесения денежных средств в кассу учреждения, в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета на оплату (п. 2.6.).

Пунктом 4.2. Договора стороны предусмотрели ответственность Общества в случае просрочки оплаты труда Спецконтингента в виде уплаты пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий Договора Учреждением оказаны услуги по предоставлению рабочей силы из числа осужденных, что подтверждается без замечаний подписанными актами об оказании услуг, а также универсальными передаточными документами (далее - УПД):

- № 0000-000016 от 01.02.2024 на сумму 454 117,42 руб. за январь 2024 года (УПД № 65 от 01.02.2024),

- № 0000-000023 от 04.03.2024 на сумму 400 000,00 руб. за февраль 2024 года (УПД № 105 от 04.03.2024 ),

- № 0000-000037 от 29.03.2024 на сумму 168 000,00 руб. за март 2024 года ( УПД № 140 от 29.03.2024).

Вместе с тем, истец указал, что обязательства ответчиком по порядку внесения платежей за оказанные услуги систематически нарушались.

Так, 01.02.2024 сторонами подписаны Акт и УПД на оплату услуг за январь 2024 года в размере 454 117,42 руб. С учетом предоплаты 150 000,00 рублей и переплаты по предыдущему договору от 2023 года в размере 3 809,52 руб., фактическая сумма к оплате за январь 2024 года составила 300 307,90 рублей 90 копеек.

12.02.2024 Учреждением выставлен счет на оплату услуг за февраль 2024 года № 17 от 12.02.2024 на сумму 440 000,00 руб. Срок на оплату счета истек 15.02.2024, с 16.02.2024 началась просрочка исполнения обязательств по оплате выставленного счета. Документы (Акт и УПД) на оплату услуг за фактическое предоставление услуг за февраль 2024 в размере 400 000,00 руб. подписаны сторонами 04.03.2024.

04.03.2024 Учреждением выставлен счет на оплату услуг за март 2024 года № 23 от 04.03.2024 на сумму 400 000 руб. Срок на оплату счета истек 07.03.2024, с 08.03.2024 началась просрочка исполнения обязательств по оплате выставленного счета. Документы (Акт и УПД) на оплату услуг за фактическое предоставление услуг за март 2024 в размере 168 000,00 руб. подписаны обеими сторонами 29.03.2024.

14.04.2024 платежным поручением № 154 Общество произвело предоплату за февраль 2024 года на сумму 300 000,00 руб.

По состоянию на 17.05.2024 задолженность Общества по Договору составила 568 307,90 руб., что признано Обществом посредством подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2023 по 17.05.2024.

27.12.2024 платежным поручением № 568 Общество произвело оплату задолженности по оплате услуг по предоставлению рабочей силы в размере 568 307,90 руб.

29.12.2024 платежным поручением № 154 Общество произвело предоплату за январь 2024 года на сумму 150 000,00 руб.

Таким образом окончательная оплата произведена Обществом со значительной просрочкой после получения претензионного письма.

В результате просрочки оплаты труда Спецконтингента Учреждение начислило Обществу неустойку в общем размере 1 949 260,70 руб. (с учетом принятого судом уточнения) в соответствии с пунктом 4.2. Договора, исходя из следующего расчета:

- по акту № 0000-000016 от 01.02.2024 на сумму 454 117,42 руб. (за период с 07.02.2024 по 14.04.2024) - 313 341,00 руб.,

- по акту № 0000-000023 от 04.03.2024 на сумму 400 000,00 руб. (за период с 08.03.2024 по 28.12.2024) - 1 184 000,00 руб.,

- по акту № 0000-000037 от 29.03.2024 на сумму 168 000,00 руб. (за период с 04.04.2024 по 28.12.2024) - 451 920,00 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что условие о начисление неустойки в размере 1% за нарушение сроков по внесению предоплаты не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку истцом не совершены необходимые

действия (не выставлены счета на внесение предоплаты), влекущие возникновение обязанности у ответчика по ее внесению.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая размер штрафной санкции несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что основной долг был погашен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора невыполнение или ненадлежащее выполнение «Договора» «Сторонами» влечет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки оплаты труда «Спецконтингента» «Учреждение» вправе требовать, а «Общество» становится обязанным уплатить пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае основная задолженность ответчиком погашена, однако сделано это с нарушением срока внесения платежей, за что истец правомерно начислил договорную неустойку за указанные выше периоды по каждому из актов оказанных услуг суммарно в размере 1 949 260,70 руб.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям Договора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А5310062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестность поведения стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив степень соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 постановления N 7, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной поставщику неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Судом учитывается тот факт, что ответчик неоднократно допускал нарушение своих обязательств перед истцом. В то же время следует учитывать, что обязательство оплатить неустойку является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате неустойки проявляется в связанности возникновения: обязательство по уплате неустойки не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга. Обязательство по уплате неустойки зависит от оплаты основной задолженности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям.

Несмотря на неисправность в исполнении обязательств со стороны ответчика следует учесть, что она не привела к неблагоприятным последствиям, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Сумма начисленных истцом санкций превышает размер суммы основного долга, погашенного ответчиком в ходе судебного разбирательства, и вызывает достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

Требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В таких условиях суд счел бы разумным заявленный размер неустойки при наличии действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной санкции.

С учетом характера нарушений, результата и цели вступления в договорные отношения, отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях, а также наличия у истца формального права на взыскание неустойки, суд счел разумным и целесообразным произвести перерасчет начисленной истцом неустойки за просрочку внесения предоплаты из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.02.2024 по 28.12.2024 и снизить заявленную санкцию до 389 852,20 руб.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод ответчика о необходимости выставления истцом счета на предоплату отклоняется судом как необоснованный в силу того, что ответчик получил оказанные услуги без совершения какой-либо предоплаты. Взаимодействие сторон по предоставлению и принятию услуг на фундаменте предоплаты либо без нее не является основанием для ухода от ответственности в виде взыскания штрафных санкций за несвоевременную оплату услуг, которые надлежащим образом оказаны и без замечаний приняты по актам об оказании услуг.

Фактически ответчик без замечаний принял услуги, длительное время не осуществлял оплату, а теперь просит не начислять ему неустойку в силу того, что не было счета для предоплаты. Приведенный ответчиком довод в целом расценивается судом как не соответствующий критерию добросовестности стороны.

При этом судом учитывается, что согласно пункту 2.3. Договора сумма Договора определяется на основании подписанных актов оказанных услуг и выставленных счетов - фактур или УПД в зависимости от фактически привлеченного количества спецконтингента и отработанного ими времени. В случае не предоставления подписанного Обществом акта оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента его направления, услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме.

Пунктом 4.2. Договора стороны предусмотрели ответственность Общества в случае просрочки оплаты труда Спецконтингента в виде уплаты пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Исчисление неустойки от даты подписания актов выполненных работ (с учетом 3-х дневного срока для оплаты) прав ответчика не нарушает.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты после оказания услуг Исполнителем, опровергается материалами дела. Исходя из буквального толкования пункта 4.2. Договора ответственность предусмотрена «в случае просрочки оплаты труда «Спецконтингента»», условие об установлении ответственности за нарушение сроков оплаты после оказания услуг

либо за нарушение сроков внесения предварительной оплаты подлежащих оказанию услуг сторонами не прописано. А поскольку факт просрочки оплаты труда спецконтингента подтвержден материалами дела, применению подлежит условие о договорной неустойке.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из уточнённой цены иска., поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 83 478,00 руб.

В силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец, являясь федеральным органом исполнительной власти, освобожден от ее уплаты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 83 478,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 389 852, 20 руб. за период с 07.02.2024 по 28.12.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 478 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино