Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А57-3304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3304/2022
15 мая 2023 года
город Саратов




резолютивная часть решения оглашена 04.05.2023 г.

решение изготовлено в полном объеме 15.05.2023 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела в режиме «онлайн» с использованием системы «Картотека арбитражных дел» по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону,

обществу с ограниченной ответственностью «ГК Ростпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Мытищи Московской области

третье лицо: Министерство обороны РФ, г. Москва


об обязании заменить на объекте 318/РК-2р пожарные резервуары, не соответствующие условиям договоров


при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2022г., паспорт и диплом обозревались, от ООО «Компания Самитек» – ФИО2 по доверенности от 21.01.2020г., паспорт и диплом обозревались, от ООО ГК Ростпроект – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023г., паспорт и диплом обозревались, ФИО4 - по дов. от 01.03.2023г., диплом и паспорт обощзревались



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Самитек», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, третье лицо: министерство обороны РФ об обязании заменить на объекте 318/РК-2р пожарные резервуары, не соответствующие условиям договоров №1821187378002554164000000/100-П от 6.12.2018 г. и № 1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. Делу присвоен номер А57-3304/2022.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Ростпроект» ОГРН <***>, ИНН <***>, третье лицо Министерство обороны РФ, об обязании заменить на объекте 318/РК-2р пожарные резервуары, не соответствующие условиям договора № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Делу присвоен номер №А57-3581/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2022г. дела №А57-3304/2022 и №А57-3581/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоить номер № А57- 3304/2022.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью «ГК Ростпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Мытищи Московской области, третье лицо: Министерство обороны РФ, г. Москва об обязании заменить на объекте 318/РК-2р пожарные резервуары, не соответствующие условиям договоров №1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018 г. и № 1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об изменении наименования истца на Федеральное государственное унитарное предприятия «Главное управление специального строительства».

Судом ходатайство об изменении наименования истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст.124 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лица представило отзыв на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков и третьего лица на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 4» (правопреемник ФГУП «ГВСУ №5», в настоящее время – ФГУП» Главное управление специального строительства») (покупатель) и ООО «Компания Самитек» (поставщик) был заключен договор поставки № 1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018 г.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался осуществить поставку покупателю стеклопластиковых резервуаров, именуемой в дальнейшем – товар, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к настоящему договору, далее спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора 1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018 г. поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, установленные спецификацией путем его доставки по адресу: Объект 318/РК-2р г. Казельск Калужской области.

В соответствии с пунктом 1.3 договора 1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018 г. поставляемый поставщиком товар должен соответствовать требованиям настоящего договора, технических нормативов, стандартов (ГОСТ) и технических условий (ТУ) на данный вид товара, действующих на территории Российской Федерации, иметь документы, подтверждающие качество (паспорт качества, сертификат соответствия и т.п.).

Согласно пункту 1.4 договора №1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018г. идентификатор государственного контракта: 1821187378002554164000000.

Пунктом 2.1. договора №1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018г. установлена цена - 90 181900 рублей.

Перечень и технические характеристики товара установлены в приложении № 1 к договору №1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018 г. - Спецификация.

Адрес доставки - объект 318/РК-2р г. Козельск Калужской области (пункт 3 Спецификации).

Сроки поставки: 1 партия до 30.04.2019 г., 2 партия до 30.06.2019 года (пункт 7 Спецификации).

Согласно Спецификации к договору №821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018 г. ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку стеклопластиковых резервуаров емкостью 100м3 и 80 м3 различной комплектации. При этом, требования к толщине стенки общие - 52 мм. Общее количество резервуаров - 29 шт.

Во исполнение условий договора №821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018 г. истцом перечислено денежных средств на общую сумму 90181900руб. платежными поручениями: 26958 от 18.12.2018 г. на сумму 72 144 800 руб., № 9031 от 25.05.2019 на сумму 5 171 360 руб., № 11749 от 25.06.2019 на сумму 5 682 580 руб., № 15298 от 05.08.2019 на сумму 4900 000 руб., № 2 283 160 руб.

Ответчиком поставлены резервуары в комплекте, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке накладными: 42 от 26.02.2019, 55 от 01.03.2019, 58 от 07.03.2019, 59 от 11.03.2019, 63 от 15.03.2019, 67 от 21.03.2019, 75 от 26.03.2019, 105 от 29.04.2019, 122 от 06.05.2019, 124 от 13.05.2019, 127 от 17.05.2019, 133 от 27.05.2019, 136 от 31.05.2019, 143 от 10.06.2019, 150 от 17.06.2019, 155 от 24.06.2019, 158 от 27.06.2019, 164 от 01.07.2019, 167 от 08.07.2019, 171 от 15.07.2019, 179 от 22.07.2019, 189 от 09.08.2019. Общая стоимость поставленных товаров составляет 90 181 900 руб.

По данным бухгалтерского учета истца задолженность по договору отсутствует.

Кроме того, между ФГУП «ГВСУ № 4» (правопреемник ФГУП «ГВСУ № 5», в настоящее время – ФГУП» Главное управление специального строительства») (покупатель) и ООО «Компания Самитек» (поставщик) был заключен договор поставки № №1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался осуществить поставку покупателю стеклопластиковых резервуаров, именуемой в дальнейшем – товар, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к настоящему договору, далее спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017 поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, установленные спецификацией путем его доставки по адресу: Объект 318/РК-2р г. Казельск Калужской области.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017 поставляемый поставщиком товар должен соответствовать требованиям настоящего договора, технических нормативов, стандартов (ГОСТ) и технических условий (ТУ) на данный вид товара, действующих на территории Российской Федерации, иметь документы, подтверждающие качество (паспорт качества, сертификат соответствия и т.п.).

Согласно пункту 1.4 №1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017 идентификатор государственного контракта: №1718187375572554164000000.

Пунктом 2.1. договора №1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017 установлена цена договора - 95840320 рублей.

Перечень и технические характеристики товара установлены в приложении № 1 к договору №1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017- Спецификация.

Адрес доставки - объект 318/РК~2р г. Козельск Калужской области (пункт 3 Спецификации).

Сроки поставки: 8 партий. 1 партия в течение 30 рабочих дней с момента перечисления аванса. Следующие партии в течение 4-х рабочих дней с момента оплаты предыдущей партии (пункт 7 Спецификации).

Согласно Спецификации (пункт 7) ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку стеклопластиковых резервуаров емкостью 100м3 и 80 м3 различной комплектации. При этом, требования к толщине стенки общие - 52 мм. Общее количество резервуаров - 32.

Во исполнение условий договора №1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017 истцом перечислено денежных средств на общую сумму 95 840 320 руб. платежными поручениями 96 от 10.01.2018 на сумму 67 088 224 руб., 10302 от 21.05.2018 на сумму 10 733 148 руб., 18293 от 30.08.2018 на сумму 6 038 908 руб., 19247 от 13.09.2018 на сумму 3 000 000 руб., 23385 от 02.11.2018 на сумму 8 980 040 руб.

Ответчиком поставлены резервуары в комплекте, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке накладными: 73 от 03.04.2018, 89 от 06.04.2018, 90 от 09.04.2018, 92 от 12.04.2018, 94 от 14.04.2018, 95 от 14.04.2018, 96 от 14.04.2018, 98 от 16.04.2018, 100 от 18.04.2018, 116 от 26.04.2018, 132 от 03.05.2018,135 от 04.05.2018, 136 от 07.05.2018, 140 от 10.05.2018,139 от 11.05.2018, 149 от 17.05.2018, 155 от 25.05.2018, 181 от 04.06.2018, 179 от 04.06.2018, 191 от 15.06.2018, 198 от 21.06.2018, 205 от 25.06.2018, 224 от 29.06.2018, 227 от 02.07.2018, 232 от 03.07.2018, 233 от 04.07.2018, 237 от 06.07.2018, 238 от 09.07.2018, 195 от 20.06.2018, 190 от 15.06.2018,150 от 22.05.2018, 207 от 26.06.2018. Общая стоимость поставленных товаров составляет 95 840 320 руб.

По данным бухгалтерского учета истца задолженность по договору отсутствует.

Кроме того, между ФГУП «ГВСУ № 4» (правопреемник ФГУП «ГВСУ № 5», в настоящее время – ФГУП» Главное управление специального строительства») (покупатель) и ООО «Компания Самитек» (поставщик) был заключен договор поставки № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 года.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался осуществить поставку покупателю стеклопластиковых резервуаров, именуемой в дальнейшем – товар, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к настоящему договору, далее спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, установленные спецификацией путем его доставки по адресу: Объект 318/РК-2р г. Казельск Калужской области.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. поставляемый поставщиком товар должен соответствовать требованиям настоящего договора, технических нормативов, стандартов (ГОСТ) и технических условий (ТУ) на данный вид товара, действующих на территории Российской Федерации, иметь документы, подтверждающие качество (паспорт качества, сертификат соответствия и т.п.).

Согласно пункта 1.4 договора №1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. идентификатор государственного контракта: 1517187388572090942000000.

Пунктом 2.1. договора № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. установлена цена договора - 79000000 руб.

Перечень и технические характеристики товара установлены в приложении № 1 к договору № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. – Спецификация.

Адрес доставки – объект 318/РК-2р г. Козельск Калужской области (пункт 3 Спецификации).

Сроки поставки: 6 недель: 3 штуки – 100м3 – 29.06.2016 г., 6шт 80м3 – до 07.07.2016г., 16 шт – 100м3 – до 25.07.2016 г., 8 шт – 50м3 – до 07.08.2016 г. (пункт 7 Спецификации).

Согласно Спецификации ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку стеклопластиковых резервуаров емкостью 100м3, 80 м3 и 50 м3 различной комплектации. При этом, требования к толщине стенки общие – 52 мм. Общее количество резервуаров – 32.

Во исполнение условий договора истцом перечислено денежных средств на общую сумму 79 000 000 руб. платежными поручениями: 7788 от 11.07.2016 на сумму 9 000 000 руб., 16864 от 05.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., 17649 от 13.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., 726 от 13.01.2017 на сумму 5 000 000 руб., 4733 от 03.03.2017 на сумму 5 000 000 руб., №17582 от 13.07.2016 на сумму 6 100 000 руб. № 2642 от 07.02.2018 на сумму 13 730 625 руб., 8687 от 03.05.2018 на сумму 10 489 562,5 руб., 16069 от 31.07.2018 на сумму 9 685 562,5 руб., 27426 от 24.12.2018 на сумму 7254937,5 руб., 1110 от 22.01.2019 на сумму 2 739 312,5 руб.

Ответчиком поставлены резервуары в комплекте, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке накладными: 20160701-0015 от 01.07.2016, 20160701-0014 от 01.07.2016, 20160810-0001 от 10.08.2016, 20160901-0004 от 01.09.2016, 20160922-0009 от 22.09.2016, 20160922-0008 от 22.09.2016, 20160928-0001 от 28.09.2016, 20161021-0003 от 21.10.2016,20161103-0005 от 03.11.2016, 20161226-0007 от 26.12.2016, 20161227-0012 от 27.12.2016г., 20170412-0017 от 12.04.2017, 20170414-0017 от 14.04.2017, 20170811-0014 от 11.08.2017, 20170911-0007 от 11.09.2017, 20170929-0015 от 29.09.2017, 20171004-0003 от 04.10.2017, 20171017-0001 от 17.10.2017,20180327-0001 от 27.03.2018, 20180329-0001 от 29.03.2018, 20180420-0001 от 20.04.2018, 20180330-0002 от 30.03.2018, 20180516-0002 от 16.05.2018, 20180605-0001 от 05.06.2018, 201806622-0001 от 22.06.2018, 20181005-0001 от 05.10.2018, 20181108-0001 от 08.11.2018,20181119-0001 от 19.11.2018, 20181225-0005 от 25.12.2018. Общая стоимость поставки 79 000 000 руб.

По данным бухгалтерского учета истца задолженность по договору отсутствует.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 07.06.2019г. за исх.№44/18-3471 в адрес ответчика ООО «ГК РОСТПРОЕКТ» направлен акт дефектов оборудования выявленных в процессе ревизии, монтажа и испытаний, согласно которому в ходе осмотра представителями истца было установлено, в том числе, несоответствие толщины стенок резервуара 100м3, который поступил на объект по УПД №20181225-0005 от 25.12.2018г.. смонтирован в январе 2019г.) в рамках договора № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г.

23.01.2020 г. Старшим помощником военного прокурора 19 ВП армии ФИО5 также были составлены акты № 1 и № 1, которыми выявлены недостатки поставленных ответчиками резервуаров, в частности, по толщине стенок. Указанные акты переданы в адрес истца.

09.04.2020 года в рамках прокурорской проверки взяты объяснения от начальника филиала «СУ № 516» ФГУП «ГВСУ № 5» (в настоящее время – ФГУП» Главное управление специального строительства») В.М. Царапенко, который пояснил, что в его адрес поступали сообщения о некачественности пожарных резервуаров.

27 мая 2020 года составлен и утвержден акт проверки технического состояния пожарных резервуаров объектов 318/РК-1р и 318/РК-2р с участием представителей истца, государственного заказчика и военной прокуратуры. В ходе осмотра установлено несоответствие толщины стенки поврежденного резервуара, поставленного на объект 318/РК-2р.

Летом 2020 года Военной прокуратурой армии, войсковая часть 56680 проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе. Письмом исх. № 3041 от 0.08.2020 года заместителя военного прокурора 19 Военной прокуратуры армии ФИО6 истцу поручено провести экспертное исследование пожарных резервуаров на объекте 318/РК-1р и 318/РК-2р. По данным прокуратуры характеристики оборудованных на объектах пожарных резервуаров не соответствуют проекту: толщина стенок составляет 16-18 мм при норме 40-52 мм.

В декабре 2020 года по инициативе Военной прокуратуры РВСН проведена экспертиза пожарных резервуаров, производство которой было поручено организации - Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (экспертам ФИО7 и ФИО8).

При осмотре объекта присутствовали представитель 19 Военной прокуратуры армии ФИО5, представитель войсковой части 34084 ФИО9, а также со стороны ответчиков: директор ФИО10, представители ФИО11, ФИО12, ФИО13

В результате проведения экспертизы экспертами выдано заключение № 0050101564 от 22.12.2020 года, согласно которому на объекте 318/РК-2р. один пожарный резервуар объемом 100 куб.м. на площадке 1 и два пожарных резервуара объемом 80 куб.м на площадке 5 имеют многослойную конструкцию стенок со вставками не из стеклопластика и толщины стенок в разных местах от 25,6 мм до 64,4 мм, что не соответствует условиям договоров поставки... рабочей документации... где значится, что резервуар пожарный емкостью 100 м3, 80 м3 и 50 м3 должен быть изготовлен из стеклопластика и иметь толщину стенки 52 мм.

Органолептическое исследование 16 предъявленных резервуаров (по структуре материала и цвету изделий, местам и способу крепления технологических колодцев и лестниц к емкостям и т.д.) дает основания полагать, что 13 пожарных резервуаров (на которых провести замеры не представлялось возможным

По наличию многослойности и толщинам стенок также не соответствуют указанным выше условиям.

В соответствии с п. 44 и п. 47 ГОСТ 15461-19 «Управление качеством продукции. Основные термины и определения» два резервуара стеклопластиковых накопительных, SN 10000 диаметром 3200 мм, длиной 12500 мм и 6300 мм емкостью 100 м3 и 50 м3 имеют дефекты: «многослойная конструкция стенок» и «толщина стенки менее 52 мм» классифицируется как «Значительный дефект» - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) ее долговечность, но не является критическим и как «Неустранимый дефект» - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.»

В пунктах 2 и 3 заключения эксперты на вопрос: соответствуют ли пожарные резервуары объектов 318/РК-1р и 318/РК-2р требованиям проектной (рабочей) документации, а также условиям договоров сделали вывод о том, что 32 резервуара стеклопластиковых накопительных горизонтальных на объекте 318/РК-1р по толщинам стенок резервуаров и 16 резервуаров стеклопластиковых накопительных горизонтальных на объекте 318/РК-2р по многослойности конструкции стенок резервуаров и по толщинам стенок не соответствуют требованиям рабочей документации, договоров поставки.

На вопрос: допустима ли эксплуатация пожарных резервуаров, не соответствующих требованиям нормативной и проектной документации в условиях, предусмотренных проектом, эксперты дали ответ, что нормативная и проектная документация... не предусматривает наличие отклонений каких-либо параметров стеклопластиковых пожарных резервуаров объемами 50,80 и 10 куб.м от значений, указанных в рабочей документации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец считает, что эксплуатация пожарных резервуаров, поставленных ООО «Компания Самитек», ООО «ГК Ростпроект» в рамках договоров № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. в условиях объектов 318/РК-1р и 318/РК-2р недопустима.

17.08.2020 г. исх. № 44/18-6528 в адрес ответчика ООО «Компания Самитек» истцом была направлена претензия с требованием заменить товар, не соответствующий условиям договоров № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г. Требования претензии ответчиком исполнены не были.

02.12.2021 исх. № 42-405-1563 в адрес ответчика ООО «Компания Самитек» направлена повторная претензия с требованием заменить товар, не соответствующий условиям договоров № 1118187315572554164000000/201-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г. На указанную претензию получен ответ, согласно которому ответчик ООО «Компания Самитек» выразил свое несогласие с заключением № 0050101564 от 22.12.2020 года, поскольку, по мнению ответчика, оно составлено с явными нарушениями. Ответчик предложил провести новое совместное исследования, по результатам которого принять решение о возникшей ситуации.

Кроме того, 24.08.2020 г. исх. № 44/18-6793 в адрес ответчика ООО «ГК Ростпроект» истцом была направлена претензия с требованием заменить товар, не соответствующий условиям договора № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. Требования претензии ответчиком исполнены не были.

02.12.2021 исх. № 42-405-1562 истцом в адрес ответчика ООО «ГК Ростпроект» была направлена повторная претензия с требованием заменить товар, не соответствующий условиям договора № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. На указанную претензию ответчик не ответил.

В связи с тем, что ответчиками до настоящего времени требование о замене пожарных резервуаров, не соответствующих условиям договоров № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. не исполнено, истец обратился в суд с настоящими исками.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 4.11 договоров № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. также установлено случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно...) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежнойсуммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаров, соответствующим договору.

Указанное условие договоров полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Министерство обороны РФ поддержало исковые требования истца и указало, что договоры № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. были заключены во исполнение государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. №272-Фз «О государственном оборонном заказе».

Третье лицо также подтвердило, что в ходе проверочных мероприятий Военной прокуратуры РВСН по исполнению законодательства о государственном оборонном заказе, в 2020г. выявлено несоответствие технических характеристик товара, заявлены в спецификации к договорам № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «ГК РОСТПРОЕКТ» ссылается на то, что в августе 2021 года он получил от истца претензию №44/18-6793 от 24.08.2020г. с указанием на несоответствие характеристик поставленного товара требованиям договора (не соответствует толщина стенки: 40 вместо 52 мм) ипотребовал заменить поставленные резервуары. ООО «ГК РОСТПРОЕКТ», несмотря на истечение гарантийного срока, пошел истцу на встречу и в целях устранения возникших сомнений в соответствии характеристик поставленного товара условиям договора предложил провести совместное обследования пожарных резервуаров в местах их расположения. Для урегулирования данного вопроса и установления характеристик поставленных резервуаров была привлечена экспертная организация - ООО «СтройАудитЭксперт». В целях проведения экспертного исследования 12 ноября 2020 года был проведен осмотр резервуаров, поставленных ООО «ГК Ростпроект», в присутствии, в том числе, следующих лиц: старшего помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 майора юстиции ФИО5; офицера войсковой части 34084 старшего лейтенанта ФИО9; начальника участка № 1 СУ-516 ФГУП «ГВСУ №5» Минобороны России ФИО14, главного инженера СУ-516 ФГУП «ГВСУ №5» МО РФ ФИО15; представителя ФКП «УЗКС МОРФ» ФИО16

Кроме того, ответчик ООО «ГК РОСТПРОЕКТ» указывает, что по результатам проведенного исследования экспертом ООО «СтройАудитЭксперт», было подготовлено Экспертное заключение №89/20 от 10.12.2020, в котором сделаны выводы о том, что осмотренные резервуары соответствуют требованиям договора и технических регламентов.

С представленным истцом заключением эксперта №0050101564 от 22.12.2020 г. ответчик ООО «ГК РОСТПРОЕКТ» не согласился и указал на то, что согласно данного заключения на объекте 318/РК-2р находится 93 штук резервуаров, из которых в рамках данной экспертизы было осмотрено 16 штук. Кроме того, ответчик ссылается на то, что из 93 резервуаров имеющихся на объекте 318/РК-2Р им было поставлено только 32 резервуара, остальные были поставлены ООО «Компания Самитек», при этом в заключении эксперта, представленном истцом, не конкретизировано кем и по какому договору, каким поставщиком были поставлены резервуары с недостатками.

Ответчик ООО «КОМПАНИЯ САМИТЕК» также возражает против удовлетворения исковых требований и ссылается на то, что он во исполнение своих обязательств он осуществил поставку товара партиями на объект -318/РК-2р г. Козельск Каужской области по договору № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 в период с 03.04.2018г. по 26.06.2018г. и по договору № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г. в период с 26.02.2019г. по 09.08.2019. При этом ответчик ООО «КОМПАНИЯ САМИТЕК» указывает на то, что каких-либо замечаний или претензий по поводу несоответствия товара характеристикам, определенным в Спецификациях к договорам поставки не было выявлено.

По мнению ответчика ООО «КОМПАНИЯ САМИТЕК», представленные истцом акты проверок №1 и №2 от 23.01.2020г. не подтверждают недоставки поставленного им товара, поскольку согласно им старшим помощником военного прокурора 19ВП армии ФИО5 проверялись иные резервуары объемом 100м3 (ПВ-20 и ПВ-19), расположенные в БСП №2 в/ч 97689 на предмет соответствия рабочей документации №15-193 от ноября 2015г., а спорные договора между истцом и ООО «КОМПАНИЯ САМИТЕК» заключены в 2017г. 2018г.

Таким образом, ООО «КОМПАНИЯ САМИТЕК» считает, что рабочая документация №15-193 от ноября 2015г., указанная в актах помощника прокурора №1,2 от ноября 2015 не имеет отношения к поставке товара, рассматриваемом в рамках настоящего дела.

Также ответчик ООО «КОМПАНИЯ САМИТЕК» считает, что представленный истцом акт проверки технического состояния пожарных резервуаров объектов 318/РК-1р и 318/РК-2р от 27.05.2020г., составленный с участием представителей истца, государственного заказчика и военной прокуратуры также не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт некачественности поставленного ООО «КОМПАНИЯ САМИТЕК» товара, поскольку объектом осмотра по данному акту являлись: пожарный резервуар, демонтированный с площадки №4 объекта 318/РК-1, два пожарных резервуара с площадки №1 объекта 318/РК-2 поставщик ООО «РОСПРОЕКТ» и пожарный резервуар с площадки №2 объекта 318/РК-1 объектом 50м3.

С учетом данных обстоятельств, ООО «КОМПАНИЯ САМИТЕК» считает, что в соответствии с актом от 27.05.2020г. проводилась проверка иных резервуаров, так по условиям спорных договоров № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г. местом поставки является объект 318/РК-2, а объем резервуаров -80м3 и 100м3.

Также ООО «КОМПАНИЯ САМИТЕК» заявил ходатайство об оставлении искового заявления о понуждении ООО «КОМПАНИЯ САМИТЕК» заменить товар, не соответствующий условиям договора без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика ООО «КОМПАНИЯ САМИТЕК» об оставлении исковых требований к нему без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно материалам дела истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, имеются доказательства их получения ответчиком.

Так, истцом в адрес ООО «КОМПАНИЯ САМИТЕК» были направлены претензии от 17.08.2020г. исх. № 44/18-6528 и исх.№ 44/18-6529. В указанных претензиях истцом было указано на то, что ответчиком поставлен некачественный товар. Истцом заявленотребование в срок до 1.09.2020 года заменить резервуары, поставленные в рамкахспорного договора. Также ответчику разъяснено, что в случае несогласия с заявленнымитребованиями и выявленными недостатками, ответчик вправе провести независимуюэкспертизу. Перечисленные претензии направлены ответчику по электронной почте на

адрес zapros@samitech.ru Данный адрес электронной почты является официальным почтовым ящиком ответчика, указан на их бланке, который в том числе использовался ответчиком при подготовке ответа на претензии: исх. № 342 от 26.08.2020 года, в котором ответчик указывает, что им рассматриваются кандидатуры для проведения независимой экспертизы. Таким образом, ответчиком данные претензии были получены. Это подтверждается фактом наличия ответа на претензии.

Кроме того, истцом в адрес ООО КОМПАНИЯ САМИТЕК» была направлена претензия от 02.12.2021 г. № 42-405-1563 с требованием заменить некачественные резервуары на объекте 318/РК-1р и 318/PK-2p. К претензии была приложена копия экспертного заключения, которым установлено несоответствие резервуаров требованиям договора поставки и рабочей документации по объекту. Претензия направлена почтой (идентификатор почтового отправления 41003366041301). Согласно сведениям сайта Почты России, ответчиком получена претензия 06.12.2021 г. Ответчиком представлен письменный ответ на претензию исх. № 168 от 13.12.2021 г., в котором ответчик прямо ссылается на то, что претензия № 42-405-1563 ответчиком получена, что исключает сомнения в том, что претензионный порядок соблюден.

На основании изложенного, суд считает доводы ответчика ООО КОМПАНИЯ САМИТЕК» о несоблюдении истцом претензионного порядка безосновательными, а ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ООО «КОМПАНИЯ САМИТЕК» была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Экспертно-консультационному центру "СУДТЕХЭКСПЕРТ", г.Москва, экспертам ФИО17, ФИО18, ФИО19.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли толщина стенки стеклопластиковых резервуаров, поставленных ООО «Компания Самитек» по договорам поставки № 1821187378002554164000000/100-П от 6.12.2018 г. и № 1718187375572554164000000/207- П от 05.12.2017. и ООО «ГК Ростпроект» по договору поставки № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 года условиям договоров.

2. Допустима ли эксплуатация стеклопластиковых резервуаров, поставленных ООО «Компания Самитек» по договорам поставки № 1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018г. и № 1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017. и ООО «ГК Ростпроект» по договору поставки № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 года для нужд объекта с учетом их фактических характеристик.

Определением от 19.10.2022г. судом по ходатайству АНО Экспертно-консультационный центр «СУДТЕХЭКСПЕРТ» из состава комиссии исключены эксперты ФИО17. ФИО18, ФИО19 и включен в состав комиссии эксперт ФИО20

Согласно заключению эксперта АНО Экспертно-консультационный центр «СУДТЕХЭКСПЕРТ» №571-1-64-А57-3304-2022-73 от 31.03.2023г. в отношении толщины стенок стеклопластиковых резервуаров (емкостей), поставленных ООО «Компания Самитек» по договорам поставки №1821187378002554164000000/100-П от 6.12.2018 г. и №1718187375572554164000000/207- П от 05.12.2017 г., размещенных на площадках №№3-10 - эксперт установил соответствие и превышение средних значений толщины стенок резервуаров условиям Спецификаций к Договорам поставки №1821187378002554164000000/100-П от 6.12.2018г.и №1718187375572554164000000/207- П от 05.12.2017 г.

В отношении толщины стенок стеклопластиковых резервуаров (емкостей), поставленных ООО «ГК Ростпроект» по договору поставки № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. размещенных на площадках №№1-2 - эксперт установил несоответствие средних значений толщины стенок у трех исследованных резервуаров из четырех исследованных всего, условиям Спецификации к Договору поставки № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г.

Эксплуатация стеклопластиковых резервуаров, поставленных ООО «Компания Самитек» по договорам поставки №1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018 г. и №1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017 г. допустима.

Эксплуатация стеклопластиковых резервуаров, поставленных «ГК Ростпроект» по договору поставки № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 года для нужд объекта с учетом их фактических характеристик, наиболее вероятно допустима.

Ответчик ООО «ГК РОСТПРОЕКТ» ознакомившись с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с которым ответчик просит поставить перед экспертом АНО ЭКУ «Судтехэксперт» следующие вопросы:

- Какое отклонение от толщины стенок резервуара в 52 мм допустимо на основании ТУ 2296-004-09283206-2014, являющегося существенным условием договора поставки № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. между ООО «ПС Ростпроект» и ФГУП «ГВСУ № 4»?

- Являются ли отклонения толщины стенок резервуаров, исследованных в рамках экспертного заключения № 571 -1-64-А57-3304-2022-73 от «31» марта 2023 г., поставленных ООО «ГК Ростпроект», допустимыми в рамках условий договора поставки № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г., учитывая ТУ 2296-004-09283206-2014?»

- Возможно ли уменьшение толщины стенок резервуаров и\или деформация резервуаров, поставленных ООО «ГК Ростпроект» по договору поставки № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 года, в виду внешнего воздействия (природное воздействие, механическое воздействие и т. д)?»

Также истец, не согласившись, с выводами эксперта АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование своего ходатайства истец представил заключения Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050101323 от 15.03.2023 г. и № 0050101324 от 15.03.2023 г.

Согласно заключению Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050101324 от 15.03.2023 г. Предъявленные эксперту резервуары стеклопластиковые накопительные горизонтальные, подземные (на глубине -~ 5м), на Объекте 318/РК-2р в предполагаемых условиях эксплуатации по геометрическим параметрам, объему, материалу изготовления, прочности и т.п. должны соответствовать:

ГОСТ 55072-2012 «Емкости из реактопластов, армированных стекловолокном. Технические условия»;

Техническим условиям ТУ 4859-001-80843267-2012 «Емкостное оборудование из стеклопластика вертикального и горизонтального типа, в том числе оборудование очистных сооружений»;

Рабочей документации, том 38, Технологические решения, Конструкторские решения, (Арх. № V503-2138) 2015г., шифр 318/РК-2р;

Договору поставки № 1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017;

Отклонений в габаритных (линейных) размерах и объемах (вместимости) у восьми проверенных резервуаров (находящиеся на момент проведения осмотра без воды (или с малым/незначительным количеством воды)) по отношению к данным, указанным в «Рабочей документации, том 39 Книга 1, Сметы, (Арх. № V503-2139) 2015г. шифр 318/РК-2р», Паспортах изделий и данных по емкостям (вместимостям) не установлено.

Один пожарный резервуар объемом 100 кубических метров и три пожарных резервуара объемом 80 кубических метров на площадке № 8, четыре пожарных резервуара объемом 80 кубических метров на площадке № 10 Объекта 318/РК-2р умоют многослойную конструкцию стенок из разных полимерных материалов и толщины стенок в разных местах от 46,7 мм до 63,0 мм, что не соответствует условиям:

-Рабочей документации, том 39 Книга 1, Сметы, (Арх. № V503-2139)2015 г. шифр 318/РК-2р;

-Договора поставки № 1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017;

-по структуре стеклопластиковой трубы - «Трубам GRP технологииFLOWTITE».

Исследования товара дают основания полагать, что восемь резервуаров стеклопластиковых накопительных горизонтальных на Объекте 318/РК-2р по многослоиности конструкции стенок резервуаров и по толщинам стенок резервуаров не соответствуют требованиям:

-Рабочей документации, том 39 Книга 1, Сметы, (Арх. № V5 03-213 9)2015 г. шифр 318/РК-2р;

-Договора поставки № 1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017;

-по структуре стеклопластиковой трубы - «Трубам GRP технологииFLOWTITE».

Согласно заключению Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050101323 от 15.03.2023 г. Предъявленные эксперту резервуары стеклопластиковые накопительные горизонтальные, подземные (на глубине ~ 5м), на Объекте 318/РК-2р в предполагаемых условиях эксплуатации по геометрическим параметрам, объему, материалу изготовления, прочности и т.п. должны соответствовать:

ГОСТ 55072-2012 «Емкости из реактопластов, армированных стекловолокном. Технические условия»;

Техническим условиям ТУ 4859-001-80843267-2012 «Емкостное оборудование из стеклопластика вертикального и горизонтального типа, в том числе оборудование очистных сооружений»;

Рабочей документации, том 38, Технологические решения, Конструкторские решения, (Арх. № V503-2138) 2015г., шифр 318/РК-2р;

Договору поставки 1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018;

Отклонений в габаритных (линейных) размерах и объемах (вместимости) у восьми проверенных резервуаров (находящиеся на момент проведения осмотра без воды (или с малым/незначительным количеством воды)) по отношению к данным, указанным в «Рабочей документации, том 39 Книга 1, Сметы, (Арх. № V503-2139) 2015г. шифр 318/РК-2р», Паспортах изделий и данных по емкостям (вместимостям) не установлено.

Один пожарный резервуар объемом 100 кубических метров и три пожарных резервуара объемом 80 кубических метров на площадке № 8, четыре пожарных резервуара объемом 80 кубических метров на площадке № 10 Объекта 318/РК-2р имеют многослойную конструкцию стенок из разных полимерных материалов и толщины стенок в разных местах от 47,4 мм до 69,7 мм, что не соответствует условиям:

-Рабочей документации, том 39 Книга 1, Сметы, (Арх. № V503-2139)2015г.шифр318/РК-2р;

-Договора поставки 1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018;

-по структуре стеклопластиковой трубы - «Трубам GRP технологииFLOWTITE».

стеклопластиковых накопительных горизонтальных на Объекте 318/РК-2р по многослойности конструкции стенок резервуаров и по толщинам стенок резервуаров не соответствуют требованиям:

-Рабочей документации, том 39 Книга 1, Сметы, (Арх. № V503-2139)2015г.шифр318/РК-2р;

-Договора поставки 1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018;

-по структуре стеклопластиковой трубы - «Трубам GRP технологииFLOWTITE».

Нормативнаяи проектная документация, а именно: «Рабочая документация, том 39 Книга 1, Сметы, (Арх, № V503-2139) 2015 г. шифр 318/РК-2р», не предусматривает наличие отклонения каких-либо параметров стеклопластиковых пожарных резервуаров объемами 50, 80 и 100 кубических метров от значений указанных в рабочей документации.

Вышеуказанное дает основание полагать, что эксплуатация пожарных резервуаров стеклопластиковых горизонтальных объемами 80 и 100 кубических метров, поставленных ООО «Компания Самитек», в рамках договора № 1821187378002554164000000/100-П, в условиях объекта 318/РК-2р недопустима.

Истец считает, что из заключений Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050101323 от 15.03.2023 г., № 0050101324 от 15.03.2023 г. следует, что исследованные стеклопластиковые резервуары имеют многослойную конструкцию стенок не из стеклопластика и толщины стенок в разных местах составляют от 46,7 мм до 63 мм, что не соответствует условиям договора и проектной документации. Наличие многослойной конструкции стенок резервуаров не предусмотрено нормативной документацией, в связи с этим, даже при условия соответствия толщины стенок резервуара заявленному размеру 52 мм, такие резервуары не соответствуют требованиям проекта.

Кроме того, истец указывает на то, что выводы поступившего в материалы дела заключения АНО ЭКЦ Судтехэксперт противоречат уже имеющемуся в деле экспертному заключению № 0050101564 от 22.12.2020 года, а также поступившим в адрес ФГУП «ГУСС» заключениям Центра экспертиз ТПП Нижегородской области.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ФГУП «ГУСС» ходатайствует о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, исследование которых поручалось АНО ЭКЦ Судтехэксперт.

Для проверки доводов сторон, судом по ходатайству ООО «ГК Ростпроект» был опрошен эксперт АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» ФИО20

В судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил свои выводы, сделанные им в ходе судебной эксперты №571-1-64-А57-3304-2022-73 от 31.03.2023г. и пояснил, что исследованные в ходе судебной экспертизы резервуары, поставленные ответчиками, не соответствуют условиям спецификаций к договорам № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г., а именно условию толщины стенки поставляемых резервуаров 52 мм. В Российской Федерации не существует ГОСТа, который бы регламентировал конструкцию и методы испытания конкретно пожарных резервуаров. Имеется ГОСТ, который приближен к резервуарам, однако, он не применим к пожарным резервуарам, он применим к резервуарам, которые изготовлены из стекловолокна, из смолы, соответственно, конструкция, которая применена при изготовлении резервуаров, у ООО "Самитек", и у ООО "ГК Ростроект" соответствует по описанию применимых материалов. Именно поэтому эксперт рассматривал этот ГОСТ, чтобы дать понимание суду и сторонам, каковы требования к конструкциям, к материалам резервуаров.

С учетом данных экспертом пояснений, суд, оценивая заключение эксперта АНО Экспертно-консультационный центр «СУДТЕХЭКСПЕРТ» №571-1-64-А57-3304-2022-73 от 31.03.2023г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами. Представители сторон присутствовали при проведении экспертизы.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Кроме того, выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении эксперта АНО Экспертно-консультационный центр «СУДТЕХЭКСПЕРТ» №571-1-64-А57-3304-2022-73 от 31.03.2023г. аналогичны выводам представленным истцом досудебной экспертизы №0050101564 от 22.12.2020г., а также представленных истцом заключений эксперта Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050101323 от 15.03.2023 г., № 0050101324 от 15.03.2023 г. в части несоответствия исследуемых резервуаров спецификации договоров № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. в части толщины стенки 52 мм.

Также, выводы эксперта в экспертном заключении АНО Экспертно-консультационный центр «СУДТЕХЭКСПЕРТ» №571-1-64-А57-3304-2022-73 от 31.03.2023г. подтверждаются и иными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом данных обстоятельств, суд определениями (резолютивная часть) от 04.05.2023г. отказал в удовлетворении ходатайств истца и ответчика ОРОО «ГК Ростпроект» о назначении дополнительной экспертизы и повторной экспертизы по делу.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиками в рамках договоров № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016г. были поставлены резервуары, не соответствующие характеристикам, указанным в спецификации к указанным договорам.

Довод ответчиком о том, что погрешность толщины стенок в несколько миллиметров части резервуаров не является существенной и резервуары могут использоваться без каких-либо ограничений судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно Спецификаций к договорам № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. ответчики должны были поставить истцу резервуары толщиной 52 мм.

При этом ответчики, подписав данные договора, согласились на поставку резервуаров именно такой толщины. При этом, при подписании данных договоров никаких разногласий с условиями договоров от ответчиков не поступило.

Кроме того, при исполнении данных договоров, между сторонами никаких дополнительных соглашений, предусматривающих изменение технических характеристик поставляемого ответчиками товара также не было подписано.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договоров № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. ответчиками были поставлены резервуары, имеющие толщину стенок отличную от 52 мм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками были нарушены условия договоров № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. и поставлен товар не соответствующий условиям данных договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод ответчиком о том, что предъявленные истцом требования о замене на объекте 318/РК-2р пожарных резервуаров, не соответствующих условиям договоров № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г., заявлены по истечении гарантийного срока, судом не принимаются.

Согласно п. 4.11 Договоров № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. в случае существенного нарушения к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору.

В соответствии с п. 7.1. Договоров № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. гарантийный срок на товар устанавливается равным гарантийному сроку, установленному производителем на товар и указанному в технической документации на товар, но не менее 24 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента приемки товара покупателем по товарной накладной.

Статьей 477 ГК РФ установлено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 2 статьи 447 ГК РФ двухлетний срок является сроком, установленным для обнаружения недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным на предъявление требований к продавцу товара.

Учитывая даты приемки товара по накладным по договорам № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018г.и дату обнаружения недостатков (впервые недостатки зафиксированы 23.01.2020г.), срок предъявления требований о замене товара, не соответствующего условиям договоров – не истек.

Учитывая даты приемки товара по накладным по договору № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. и дату обнаружения недостатков (впервые недостатки зафиксированы актом от 21.05.2019г. с участием представителя ответчика ФИО21 и ФИО22 Е), срок предъявления требований о замене товара, не соответствующего условиям данного договора не истек.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что заявленные истцом требования о замене ненадлежащего товара обоснованы.

Ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности суд также считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалов дела, о том, что ответчиками были поставлены товары ненадлежащего качества, истец узнал 23.01.2020г. в ходе проведенной проверки старшим помощником военного прокурора 19ВП армии ФИО5, с настоящими исками к ответчикам истец обратился 01.03.2022г., то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара по договорам №1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. несоответствующего качества, доказательств замены данного товара ответчиками не представлено, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку за проведение судебной экспертизы ООО "Компания Самитек" на депозитный счет арбитражного суда зачислены денежные средства в размере 190000руб., экспертным учреждением АНО ЭКЦ "Судтехэксперт " выставлен счет за проведение экспертизы на сумму 190000руб., решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о возложении судебных расходов за проведение судебной экспертизы на ответчиков по делу, по 95000руб. на каждого.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования истца, ФГУП "ГУСС", г.Саратов удовлетворить.

Обязать ООО «Компания Самитек", г.Ростов-на-Дону, ОГРН <***> заменить на объекте 318/РК-2р пожарные резервуары, не соответствующие условиям договоров №1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018г. и №1781873755725541640000000/207-П от 05.12.2017г.

Обязать ООО "ГК Ростпроект", г.Мытищи Московской области, ОГРН <***> заменить на объекте 318/РК-2р пожарные резервуары, не соответствующие условиям договора №1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016г.

Взыскать с ООО "ГК Ростпроект", г.Мытищи Московской области, ОГРН <***> в пользу ООО «Компания Самитек", г.Ростов-на-Дону, ОГРН <***> судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 95000руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова