Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А40-25557/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

20.05.2021 Дело № А40-25557/21-11-162

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021

Полный текст решения изготовлен 20.05.2021

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (125212, МОСКВА ГОРОД, АДМИРАЛА МАКАРОВА УЛИЦА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ XV КОМ 14 Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.08.2018)

о взыскании 3 789 300 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.01.2021, паспорт

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 об обязании вернуть оборудование Истцу переданного по Договору аренды оборудования № 1/18 от 03.08.2018 года, а именно поломоечные машины с приводом Kedi GBZ-520BT - две штуки и поломоечные машины KHDI GBZ 380А White - три штуки, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа; о взыскании с Ответчика суммы основного долга по Договору аренды оборудования № 1/18 от 03.08.2018 года в размере 810 000 рублей; о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы в установленный п. 4.1. Договора аренды оборудования № 1/18 от 03.08.2018 года, в размере 2 979 300 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материала дела, 03.08.2018 года между ООО «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» и ИП ФИО2, был заключен Договор аренды оборудования № 1/18 (далее Договор).

Согласно Договору Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор (ИП ФИО2) принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для поломоечные машины в исправном СОСТОЯНИИ с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой.

В соответствии с Актом приема-передачи оборудования от 03.08.2018 года Арендодатель передал, а Арендатор принял поломоечные машины с приводом Kedi GBZ-520ВТ – две штуки и поломоечные машины Kedi GBZ-380А White – три штуки.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата за арендованное оборудование составляет 30 000 рублей в месяц.

На данный момент Ответчик в счет оплаты по Договору внес два платежа по 30 000 рублей: 21.11.2018 года; 11.12.2018 года, данные платежи были учтены как арендная плата за август и сентябрь 2018 года.

На сегодняшний день, не оплачена арендная плата по Договору с октября 2018 по январь 2021 года, что составляет 27 месяца, таким образом задолженность по основным платежам по Договору составляет 27x30000- 810 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчета, сумма пени за просрочку уплаты арендной платы в установленный Договором срок, составляет 2 979 300 рублей.

Согласно п.2.1. Договора оборудование предоставляется на срок с 03.08.2018г. по 02.08.2019г., оборудование не возвращено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В адрес Ответчика 04.12.2020 года было направленно претензионное письмо с уведомлением о возврате арендованного оборудования, согласно отчета об отслеживании отправлений, 10.01.2021 года письмо было возвращено отправителю, ФИО4, являющимся генеральным директором ООО «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ».

По смыслу статей 606, 614 ГК РФ договор аренды является возмездным договором, по условиям которого арендатор принимает на себя обязательство по внесению арендных платежей за переданное ему в аренду имущество.

В соответствии с ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как, Истец обосновал сумму иска, также суд учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, контрдоводов по иску не привел.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.08.2018) вернуть оборудование ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: <***>) переданного по Договору аренды оборудования № 1/18 от 03.08.2018 года, а именно поломоечные машины с приводом Kedi GBZ-520BT - две штуки и поломоечные машины KHDI GBZ 380А White - три штуки, с учетом нормального износа.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.08.2018) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: <***> ) задолженность в размере 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей, пени в размере 2 979 300 (два миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч триста) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 947 рублей (Сорок одна тысяча девятьсот сорок семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина