Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-284464/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 284464/22-67-2271
г. Москва
17 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 16 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАБОРОФФ" (109147, город Москва, Марксистская улица, дом 22, строение 1, офис 202, ОГРН: 1177746882840, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2017, ИНН: 9709008831)

К Обществу с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (117546, город Москва, Ступинский проезд, дом 1а, строение 5, эт 2 пом ii ком 5, ОГРН: 1147746457650, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, ИНН: 7743924848)

о взыскании 457 046, 10 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЗАБОРОФФ" к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" о взыскании 457 046, 10 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16 марта 2023 г.

Истцом 31.03.2023 через канцелярию суда подана апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2021г. ООО «ЗАБОРОФФ» заключило с гражданином Коршуновым Дмитрием Викторовичем договор № М – 202104234 на возведение на его участке металлического ограждения, которое устанавливалось на бетонном ленточном фундаменте. Участок находился по адресу: Московская обл., гор. округ Мытищи, дер. Новоалександрово, ул. Александровская, д.29 (далее по тексту – объект).

27 мая 2021 г. между ООО «ЗАБОРОФФ» и ООО «Кайрос» был заключен договор № 27/05-2021 на поставку бетонной и растворной смеси, а также цементного молочка.

На основании выставленных счетов ответчику, двумя платежными поручениями № 606 от 09.06.21г. и № 926 от 04.08.21г. было оплачено соответственно 67450 рублей и 3150 рублей.

Поле оплаты счетов ООО «Кайрос» 08.07.2021г. по накладным № 000098661 и № 000098684 поставил на объект 14 м3 бетонной смеси марки БСТ В22,5 (М300) П4 F150 W6 из которой был изготовлен ленточный фундамент.

Однако, 20.09.2021г. ООО «ЗАБОРОФФ» получил от Коршунова Д.В. претензию о том, что фундамент треснул в нескольких местах и ограждение теряет устойчивость.

27.09.2021г. между ООО «ЗАБОРОФФ» и ООО «ЖИЛЭКСПЕРТИЗА» был заключен договор № 18/И-21 о производстве исследования бетонной смеси, уложенной в фундамент ограждения.

06.10.2021г. в адрес ООО «Кайрос» было отправлено письмо, с приложением фотографий дефектов фундамента, а также с предложением выслать на объект своего представителя для осмотра бетонной конструкции и взятия образцов для исследования в специализированной организации.

Никакой заинтересованности, представитель не явился.

Платежным поручением № 1290 от 05.10.21г. в ООО «ЖИЛЭКСПЕРТИЗА» была переведена оплата за проведение экспертизы в размере 15500 рублей.

21.10.2021г. специалистами ООО «ЖИЛЭКСПЕРТИЗА» был составлен протокол № 25-21П определения прочности образцов бетона. Согласно этого протокола, фактический класс бетона соответствует классу В10,9, т.е. более чем в два раза меньше, чем было заказано у ООО «Кайрос».

Из этого следовало, что возведенное ограждение нужно было снимать, разрушать бетонный ленточный фундамент, убирать его с участка, завозить новый бетон и восстанавливать ограждение.

В связи с окончанием строительного сезона удалось договориться с Коршуновым Д.В., что исправление истцом недостатков выполненных работ будет произведено весной 2022 года.

На основании перечня работ была составлена примерная смета и 21.06.2022г. в ООО «Кайрос» была направлена претензия на сумму 508 850 рублей, которая была им получена 28.06.2022 года.

Ответа на претензию получено не было.

20.06.2022 г. между ООО «ЗАБОРОФФ» и ИП Каширин О.В. был заключен договор подряда № 1 на сумму 239136 рублей, предусматривающий: демонтаж отлива фундамента, демонтаж бетонного фундамента, монтаж бетонного фундамента, монтаж отлива фундамента.

Расходы по вывозу демонтированного фундамента, аренды бетононасоса и покупки бетонной смеси для нового фундамента брало на себя ООО «ЗАБОРОФФ».

Вывоз демонтированного фундамента осуществляла ИП Салахетдинова Гульнара Хусяиновна. Её услуги, на сумму 62000 рублей подтверждаются актами № 281 от 24.05.22г. и № 282 от 14.07.22г. и оплачены платежными поручениями № 547 от 23.06.22г. на сумму 42000 рублей и № 684 от 12.07.22г. на сумму 20000 рублей.

Поставку бетонной смеси осуществляло ООО «Бетас».

Поставка 11,5 куб.м бетона и 1 куб.м цементного молочка, всего на сумму 95710,10 рублей, была осуществлена на основании счетов № 691 от 05.07.22г. на сумму 78808,50 рублей, № 851 от 04.08.22г. на сумму 14102 рубля, № 877 от 09.08.22г. на сумму 2799,60 рублей, которые были оплачены соответственно платежными поручениями № 804 от 04.08.22г., № 815 от 04.08.22г., № 843 от 10.08.22г.

Аренда бетононасоса осуществлялась у ИП Шариповой Анастасии Александровны. Её услуги на сумму 44700 рублей, на основании счета № 194 от 04.08.22г., были оплачены платежными поручениями № 810 от 04.08.22г. на сумму 41200 рублей и № 823 от 08.08.22г. на сумму 3500 рублей и подтверждены актом № 194 от 06.08.22г.

11.08.22г. между ООО «ЗАБОРОФФ» и Коршуновым Д.В был подписан акт об устранении замечаний по договору № М – 202104234 от 23.04.2021г.

На основании этого акта между ООО «ЗАБОРОФФ» и ИП Каширин О.В. был подписан акт № 1 от 11.08.22г. о выполнении договора подряда № 1 от 20.06.22г. и платежным поручением № 944 от 02.09.22г. на счет ИП Каширин О.В. было переведено 239136 рублей.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору № 27/05-2021 от 27.05.21г. Истцу причинены убытки в виде расходов по устранению работ, выполненных из некачественной бетонной смеси в размере 457046,10 рублей, что подтверждается расчетом и прилагаемыми документами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с 6.1. Договора от 27.05.2021 №27/05-2021 за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны договариваются, что максимальная совокупная ответственность Поставщика в связи с любыми требованиями или ущербом, возникающими в связи с настоящим Договором, ограничивается стоимостью партии продукции, в связи с поставкой которой такой ущерб был причинен.

Закон не запрещает заранее описать в договоре вероятные убытки и оценить их размер.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Заранее оцененные убытки представляют собой установленную договором денежную сумму (порядок ее определения), которая является разумной оценкой предвидимых убытков и которую сторона обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Основным началом российского гражданского права, определяющим смысл и содержание всего договорного права Российской Федерации, является принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоренности сторон о возмещении заранее оцененных убытков являются реализацией принципа свободы договора и, соответственно, являются законными.

Изложенное выше подтверждается правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18081/12, а также сложившейся судебной практикой (в том числе, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по делу N А40-249682/2019).

Стоимости партии продукции, в связи с поставкой которой был причинен ущерб составила 70 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 70 600 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (ИНН: 7743924848) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАБОРОФФ" (ИНН: 9709008831) убытки по договору от 27.05.2021 №27/05-2021 в размере 70 600 (семьдесят тысяч шестьсот) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1 875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: В.Г. Джиоев