Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А20-2336/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2336/2018
г. Краснодар
08 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южная специализированная организация по реализации имущества» (ИНН 0721060408, ОГРН 1080721005078) – Ульбашева А.Х. (доверенность от 07.05.2019), от ответчика – акционерного общества «Галерея-Нальчик» (ИНН 0725013303, ОГРН 1140725000085) – Баттаевой Л.Ю. (доверенность от 06.12.2018), рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная специализированная организация по реализации имущества» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2018 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А20-2336/2018, установил следующее.

ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества» (далее – организация) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с АО «Галерея-Нальчик» (далее – общество) 500 тыс. рублей задолженности по договору от 08.06.2017 № 4-08/06/17 об оказании юридических услуг (далее – договор № 4-08/06/17).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с организации 175 тыс. рублей долга по договору № 4-08/06/17, а также 6667 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.01.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с организации в пользу общества взыскано 125 тыс. рублей основного долга, 4762 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4607 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суды установили, что общество отказалось от договора № 4-08/06/17, о чем уведомило организацию, поэтому основания для взыскания оставшейся суммы, предусмотренной пунктом 4.4договора, отсутствуют. С учетом одностороннего отказа общества от исполнения договора, суды пришли к выводу о незаконном удержании организацией части денежных средств, перечисленных обществом в качестве аванса.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Спорный договор со стороны организации исполнен в полном объеме. Общество искусственно создало ситуацию для одностороннего отказа от исполнения договора. При этом пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, но при условии оплаты понесенных исполнителем расходов.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, представитель организации поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 08.06.2017 организация (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг № 4-08/06/17, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости «Многофункциональное здание "Галерея-Нальчик"», назначение: нежилое, 5-ти с надстройкой-этажный (подземных этажей – цокольный этаж), общей площадью 24847,7 кв. м, инв. № 19270, литера А, кадастровый номер: 07:09:0000000:492, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 1 «д» (далее – здание) в размере рыночной, на основании подготовленного отчета об оценке рыночной стоимости здания, представлению интересов заказчика в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и судах всех инстанций по иску об установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной стоимости, внесению новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним (далее – ЕГРН), а заказчик – оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 1 млн рублей, без НДС. В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает 500 тыс. рублей в течение трех рабочих дней со дня подписания договора. При этом 325 тыс. рублей составляют расходы на получение отчета об оценке рыночной стоимости здания с положительным экспертным заключением СРО.

08 июня 2017 года общество перечислило организации 500 тыс. рублей; в подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету от 22.05.2018 (т. 1, л. д. 27).

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что остальные 500 тыс. рублей заказчик оплачивает не позднее трех банковских дней после достижения результата, указанного в пункте 2.3 договора о внесении новой кадастровой стоимости здания в ЕГРН.

Во исполнение условий договора организация подготовила иск об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания.

Решением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2017 иск удовлетворен, решение вступило в законную силу 23.01.2018.

Ссылаясь на достижение со своей стороны результата, указанного в пункте 2.3 договора, и невыполнение обществом обязательств по выплате оставшихся 500 тыс. рублей, организация направила в адрес общества претензию с просьбой оплатить остаток суммы по договору.

Общество в возражениях на претензию от 11.03.2018 № 8 указало, что фактически понесенные расходы исполнителя на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости здания в сумме 325 тыс. рублей оплачены, основания для оплаты иных сумм отсутствуют.

Уклонение общества от уплаты задолженности послужило основанием для обращения организации с иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что кроме подачи административного искового заявления в суд организацией не были предприняты меры по участию в защите нарушенных прав общества. Определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2017 административное исковое заявление оставлено без движения в связи с ненадлежащим способом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, а также несоответствием приложенного отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, установленным требованиям.

25 октября 2017 года общество направило в адрес организации уведомление об отзыве ранее выданной доверенности от 30.06.2017 на имя Ульбашева А.Х. на представление интересов общества в Верховном суде Кабардино-Балкарской Республики; данное обстоятельство организацией не оспаривается.

09 ноября 2017 года общество направило организации заявление об отказе от договора № 4-08/06/17 с 10.11.2017 и требованием вернуть 175 тыс. рублей. Указанное заявление получено организацией 07.12.2017, при этом какие-либо возражения от нее не поступили.

Ненадлежащее оказание организацией договорных обязательств послужило основанием для обращения общества в суд о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что во исполнение договорных обязательств заказчик уплатил исполнителю 500 тыс. рублей.

В письме от 09.11.2017 общество уведомило организацию об одностороннем отказе от договора от 08.06.2017 с 10.11.2017, потребовав возвратить перечисленные организации денежные средства за исключением стоимости фактически оказанных услуг. Указанное заявление общества получено организацией 07.12.2017, при этом какие-либо возражения от исполнителя не поступили.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг установлено пунктом 1 статьи 782 Кодекса.

С учетом одностороннего отказа общества от исполнения договора последний обоснованно признан судами расторгнутым, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска организации.

Ссылка организации на достижение результата оказания услуг, отраженного в договоре, не имеет правового значения при наличии в материалах дела доказательств прекращения договорных отношений. Кроме того, организация не представила доказательств оказания обществу конкретных юридических услуг, их объема и договорной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суды частично удовлетворили встречный иск. Судебные инстанции исходили из того, что с учетом частичного выполнения организацией своих договорных обязательств (расходы на получение отчета об оценке рыночной стоимости здания с положительным экспертным заключением СРО в сумме 325 тыс. рублей), доказательства исполнения организацией услуг на 175 тыс. рублей, не представлены. Получив уведомление о расторжении договора № 4-08/06/17, организация денежные средства в сумме 175 тыс. рублей обществу не возвратила. Поэтому, учитывая, что рассматриваемый договор расторгнут в одностороннем порядке, суды пришли к правильному выводу о незаконном удержании организацией денежных средств, уплаченных обществом в качестве аванса по договору. Снижая размер неосновательного обогащения, суды указали, что представленное в качестве обоснования стоимости оказанных юридических услуг решение совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 носит рекомендательный характер и не отражает объективную информацию о стоимости оказанных организацией услуг.

При указанных обстоятельствах частичного выполнения организацией своих договорных обязательств суды пришли к выводу о взыскании с организации 125 тыс. рублей.

С учетом снижения размера основного долга, судами произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суды взыскали с организации 4762 рубля 85 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А20-2336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

Р.А. Алексеев


Л.А. Трифонова