Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А09-10247/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10247/2023
город Брянск
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Электро-Люкс», г. Брянск,

к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск,

о взыскании 54987,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» (далее – ООО «Электро-Люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее – ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ответчик) о взыскании 54 987, 36 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2023 по делу №А09-10247/2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До истечения установленных судом сроков ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (заказчик) и ООО «Электро-Люкс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0127200000222000065 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт с дооборудованием автомобильной дороги Брянск-Дятького-граница Калужской области, устройство недостающего электроосвещения и светофора на км 38+600 в Дятьковском районе Брянской области. 1 этап. Устройство недостающих светофоров».

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 821 102, 58 руб.

В соответствии с п. 5.1. контракта, сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с даты подписания контракта, окончание работ – 02.06.2022.

Дополнительным соглашением от 26.12.2022 стороны согласовали снижение цены контракта до 1 810 283, 38 руб.

ООО «Электро-Люкс» выполнены работы по 1 этапу на сумму 1 791 918, 98 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 26.01.2023.

В претензии №1-2/6687 от 29.12.2022 ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» потребовало от ООО «Электро-Люкс» оплатить в неустойку в размере 109 974, 72 руб., в связи с допущенным им нарушением срока выполнения работ.

Получив претензию, ООО «Электро-Люкс» начисленную заказчиком неустойку в сумме 109 974, 72 руб. не перечислило, в связи с чем при оплате за выполненные работы по договору ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» удержало данную сумму (оплата за выполненные работы произведена по платежному поручению №303076 от 09.02.2023 на сумму 1 681 944, 26 руб.).

13.02.2023 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта № 0127200000222000065 от 21.02.2022, на момент расторжения контракта объем выполненных подрядчиком работ составил 1 791 918, 98 руб.

Впоследствии ООО «Электро-Люкс» в претензии №54 от 26.07.2023 потребовало от заказчика вернуть удержанные денежные средства в размере 54 987, 36 руб. (50 %), сославшись на необходимость применения Постановления №783.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Электро-Люкс» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2008 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Возможность начисления пени за просрочку выполнения работ предусмотрена разделом 11 государственного контракта, заключенного между сторонами.

В силу закона и данного условия контракта ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» начислило истцу неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 109 974, 72 руб.

Истец, обращаясь с иском, не оспаривал факт просрочки исполнения подрядчиком контрактного обязательства, но настаивал на наличии правовых оснований для списания неустойки в порядке Постановления №783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783) внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил №783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом из данного пункта исключено указание на годы, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022 №305-ЭС22-4106.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2022 №Ф10-4440/2022 по делу №А68-10238/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2022 №Ф09-7344/22 по делу №А47-16572/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2022 №Ф04-3863/2022 по делу №А46-7681/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 №Ф02-4228/2022 по делу №А19-893/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2023 №Ф03-6621/2022 по делу №А16-1140/2022, постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 №08АП-15328/2022 по делу №А75-13479/2022, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 №07АП-12210/2022 по делу №А02-1751/2022.

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Пункт 3 Правил №783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание осуществляется при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б" пункта 3 Правил N 783).

В пункте 11 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) при определенных условиях является обязанностью заказчика.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Из толкования приведенных норм, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Списание неустойки при наличии всех перечисленных в Правилах обстоятельств для заказчика носит обязательный характер, что отражено в письме Минфина России №24-03-08/53032 от 19.06.2020, п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При этом изменение по соглашению сторон условия о цене этапа контракта в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе также предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В данном случае п.2.1 контракта предусмотрена возможность изменения цены контракта по соглашению сторон в соответствии с разделом 16 контракта.

В рамках настоящего спора судом установлено, что условиями дополнительного соглашения стороны изменили пункт 2.1 государственного контракта, уменьшив стоимость работ до 1 810 283, 38 руб.

ООО «Электро-Люкс» выполнены работы по 1 этапу на сумму 1 791 918, 98 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 26.01.2023.

13.02.2023 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта № 0127200000222000065 от 21.02.2022, на момент расторжения контракта объем выполненных подрядчиком работ составил 1 791 918, 98 руб.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения этапа контракта без изменения его условий, обращения истца к ответчику с указанием на невозможность исполнения этапа контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

Претензий по неисполнению истцом объемов и видов работ, необходимых для достижения цели выполнения данного этапа контракта, ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований полагать, что работы по контракту выполнены не в первоначальном объеме по вине исполнителя, у суда не имеется.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2023 №301-ЭС22-20431.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Правилами №783 в размере 50 процентов.

В силу п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку начисленная ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме удержанной неустойки, которая подлежала списанию в рамках мер государственной поддержки подрядчиков по государственным контрактам.

Из материалов дела усматривается, что истцом были выполнены работы по контракту на сумму 1791 918, 98 руб. (акт №1 от 26.01.2023).

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком по платежному поручению №303076 от 09.02.2023 в сумме 1 681 944, 26 руб.

Сумма удержанной ответчиком неустойки составила 109 974, 72 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика удержанную неустойку в размере 50 процентов 54 987, 36 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению в размере 54 987, 36 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 54 987, 36 руб. составляет 2 199 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 199 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 738 от 23.10.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, предусмотренное в пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

В этой связи с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» подлежат взысканию в пользу ООО «Электро-Люкс» 2 199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» 54987,36 руб., неосновательного обогащения, а также 2199 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья Ивашина Я.В.