Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-102434/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.11.2022Дело № А40-102434/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 06.02.2020

в судебном заседании 21.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Сервисснаб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

о взыскании с ООО «Сервисснаб» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 325 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Татнефть-Архангельск»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 в отношении ООО «Татнефть-Архангельск» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 113 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021, отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Сервисснаб» на действие конкурсного управляющего должника и в отстранении ее от исполнения обязательств.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Сервисснаб» в размере 325 000 руб., понесенных ей в ходе рассмотрении указанного обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме, с ООО «Сервисснаб» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 325 000 руб.

Признавая заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суды исходили из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что обособленный спор, в связи с рассмотрением которого ФИО1 понесены расходы, разрешен в пользу ФИО1, в связи с чем с проигравшей стороны взысканы судебные расходы.

В частности, судами установлено, что ФИО1 понесены судебные на оплату юридических услуг в размере 325 000 рублей, что подтверждено договором N 02/21-1 от 15.02.2021, заключенным с ФИО3, актами приемки-сдачи оказанных услуг и соответствующими расписками поверенного о получении денежных средств.

В рамках договора исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Изучение представленных документов в целях подготовки отзыва на жалобу и заявление ООО «Сервисснаб» об отстранении конкурсного управляющего;

2. Подготовка отзыва на заявление ООО «Сервисснаб» об отстранении конкурсного управляющего и жалобу;

3. Изучение апелляционной жалобы ООО «Сервисснаб» в целях подготовки отзыва;

4. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Сервисснаб»;

5.Изучение кассационной жалобы ООО «Сервисснаб» в целях подготовки отзыва;

6. Подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Сервисснаб».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исчисляется путем умножения общего количества фактически затраченных поверенным и привлеченными им лицами часов при выполнении обязательств по договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг), которая для поверенного устанавливается в размере 25 000 руб., для привлеченных в порядке пункта 2.3 настоящего договора лиц 15000 руб.

Согласно актам выполненных работ стоимость услуг составила 325 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан факт оплаты по договору.

Довод апелляционной жалобы ООО «Сервисснаб» об отсутствии у ФИО3 аккредитации при САУ «Авангард» отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО3 не является привлеченным специалистом в деле о банкротстве должника, услуги оказаны непосредственно арбитражному управляющему в рамках обособленного спора об обжаловании действий управляющего.

Также проверен и отклонен довод о завышенной стоимости оказанных услуг, поскольку доказательств, подтверждающих неразумность, чрезмерность понесенных расходов, не представлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Сервисснаб» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также полагает, что уровень профессиональной подготовки арбитражного управляющего позволяет ему самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Также кассатор полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности подписи исполнителя услуг ФИО3

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника ФИО1, в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Такая правовая позиция подтверждается, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 310-ЭС21-6757 по делу №А35-7006/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13938 по делу №А65-7966/2019.

Расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Таким образом, судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвовал должник и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что процессуальный закон не устанавливает ограничений прав иметь представителя в зависимости от категории спора и уровня образованности доверителя, в том числе, не содержит закон ограничений и для арбитражных управляющих.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Разрешая спор суды, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сопоставив объем фактически оказанных услуг и сложность спора, признали обоснованным по праву и размеру требование о взыскании судебных расходов с заявителя как конкурсного кредитора, обжаловавшего действия конкурсного управляющего, не в пользу которого принят судебный акт.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие позицию кассатора о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для назначения судебной экспертиза для установления подлинности подписи ФИО3, поскольку в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих оказание услуг ФИО3 ФИО1, а также фактическая оплата таких услуг.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального или материального права при рассмотрении судами не допущено, принятые судебные акты не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А40-102434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Л. Перунова


Е.А. Зверева